Приговор № 1-184/2018 1-28/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-184/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 11 февраля 2019 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куракиной И.В., при секретаре Колкиной Т.Н., с участием государственного обвинителя Владимировой Р.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Гринчука П.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес >, <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГ Балтийским гарнизонным военным судом по ч.4 ст.337, ч.4 ст.337 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГ около 22 часов ФИО1 находился на территории <адрес >, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» из гаража, расположенного на территории ООО «<данные изъяты>» возле <адрес >.

Осуществляя задуманное, в период времени с 22 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГ ФИО1 проследовал к гаражу, расположенному возле <адрес >, где, осознавая преступный характер своих действий и общественную опасность неправомерно завладения чужим имуществом, убедившись в том, что его преступные действия носят <данные изъяты> характер и не очевидны для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений имеющимся при нем металлическим ломом, взломал навесной замок входной двери, после чего незаконно через дверь проник в указанный гараж, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно 25 литров дизельного топлива, стоимостью 33,17 рублей за 1 литр, а всего на общую сумму 829,25 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб в сумме 829,25 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ около 12 часов ФИО1 находился на территории <адрес >, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «<данные изъяты>».

Осуществляя задуманное, около 12 часов ДД.ММ.ГГ ФИО1 проследовал к зданию столовой, расположенной по адресу: <адрес >А, где, осознавая преступный характер своих действий и общественную опасность неправомерно завладения чужим имуществом, убедившись в том, что его преступные действия носят <данные изъяты> характер и не очевидны для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имеющимся при нем металлическим ломом снял с петель и <данные изъяты> похитил металлическую дверь шириной 150 мм, высотой 200 мм, стоимостью 3960 рублей.

Далее, в период времени с 12 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГ ФИО1, продолжая свои преступные действия, осознавая преступный характер своих действий и общественную опасность неправомерно завладения чужим имуществом, убедившись в том, что его преступные действия носят <данные изъяты> характер и не очевидны для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, через дверной проем, незаконно проник в здание столовой ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес >, откуда <данные изъяты> похитил лист нержавеющей стали размером 1200х2000х3 мм, стоимостью 16032 рубля.

Далее, в период времени с 12 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГ ФИО1, продолжая свои преступные действия, с целью хищения имущества ООО «<данные изъяты>», проследовал на территорию склада ГСМ ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес > где проследовал к зданию пульта управления бензоколонкой ООО «<данные изъяты>» и, осознавая преступный характер своих действий и общественную опасность неправомерно завладения чужим имуществом, убедившись в том, что его преступные действия носят <данные изъяты> характер и не очевидны для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имеющимся при нем металлическим ломом снял с петель и <данные изъяты> похитил металлическую дверь, шириной 900 мм, высотой 180 мм, стоимостью 3324 рубля.

Далее, в период времени с 12 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГ ФИО1, продолжая свои преступные действия, с целью хищения имущества ООО «<данные изъяты>», находясь на территории склада ГСМ ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес >, проследовал к зданию склада ГСМ ООО «<данные изъяты>» и, осознавая преступный характер своих действий и общественную опасность неправомерно завладения чужим имуществом, убедившись в том, что его преступные действия носят <данные изъяты> характер и не очевидны для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имеющимся при нем металлическим ломом снял с петель и <данные изъяты> похитил металлическую дверь, шириной 145 мм, высотой 200 мм, стоимостью 3960 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб в сумме 27276 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанных действий признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником, в добровольном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления, максимальное наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, добровольно, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 совершил вышеуказанные действия, которые следует квалифицировать по обоим эпизодам по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Учитывая, что подсудимый на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, а также его поведение в судебном заседании, чье психическое и физическое состояние не вызывает у суда сомнений во вменяемости, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд в деле не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкую, суд в деле не усматривает.

С учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а также обстоятельств совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данных о личности ФИО1, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде исправительных работ.

Учитывая, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ в период уловного осуждения по приговору Балтийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ, совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также то обстоятельство, что он добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб, трудоустроился, положительно характеризуется по месту жительства и работы, т.е. встал на путь исправления, то в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд полагает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Балтийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ и исполнять данный приговор самостоятельно.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель. В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» заявил о полном возмещении ущерба, причиненного действиями ФИО1, в судебное заседание не явился, не настаивал на рассмотрении гражданского иска и не отказался от него, суд полагает необходимым гражданский иск ООО «<данные изъяты>» оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение которых назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ) - в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ) - в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Балтийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ и исполнять данный приговор самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» на сумму 28105,25 рублей – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: металлический лом (монтировку), – хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Гурьевскому району, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Гурьевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный при подаче апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Куракина