Решение № 2А-1-66/2024 2А-1-66/2024~М-1-22/2024 М-1-22/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2А-1-66/2024

Дело № 2а-1-66/2024

УИД- 73RS0024-01-2024-000027-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре судебного заседания Маскиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ульяновский», следователю СО МО МВД России «Ульяновский» ФИО1 о признании незаконными представлений о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Волго-Вятскуправдор» обратилось в суд с административным иском к МО МВД России «Ульяновский» о признании незаконными представлений о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления.

В обоснование административного иска указано, что 11.10.2023 в адрес ФКУ «Волго-Вятскуправдор» поступило представление МО МВД России «Ульяновский» от 25.09.2023 №1065 (вх. №12806 от 11.10.2023) о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона). 19.10.2023 в адрес ФКУ «Волго-Вятскуправдор» поступило представление МО МВД России «Ульяновский» от 25.09.2023 №1002 (вх. №13095 от 19.10.2023) о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона). Два представления по тексту идентичны. Различия состоят в исходящем номере представления, подписи следователя СО МО МВД России «Ульяновский» ФИО1 и наличии печати для справок.

С указанными представлениями ФКУ «Волго-Вятскуправдор» не согласно. В представлениях указано, что в ходе расследования следствие пришло к выводу, что «одним из условий, способствующих совершению преступления, явилось не только преступная неосторожность водителя ФИО2, грубо нарушившего требования дорожного движения РФ, но и недостаточное количество дорожных знаков, установленных на проезжей части, для предупреждения водителей об опасных поворотах, а также запрещения обгона». Согласно отчетных данных о дорожно-транспортном происшествии (далее также ДТП) недостатки транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети на месте совершения ДТП зафиксированы не были. На момент ДТП все технические средства организации дорожного движения, в том числе дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальная дорожная разметка, имелись и соответствовали требованиям нормативно-технических документов. Наличие дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается карточкой учета ДТП, составленной представителями ГИБДД МВД, и имеющимися фотографиями с места происшествия. Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, характеризуется как прямолинейный, на котором отсутствуют кривые в плане, что также усматривается на фотографиях с места ДТП. При этом в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, опасный поворот представляет собой закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью.

Делая вывод о недостаточности количества дорожных знаков, установленных на проезжей части для предупреждения водителей об опасных поворотах, а также запрещения обгона, следователь не рассмотрел понятие опасного поворота, наличие установленных дорожных знаков на участке автомобильной дороги в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Представления не содержат обоснования со ссылками на нормы действующего законодательства, а также конкретных требований, где и какие знаки должны быть установлены с учетом уже установленных дорожных знаков. В соответствии с требованиями ГОСТ ? 52289-2019 и утвержденного проекта организации дорожного движения установка дополнительных дорожных знаков на данном участке дороги не требуется.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 123, 125 УПК РФ, ст. 22 КАС РФ, п.п. 1, 5 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2017 №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФКУ «Волго-Вятскуправдор» просит признать незаконными представление МО МВД России «Ульяновский» от 25.09.2023 №1065, представление МО МВД России «Ульяновский» от 25.09.2023 №1002.

Представитель административного истца ФКУ «Волго-Вятскуправдор» ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении административных исковых требований. Возражая против доводов ответчика, указала, что в представлении содержатся требования, а не рекомендации. В случае их невыполнения учреждение может быть привлечено к административной ответственности. Кроме того, выводы следователя делают возможным обращение потерпевших в ДТП за возмещением причиненного ущерба к учреждению. Тем самым грубо нарушаются права ФКУ «Волго-Вятскуправдор». Просила учесть, что исполнение представления потребует выделения бюджетных средств для организации работ по внесению изменений в проект организации дорожного движения, установки дополнительных дорожных знаков и их дальнейшего содержания. При этом в соответствии с нормами действующего бюджетного законодательства ФКУ «Волго-Вятскуправдор» как заказчик не вправе принимать на себя финансовые обязательства в отсутствие доведённых лимитов бюджетных средств.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Ульяновский» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении требований ФКУ «Волго-Вятскуправдор» отказать. Поддержал доводы письменных возражений, в которых указано, что обязательным условием удовлетворения требований о признании незаконными решения, действия (бездействия), органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, является признание их судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В административном иске не указаны нормативные правовые акты, которые нарушены следователем, а также не приведено доводов, обосновывающих неправомерность его действий. По информации начальника СО МО МВД России «Ульяновский» ФИО5 представление об устранении обстоятельств, способствующих совершению преступления, было направлено следователем ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в порядке ст. 158 УПК РФ. Вынесение такого представления является профилактической мерой, направленной на предупреждение преступлений. При этом не допускается вмешательство в административную, организационно-распорядительную, хозяйственную деятельность организаций или должностных лиц. В представлении не должна констатироваться или предрешаться виновность конкретных лиц в совершении преступления, что было соблюдено ФИО1 Оспариваемое представление прав и законных интересов ФКУ «Волго-Вятскуправдор» не нарушает, каких-либо обязанностей не возлагает и негативных правовых последствий не влечет; вынесено в пределах полномочий следователя; основано на нормах УПК РФ и Федерального закона от 23.06.2016 N 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации».

Полагал несостоятельными доводы о наличии на участке автодороги горизонтальной дорожной разметки и дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещён», поскольку в представлении указывалось на недостаточность дорожных знаков, а не на их отсутствие. Характеристика участка автодороги как прямолинейного также не является основанием для отмены представления, поскольку опасный поворот возможен и на прямолинейной проезжей части при выполнении маневра поворота на перекрёстке с главной на второстепенную дорогу, что, с учетом интенсивности движения, является небезопасным.

Кроме того, сформулированное в представлении требование сводится к необходимости его безотлагательного рассмотрения на оперативном совещании для решения вопроса о принятии мер по устранению отмеченных нарушений. Принятие таких мер осуществляется уполномоченной организацией, в компетенцию которой входит решение вопроса о наличии (отсутствии) необходимости исполнения предписания должностного лица, вынесшего представление. Определение вида и места установки дорожных знаков в обязанности следователя не входит.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Ульяновской области ФИО7, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства просил отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, и аналогичные доводам, приведённым выше.

Заинтересованные лица начальник СО МО МВД «России «Ульяновский» ФИО5, прокурор Ульяновского района, ФИО6, ФИО8 в судебном заседании не участвовали, извещены. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие оспариваемого решения и порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Установлено, что в производстве СО МО МВД России «Ульяновский» находилось уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, а именно, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07.12.2023

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Из указанного постановления следует, что органами следствия ФИО6 обвинялся в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8 Согласно предъявленному обвинению, 12 августа 2022 года около 9 часов 35 минут в районе 170 км + 950 м автодороги «Казань-Буинск-Ульяновск», между п. Лаишевка и с. Шумовка Ульяновского района Ульяновской области, ФИО6, управляя автомобилем LADA 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <***>, нарушил требования пунктов 1.4, 8.1, 8.2, 9.1, 9.1 (1), 10.1 (абзац 1), 11.1, 11.2 (абзац 4) Правил дорожного движения РФ, требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии разметки 1.1, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО9, осуществлявшей движение без нарушения требований Правил дорожного движения РФ, вследствие чего по неосторожности ФИО6 пассажиру автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***>, - ФИО8 были причинены телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия следователем ФИО1, в чьем производстве находилось уголовное дело, 25.09.2023 в адрес ФКУ «Волго-Вятскуправдор» внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления.

В представлении указано, что в ходе расследования следствие пришло к выводу, что одним из условий, способствующих совершению преступления, явилось не только преступная неосторожность водителя ФИО2, грубо нарушившего требования дорожного движения РФ, но и недостаточное количество дорожных знаков, установленных на проезжей части, для предупреждения водителей об опасных поворотах, а также запрещения обгона. На основании изложенного, со ссылкой на ч. 2 ст. 73 и ч. 2 ст. 158 УПК РФ, следователем в представлении изложены следующие требования, адресованные ФКУ «Волго-Вятскуправдор»: 1) безотлагательно рассмотреть данное представление на оперативном совещании; 2) принять меры по устранению отмеченных в нем нарушений, а также причин и условий, им способствующих. Указано на необходимость письменно сообщить в СО МО МВД России «Ульяновский» о принятых мерах.

Данное представление поступило в ФКУ «Волго-Вятскуправдор» дважды: 11.10.2023 с исходящим номером 1065 и 19.10.2023 с исходящим номером 1002. 09.11.2023 ФКУ «Волго-Вятскуправдор» в адрес МО МВД России «Ульяновский» направлен ответ на представление, в котором указано на несогласие с представлением и его обжалование в судебном порядке.

Как следует из ч. 2 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ), наряду с обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу, также подлежат выявлению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона.

По смыслу приведенных норм следователь вправе применить такую форму процессуального реагирования не произвольно, а лишь установив в ходе следствия конкретные фактические обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

В силу ч. 2 ст. 158 УК РФ данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения. Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона. Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение законных требований следователя, дознавателя. При этом невыполнение требований следователя или дознавателя по исполнению представления, вынесенного в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ, выражается в непринятии должностным лицом мер по устранению обстоятельств, обусловивших совершение преступления, а также в непредставлении уведомления о принятых мерах.

Таким образом, представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, представляет собой властное волеизъявление государственного органа, которое носит обязательный характер, и влечет для лица, в отношении которого оно вынесено, юридически значимые последствия. С учетом изложенного необходимым условием законности такого представления является обоснованность и конкретность изложенных в нем требований по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Из содержания представления должно усматриваться, в чем состоят обстоятельства, способствовавшие совершению преступления; какие нормы действующего законодательства при этом нарушены.

Анализ оспариваемого представления позволяет прийти к выводу о его несоответствии приведенным выше критериям.

В качестве обстоятельства, способствовавшего совершению преступления, следователь указывает на недостаточное количество дорожных знаков, установленных на проезжей части. При этом представление не содержит данных о том, какие дорожные знаки были установлены на участке автомобильной дороги; соответствуют ли они нормам действующего законодательства по организации дорожного движения и проекту организации дорожного движения на данном участке автомобильной дороги; на каком основании следователь пришел к выводу об их недостаточности. Нормативное обоснование утверждения о «недостаточном количестве дорожных знаков, установленных на проезжей части, для предупреждения водителей об опасных поворотах, а также запрещения обгона», в представлении также отсутствует.

Разработка мероприятий по организации дорожного движения осуществляется на основании документации по организации дорожного движения, разработанной и утвержденной в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст утвержден «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее ГОСТ Р 52289-2019).

В силу пункта 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2019 Знак 3.20 «Обгон запрещен» применяют для запрещения обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, а знак 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен» - для запрещения обгона грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т всех транспортных средств.

Знаки 3.20 и 3.22 допускается устанавливать с одной из табличек 8.5.4 - 8.5.7 на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части. Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля (таблица 4), зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка. Знаки 3.20 и 3.22 следует дублировать по 5.1.6.

Знаки 1.11.1, 1.11.2 «Опасный поворот». Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: 1.11.1 - направо, 1.11.2 – налево; 1.12.1, 1.12.2 – «Опасные повороты». Участок дороги с опасными поворотами: 1.12.1 - с первым поворотом направо, 1.12.2 - с первым поворотом налево, - относят к предупреждающим знакам.

Согласно п. 5.2.14 ГОСТ Р 52289-2019 знаки 1.11.1 и 1.11.2 «Опасный поворот» устанавливают перед кривыми в плане, на которых значение коэффициента безопасности 0,6 и менее, а также перед кривыми в плане, на которых расстояние видимости встречного автомобиля при скорости, характерной для предшествующего кривой участка дороги, менее минимального расстояния видимости, обеспечивающего безопасность движения (таблица 4).

Знаки 1.12.1 и 1.12.2 «Опасные повороты» устанавливают перед двумя и более следующими друг за другом кривыми в плане, если расстояние между ними менее 300 м и если перед первой из них согласно 5.2.14 должен быть установлен соответственно знак 1.11.1 или 1.11.2.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге общего пользования федерального значения ?-241 Казань – Буинск - Ульяновск», дорожную деятельность в отношении которой осуществляет ФКУ «Волго-Вятскуправдор».

В материалы дела административным истцом представлена выкопировка из проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения ?-241 Казань – Буинск - Ульяновск», участок км 136 + 969 – км 182 + 169. В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиками, что предусмотренные проектом дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» на км 170+747 (справа) и на км 170+947 (слева), а также дублирующие дорожные знаки имелись на участке автодороги, где произошло ДТП.

В карточке учета ДТП отражено наличие горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.1.1; участок автодороги охарактеризован как прямой в плане, горизонтальный, не являющийся местом концентрации ДТП, состояние проезжей части и обочин – удовлетворительное; указано, что неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие совершению ДТП, отсутствовали.

Таким образом, дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» установлены на участке, где произошло ДТП, в соответствии с проектом организации дорожного движения, а дорожные знаки «Опасный поворот» указанным проектом не предусмотрены и из фактической обстановки на месте ДТП необходимость их установки не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представление следователя СО МО МВД России ФИО1 от 25.09.2023 не соответствует ч. 2 ст. 158 УПК РФ, поскольку необходимое условие внесения такого представления - установление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, не соблюдено.

Суд находит установленным факт нарушения прав ФКУ «Волго-Вятскуправдор», на которое необоснованно возложена обязанность принять меры по устранению отмеченных в представлении нарушений, а также причин и условий, им способствующих.

Доводы административных ответчиков о том, что данное представление возлагает на ФКУ «Волго-Вятскуправдор» лишь обязанность рассмотреть представление на оперативном совещании и отчитаться о его результатах, при этом исполнение второго пункта требований оставлено на усмотрение учреждения, отклоняются, так как противоречат буквальному содержанию представления, в котором изложено два самостоятельных требования и разъяснена ответственность за их неисполнение.

Доводы о том, что требования истца об оспаривании представления не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В ч. 1 ст. 125 УПК РФ указано, что в порядке уголовного судопроизводства могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Представление следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, вынесенное в соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ, хотя и является процессуальным решением, однако напрямую, не связано с производством по конкретному уголовному делу и осуществлением уголовного преследования, а направлено на выполнение задач, предусмотренных ч. 1 ст.2 УК РФ, по предупреждению преступлений.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может быть оспорено представление дознавателя, руководителя следственного органа, следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (часть 2 статьи 158 УПК РФ).

Остальные доводы административного ответчика МО МВД России «Ульяновский и заинтересованного лица УМВД России по Ульяновской области отклонены по обстоятельствам, подробно описанным выше.

В судебном заседании заинтересованное лицо начальник СО МО МВД России ФИО5 пояснила, что следователем ФИО1 в рамках уголовного дела в отношении ФИО6 было внесено одно представление 25.09.2023. Разница в исходящих номерах является технической ошибкой. Представление могло быть направлено повторно по ее просьбе, в связи с отсутствием документов, подтверждающих отправку представления ранее.

В материалах уголовного дела имеется одно представление следователя ФИО1 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, датированное 25.09.2023. Учитывая изложенное и принимая во внимание аналогичное содержание документов, поступивших в адрес ФКУ «Волго-Вятскуправдор» 11.10.2023 и 19.10.2023, оснований считать их двумя представлениями суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым административный иск ФКУ «Волго-Вятскуправдор» удовлетворить, признать незаконным представление от 25.09.2023 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, внесенное следователем СО МО МВД России «Ульяновский» ФИО1 по уголовному делу № в адрес ФКУ «Волго-Вятскуправдор».

Руководствуясь ст.ст.174-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» удовлетворить.

Признать незаконным представление от 25 сентября 2023 года о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, внесенное следователем СО МО МВД России «Ульяновский» ФИО1 по уголовному делу № в адрес ФКУ «Волго-Вятскуправдор».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А. И. Трифонова

Срок изготовления решения суда в окончательной форме – 16 февраля 2024 года.