Решение № 2-1659/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1659/2020

№2-1659/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 октября 2020 г. с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Гайсиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование требований, что ответчик взял у истца ее транспортное средство марки ВАЗ 2112 грз №, 2006 года выпуска, для реализации. Автомобиль был продан за 65 000 руб., однако денежные средства за проданный автомобиль ответчик истцу не вернул, составил расписку, в которой обязуется вернуть указанные денежные средства.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 2.06.2020 в размере 691,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., государственной пошлины в размере 2150 руб.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик взял у истца ее транспортное средство марки ВАЗ 2112, 2006 года выпуска, для реализации.

Из расписки от 16.03.2020 следует, что ответчик обязуется вернуть долг за продажу транспортного средства марки ВАЗ 2112, 2006 года выпуска, в размере 65 000 руб. на основании договора купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и истцом от 11.03.2020 в течение 10 дней.

Поскольку транспортное средство марки ВАЗ 2112, 2006 года выпуска, ответчиком было продано, о чем им собственноручно была составлена соответствующая расписка, то имеются все правовые основания для возврата истцу денежной суммы в размере 65 000 руб., полученной ответчиком за продажу транспортного средства марки ВАЗ 2112, 2006 года выпуска.

Таким образом, у ответчика перед истцом возникли обязательства по возврату денежных средств в размере 65 000 руб.

А поскольку до настоящего времени ответчиком истцу денежные средства за проданный автомобиль не возвращены, то суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег за счет истца денежные средства в размере 65 000 руб.

Предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований для отказа в возврате неосновательного обогащения судом не установлено.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком денежной суммы в размере 65 000 руб., суд приходит выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за период с 27.03.2020 по 2.06.2020 составляет 691,74 руб.

Судом указанный расчет проверен, он признается арифметически верным, контррасчет стороной ответчика не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 27.03.2020 по 2.06.2020 в размере 691,74 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается соглашением от 3.06.2020, распиской от 3.06.2020.

Так, 3.06.2020 между истцом и ФИО4 было заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно которому, последний принял на себя обязательство по оказанию истцу услуг по составлению заявлений, ходатайств, и представлению интересов в суде.

С учетом изложенного, суд, исходя из объема и характера оказанных представителем услуг, доказанности указанных расходов, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, соразмерность указанных расходов и разумность при отсутствии оснований для освобождения ответчика от указанных расходов, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в указанной части, и взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по изготовлению доверенности в размере 1700 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцом от 1.06.2020 на представление ее интересов в суде, не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Таким образом, оснований для возмещения расходов истца в размере 1700 руб., связанных с оформлением доверенности представителю, не имеется.

Также суд полагает, что не имеется оснований для взыскания морального вреда, поскольку доказательств того, что истцом испытывались какие-либо физические и нравственные страдания, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в части взыскания компенсации морального вреда.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65 000 руб., проценты за период с 27.03.2020 по 2.06.2020 в размере 691,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2020 г.