Решение № 2-2889/2020 2-303/2021 2-303/2021(2-2889/2020;)~М-2876/2020 2-303М/2021 М-2876/2020 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-2889/2020

Дело № 2-303 М/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: судьи Шевченко С.Н., с участием старшего помощника Коломенского городского прокурора ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Коломенский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы на лечение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что приговором Коломенского городского суда <адрес> установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умышленно нанес ФИО2, несколько ударов палкой, а затем несколько ударов электропневматической моделью автомата № по голове.

В результате полученных травм истцу был причинен физический и моральный вред, и он утратил трудоспособность. ДД.ММ.ГГГГ он был признан ФКУ «ГБМСЭ по <адрес>» инвали<адрес> группы по общему заболеванию. В связи с тем, что у него возникают частые эпилептические приступы, сопровождающиеся потерей сознания, он не может устроиться на работу.

В результате причиненного вреда здоровью он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, в том числе в реанимационном и нейрохирургическом отделении ГБУЗ МО «КЦРБ», ему проведена нейрохирургическая операция с трепанацией черепа в целях восстановления костей черепа и удаления костей черепа из головного мозга. В дальнейшем в ГБУ Рязанской ОКБ ему была сделана операция по имплантации в череп металлической защитной пластины. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он провел на лечении в отделении медицинской реабилитации ГБУ Рязанской ОКБ. После операции в ГБУ Рязанской ОКБ здоровье ФИО2 ухудшалось, у него начались эпилептические приступы. Ему был поставлен дополнительный диагноз: Энцефалопания сложного генеза (дисциркуляторная, посттравмотическая) с синдромом смешанной атаксии, умеренными когнитивными изменениями. Эписиндром. Левосторонний гемипарез, преимущественно в левой руке. Состояние после краниопластики титановой пластиной.

Истец указывает, что он перестал ощущать себя полноценным членом общества, после избиения боится выйти на улицу, опасаясь повторного нападения, плохо спит, не может самостоятельно обслуживать себя, приготовить еду, без посторонней помощи помыть голову, из-за приступов эпилепсии необходимо, чтобы с ним постоянно находился кто-то из родных или знакомых, чтобы оказать помощь при очередном приступе, которые наступают внезапно.

Он постоянно страдает от головных болей, головокружения, внезапных судорог левых конечностей, испытывает депрессию, страх перед людьми, не посещает общественные места, что лишает его возможности заниматься хорошо оплачиваемой трудовой деятельностью, зарабатывать средства к существованию. Он периодически вынужден проходить лечение в стационаре, что требует дополнительных материальных затрат.

ФИО2 вынужден приобретать лекарственные препараты, которые ему необходимы ежедневно для поддержания жизнедеятельности организма. При ухудшении здоровья он вынужден посещать врачей специалистов для обследований, выявления причин ухудшения здоровья и назначения лечения.

В ДД.ММ.ГГГГ им приобретались лекарственные препараты на сумму <данные изъяты>., также он проходил обследование у врача-невролога в ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «ОКБ», оплатив <данные изъяты> руб. Обследование у врача нейрохирурга ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии им. ФИО6 Бурденко» стоило <данные изъяты> руб. Также он проходил обследование у врача эпилептолога Центра эпилептологии и неврологии им. ФИО7 стоимостью <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части гражданского иска потерпевшего частично отменен, ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а материалы дела направлены на новое рассмотрение в том же суде и ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Суд, учитывая мнения участников процесса, факты наличия в материалах дела сведений о принятии необходимых мер по надлежащему извещению истца о времени и месте слушания дела, участия в судебном заседании представителя истца по доверенности, пояснившей, что истец извещен о месте и времени судебного заседания, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснила, что вследствие полученных в результате преступных действий ответчика травм истец стал инвалидом, в ДД.ММ.ГГГГ году его приступы эпилепсии происходили раз в две недели, на момент рассмотрения дела данные приступы происходят с периодичностью два раза в неделю, на работу истец устроиться не имеет возможности, ему необходима длительная реабилитация. В рамках рассмотрения уголовного дела истцу были возмещены <данные изъяты> руб. в счет оплаты медицинских услуг.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с нормативными положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Старший помощник Коломенского городского прокурора ФИО8 полагала необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на лечение – в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Приговором Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, во дворе <адрес> умышленно нанес ФИО2 несколько ударов в область головы деревянной палкой, тем самым причинив ему физическую боль, от чего тот упал на снег, после чего, ФИО3 взял в руки электропневматическую модель автомата № и умышленно нанес ФИО2 удар дульной частью в область груди, а потом прикладом автомата не менее двух ударов в область головы, чем причинил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга средней степени тяжести, открытый вдавленный проникающий многооскольчатый импрессионный перелом височной кости, открытый вдавленный непроникающий перелом правой теменной кости, закрытый линейный левой теменной кости, ушибленные раны правой теменно-височной области, которая по признаку опасности для жизни расценивается как вред здоровью, чем совершил преступление предусмотренное ст. 111 ч. 2 п. УК РФ.

Приговором суда ФИО3 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с него в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб., затраты на адвоката в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части гражданского иска потерпевшего частично отменен, ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а материалы дела направлены на новое рассмотрение в том же суде и ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В силу нормативных положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, перечисленные обстоятельства являются обязательными для суда, не подлежат оспариванию и е доказываются вновь.

Представленными в материалы дела медицинскими документами, справкой ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро СМЭ № подтверждаются доводы искового заявления о том, что в результате полученных травм истцу был причинен физический и моральный вред, и я утратил трудоспособность. ДД.ММ.ГГГГ он был признан ФКУ «ГБМСЭ по <адрес>» инвали<адрес> группы по общему заболеванию.

В результате причиненного вреда здоровью он находился на стационарном и амбулаторном лечении, в том числе в реанимационном и нейрохирургическом отделении ГБУЗ МО «КЦРБ», ему проведена нейрохирургическая операция с трепанацией черепа в целях восстановления костей черепа и удаления костей черепа из головного мозга. В ГБУ Рязанской ОКБ ему была сделана операция по имплантации в череп металлической защитной пластины. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он провел на лечении в отделении медицинской реабилитации ГБУ Рязанской ОКБ.

После операции в ГБУ Рязанской ОКБ ему был поставлен дополнительный диагноз: Энцефалопания сложного генеза (дисциркуляторная, посттравмотическая) с синдромом смешанной атаксии, умеренными когнитивными изменениями. Эписиндром. Левосторонний гемипарез, преимущественно в левой руке. Состояние после краниопластики титановой пластиной.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО3

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает доводы стороны истца о том, что после совершенного ФИО3 преступления он перестал ощущать себя полноценным членом общества, после избиения боится выйти на улицу, опасаясь повторного нападения, плохо спит, не может самостоятельно обслуживать себя, приготовить еду, без посторонней помощи помыть голову, из-за приступов эпилепсии необходимо, чтобы с ним постоянно находился кто-то из родных или знакомых, чтобы оказать помощь при очередном приступе, которые наступают внезапно.

Он постоянно страдает от головных болей, головокружения, внезапных судорог левых конечностей, испытывает депрессию, страх перед людьми, не посещает общественные места, что лишает его возможности заниматься хорошо оплачиваемой трудовой деятельностью, зарабатывать средства к существованию. Он периодически вынужден проходить лечение в стационаре, что требует дополнительных материальных затрат.

Оснований подвергать сомнению перечисленные обстоятельства у суда не имеется, так как они согласуются с медицинскими документами.

Учитывает суд и обстоятельства совершения ФИО3 преступных действий в отношении ФИО2 – вред здоровью истца был причинен умышленно, с применением предметов в качестве оружия.

Между тем, проанализировав установленные по делу обстоятельства, исходя из необходимости соблюдения требований разумности и справедливости, не подвергая сомнению высокую степень нравственных страданий истца в связи с причиненным тяжким вредом здоровью, основываясь на личных убеждениях, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика в размере 700000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 в остальной части суд отказывает.

Исковые требования о взыскании с ответчика расходов на лекарственные препараты в сумме <данные изъяты>., на услуги врача-невролога в ГБУ РО «ОКБ» в размере <данные изъяты> руб., на обследование у врача нейрохирурга ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии им. ФИО6 Бурденко» - <данные изъяты> руб., на обследование у врача эпилептолога Центра эпилептологии и неврологии им. ФИО7 – <данные изъяты> суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку факт их несения истцом подтвержден представленными в материалы дела чеками, договорами на оказание медицинских услуг, квитанциями. Причинно-следственная связь между совершенным ФИО3 преступлением в отношении ФИО2 и несением данных расходов судом сомнению не подвергается, представляется установленной.

На основании нормативных положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., определенном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения расходов на лечение, а всего взыскать <данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко