Решение № 2-2889/2020 2-2889/2020~М-2145/2020 М-2145/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2889/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ

ООО «Нэйва» обратились в суд с иском к ФИО2, просили взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - проценты; <данные изъяты> - неустойка (пени); проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке <данные изъяты> процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Мотивируя свои требования тем, что ФИО2 уклоняется от принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств.

Истец - представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 3).

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

Согласно статье 819 ГК РФ, «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В силу требований статьи 309 ГК РФ, «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

На основании статьи 310 ГК РФ, «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором».

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 был оформлен кредитный договор №№, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% годовых (л.д. 8-9).

В обоснование исполнения обязательств по предоставлению кредита Банком, в материалы дела представлена банковская выписка (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», именуемое в дальнейшем «Цедент», и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемое в дальнейшем «Цессионарий», был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования по кредитным договорам, в том числе, право требования по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, к заемщику ФИО2 (обор. л.д. 9-22 ).

В адрес ФИО2 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права с требованием о возврате долга (обр. л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ был отменен (л.д. 25).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, «Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты».

Согласно исковому заявлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - проценты; <данные изъяты> - неустойка (пени) (л.д. 5).

В настоящее время задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что денежные средства по оформленному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитному договору №№ он не получал, ни на карту, ни наличными. Документы были подписаны действительно с целью получения кредита, однако, сведениями о предоставлении ему данного кредита он не располагал, а потому кредит не был им востребован.

Доводы ответчика суд находит состоятельными, поскольку согласно представленной Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» банковской выпиской, действительно на банковский счет были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> назначение которых поименовано как выдача кредита по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данная выписка не содержит сведений о принадлежности данного счета ФИО2, более того, по данному счету отсутствует операции движения(расходования) денежных средств. Банковский ордер о выдаче денежных средств ответчику наличными также в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства не были получены ответчиком, а следовательно пользование заемными денежными средствами не осуществлялось. А потому в силу положений статьи 384 ГК РФ у истца не возникло право требования от ответчика возврата заемных денежных средств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств получения ответчиком заемных денежных средств по рассматриваемому кредитному договору, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, учитывая, отсутствие бесспорных и достаточных доказательств получения ответчиком заемных денежных средств, правовые основания для удовлетворения заявленных требований в настоящее время у суда отсутствуют.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Таким образом, поскольку в иске ООО «Нэйва»отказано, правовые основания для взыскания судебных расходов в их пользу отсутствуют.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>