Решение № 2-801/2017 2-801/2017~М-149/2017 М-149/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-801/2017

Дело № №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РО С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 марта 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре судебного заседания Барышевой М.Г.,

с участием истца ФИО1, в отсутствие ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Ф. к В.Е.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.10.2014 с ПО СЭВ «<название1>» в пользу Б. А.Ф.: взысканы денежные средства, переданные по договору №№ от 22.06.2013 в размере 334023; компенсация за пользование денежными средствами в размере 97846 руб., а всего 431869 руб.

Указанным судебным решением также расторгнут договор № от 22.06.2013 о передаче личных сбережений пайщика.

Дело инициировано иском Б. А.Ф. Ссылается, что 02.02.2015г. службой судебных приставов по Белгородской области, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по причине отсутствия каких-либо активов у ПО СЭВ «Гарант».

В последствие выяснилось, что денежные средства были похищены путем мошенничества председателем Совета ПО СЭВ «<название1>» В. Е.В., который был осужден за совершение указанного преступления приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 декабря 2015 года.

Учитывая, что ему нанесен материальный ущерб, причиненный преступлением В. Е.В., просит взыскать с него денежные средства в размере 431869 руб.

В суде Б. А.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик В. Е.В., о дате времени слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в расписке, отзыв на исковое заявление не представил. Свое мнение по существу заявленных требований не выразил.

Выслушав истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Из материалов дела следует, что приговором Свердловского районного суда от 18.12.2015 В. Е.В., председатель Совета потребительского общества социально-экономической взаимопомощи «<название1>» ( далее- ПО СЭВ «Гарант»), признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.4 ст. 159 УК РФ; ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. ФЗ №420 – ФЗ); по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ); по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ).

Одновременно судебным приговором установлено, что в период времени с 24.06.2010г. по 01.10.2013г. с целью получения прибыли и будучи введенными в заблуждения относительно истинных намерений В. Е.В., в ПО СЭВ «<название1>» поступили денежные средства от 107 вкладчиков, и В. Е.В. в указанный период времени совершил хищение денежных средств от 107 вкладчиков ( пайщиков), причинив ущерб на общую сумму 52978584 руб.

Однако истец по указанному уголовному делу потерпевшим признан не был, в списке лиц вкладчиков ( пайщиков) ПО СЭВ «<название1>», в отношении которых В. Е.В. совершил преступление – хищение денежных средств с причинением им ущерба, не значится.

Следовательно, не установлена вина В. Е.В. в причинение материального ущерба истцу в размере 431869 рублей. Соответственно не имеется оснований, предусмотренных в ст. 1064 ГК РФ, по которым возлагается ответственность на ответчика за причиненный истцу вред в указанном размере.

В суде истец не ссылается на иные основания, по которым на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению, причиненного ему вреда согласно положениям, закрепленным в абз. 2,3 ч.1 ст. 1064 ГК.

Кроме того, судом установлены и достоверно подтверждаются истцом и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, следующие обстоятельства.

Так, судебным решением от 06.10.2014г. с ПО СЭВ «<название1>» в его пользу взысканы денежные средства 334023 руб., внесенные им в качестве сберегательного вклада под 25% годовых на срок по 22.06.2016г. и причитающиеся проценты, - 97846 руб., а всего 431869 руб.

Указанное судебное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист и обращен к исполнению.

Таким образом, судебная защита нарушенных прав истца состоялась.

В рамках настоящего гражданского дела истцом ко взысканию заявлена сумма – 431869 руб., которая уже взыскана по судебному акту от 06.10.2014г.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что законных оснований для одновременного взыскания в пользу истца денежных с ПО СЭВ «<название1>» и председателя общества В. Е.В. не имеется, поскольку означает «двойное взыскание» в пользу истца одной и той же суммы, и тем самым приведет к неосновательному обогащению Б. А.Ф. ( ст. 1102 ГК РФ) и злоупотреблению им своим правом.

Довод истца, что постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство и возвращён исполнительный лист в отношении ПО СЭВ «<название1>» взыскателем по которому является Б. А.Ф., не является основанием для удовлетворения иска. Поскольку, само по себе, возвращение исполнительного листа не является препятствием для повторного его предъявление в службу судебных приставов согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 307-308 ГК РФ сторонами обязательства являются лица, в нем участвующие - кредитор и должник. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Договор о передаче личных сбережений был заключен между истцом и ПО СЭВ «<название1>», физическое лицо В. Е.В. в качестве стороны в данном договоре не участвовал.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПО СЭВ «<название1>» является действующим юридическим лицом.

На основании названных законов, исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд признает требования Б. А.Ф. о взыскании с В. Е.В. 431869 руб. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Б.А.Ф. о возмещении вреда, причиненного преступлением размере 431869 руб. с В.Е.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд города Белгорода путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-