Приговор № 1-43/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-43/2021

уголовное дело № года

46RS0№-58


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года пгт. Прямицыно

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баламутовой С.А.,

с участием государственных обвинителей — заместителя прокурора <адрес> Мисенко Д.А., помощника прокурора <адрес> Нижник А.О.,

подсудимого ФИО1.,

его защитника - адвоката Ломакина И.И., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, состоящего в браке, не работающего, не судимого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>,

находящегося под избранной в отношении него мерой процессуального принуждения виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.10 часов ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев, исполненному ДД.ММ.ГГГГ, и срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ не истек, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, приступил к управлению автомобилем «ФОРД МОНДЕО», регистрационный знак <данные изъяты>, и выехал с <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 ч. автомобиль «ФОРД МОНДЕО», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 был остановлен на автодороге по <адрес> в <адрес> вблизи домовладения № сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ходе общения с ФИО1 сотрудником ГИБДД были выявлены признаки опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В результате этого ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 ч. ФИО1 был отстранен с применением видеозаписи от управления автомобилем «ФОРД МОНДЕО», регистрационный знак <данные изъяты>. Затем, сотрудником ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. В результате чего ФИО1, с согласия последнего, с применением видеозаписи и технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», ДД.ММ.ГГГГ в 12.38 ч. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при выдыхаемом воздухе у ФИО1 наличия абсолютного этилового спирта обнаружено не было, что подтверждается актом освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ После чего ФИО1 сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 13.00 ч., ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, под видеозапись, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив в судебном заседании, что поддерживает данное ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Ломакин И.И. просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом, ФИО1 разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Нижник А.О. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО1 является правильной, подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Выслушав подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Ломакина И.И. и мнение помощника прокурора Октябрьского района Курской области Нижник А.О., учитывая, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и обращает внимание на то, что последний обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в соответствии со ст.314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд считает заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно ч.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее — Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пп.«в» п.10,11 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что порядок направления лица ФИО1 на медицинское освидетельствование был соблюден. Нарушений требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, не имеется.

Положениями ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, исполненному ДД.ММ.ГГГГ, он считается подвергнутым данному наказанию.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушений не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которое, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося УУП и ПДН МО МВД России «Курчатовский» и по месту жительства (л.д.131,122), не состоящего на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра (л.д.124,126), который не работает, проживает по месту регистрации с братом, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд не усматривает оснований, достаточных для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления ФИО1, вопреки доводам государственного обвинителя, поскольку согласно материалам дела признательные показания подсудимый дал после установления сотрудниками полиции юридически значимых обстоятельств дела.

Отягчающих подсудимому ФИО1 наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, обращая внимание на влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, являющегося нетрудоустроенным, и на условия жизни его семьи, также обстоятельства, смягчающие наказание, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в средних пределах, установленных санкцией ст. 264.1 УК РФ, что, по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст.2 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного, поскольку обстоятельств, препятствующих назначению судом данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено, а также предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание подсудимому назначается без учета требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ самым строгим видом наказания, предусмотренным ст.264.1 УК РФ, не является.

Поскольку подсудимому ФИО1 достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору и о том, что его возможный выезд с места жительства может воспрепятствовать исполнению настоящего приговора, суд, руководствуясь ст.ст. 111, 112 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Отдельным постановлением разрешен вопрос о выплате участвующему в деле по назначению адвокату Ломакину И.И. вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1

В соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ вещественное доказательство: оптический диск - суд считает необходимым хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года (два года).

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественное доказательство: оптический диск - хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, не предусматривающей обжалование приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Октябрьского районного суда

<адрес> С.А. Баламутова