Решение № 2-1612/2017 2-1612/2017~М-1306/2017 М-1306/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1612/2017

Дело № 2-1612/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре С.В. Тлеуове,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 12.04.2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 197368 рублей 42 копейки сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 33 % годовых.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору. 13.05.2012 года возникла просроченная задолженность по процентам, 13.03.2014 года образовалась задолженность по ссуде. При этом в период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 281079,02 рублей.

По состоянию на 08.06.2017 года общая задолженность ФИО2 составила 142142 рубля 51 копейка, из которых: просроченная ссуда – 106356,8 рублей, просроченные проценты – 4588,63 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 31197,08 рублей.

Ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и оплате задолженности по кредитному договору, которое ею не выполнено.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое впоследствии переименовано в ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 142142 рубля 51 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4042 рубля 85 копеек.

Истец в судебном заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании представил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в обоснование указав, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, платежи по кредиту ею были прекращены в сентябре 2015 года, однако истец обратился в суд лишь в апреле 2017 года, что повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе неустойки.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 12.04.2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 197368 рублей 42 копейки сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 33 % годовых.

Согласно условиям договора кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в ООО ИКБ «Совкомбанк», что подтверждается выпиской по счету. Таким образом банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 приняла на себя обязательства погашать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 6753,95 рубля (последний платеж – 6991,70 рубль).

В период действия кредитного договора произошло преобразование банка, впоследствии изменено наименование банка на ПАО «Совкомбанк».

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения кредита ответчиком вносились с нарушениями установленных сроков. Согласно выписке по счету последний платеж по кредиту произведен 15.09.2015 года, после чего ФИО2 прекратила исполнение кредитного обязательства.

Таким образом, ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, предусматривающие ежемесячное погашение кредита.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 08.06.2017 года общая кредитная задолженность ФИО2 составила 142142 рубля 51 копейка, из которых: просроченная ссуда – 106356,8 рублей, просроченные проценты – 4588,63 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 31197,08 рублей.

Доказательств погашения задолженности в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" 1 июля 1996 года N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что действия Банка способствовали увеличению размера задолженности, в том числе, начислению предъявленных к взысканию сумм штрафа, которые банк рассчитывает с даты первоначальной просрочки платежа, поскольку Банк с момента просрочки исполнения обязательств по кредитному договору более года не обращался с иском в суд.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что предъявленные к взысканию сумма штрафных санкций за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 31197 руб. 08 коп. не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору, полагает необходимым снизить их до 6000 рублей.

При таких обстоятельствах суд, удовлетворяя требования истца, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 116 945 руб. 44 коп., из которых просроченная ссуда в размере 106356,8 рублей, просроченные проценты – 4588,63 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 6000 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом того, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, а задолженность по кредитному договору взыскана в сумме 116 945 руб. 44 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3326 руб. 19 коп. (4042 руб. 85 коп. Х 116945 руб. 44 коп./142142 руб. 51 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 12.04.2014 года в размере 116945 (сто шестнадцать тысяч девятьсот сорок пять) руб. 44 коп., из которых: просроченная ссуда – 106356,8 рублей, просроченные проценты – 4588,63 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 6000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3326 рублей 19 коп., всего 120 271 (сто двадцать тысяч двести семьдесят один) руб. 63 копеек.

В удовлетворении остальной части иска публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 26 июля 2017 года.

Судья: Ж.В.Афанасьева.