Апелляционное определение № 33-35764/2025 33-470/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Савинова М.Н.

дело <данные изъяты><данные изъяты> УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <данные изъяты> по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>

Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность ФИО4, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована не была, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, размер которого был определен по его инициативе <данные изъяты> свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля и прицепа соответственно, а также расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с <данные изъяты>. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО4 ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, основанного на недопустимом доказательстве – заключении специалиста ООО «Реал Эксперт», которое представлено в виде незаверенной копии и без подписи лица, его составившего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, заключенного <данные изъяты> с ФИО3, распорядилась автомобилем марки «Ауди», г.р.з. С 436 КХ 790, и на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, собственником данного транспортного средства не являлась.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

По указанным обстоятельствам, руководствуясь данными нормами и разъяснениями, приведенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и протокольным определением от <данные изъяты> привлекла ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а протокольным определением от <данные изъяты> с согласия стороны истца - в качестве соответчика, с учетом того обстоятельства, что собственником источника повышенной опасности, при управлении которым истцу был причинен имущественный ущерб, на момент дорожного происшествия являлся ФИО3, о правах и обязанностях которого суд постановил решение, не привлекая его к участию в деле.

Изложенное свидетельствует, что решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <данные изъяты> по вине ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения РФ, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты> принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, г<данные изъяты>

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Москвы от <данные изъяты>, которым он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного шарфа в размере 5 000 рублей.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Реал Эксперт» от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Санг Ёнг», г.р.з. <данные изъяты>, составила <данные изъяты> (л.д. 90-110).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Реал Эксперт» от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта прицепа 82940Т, г.р.з. <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 111-137).

Гражданская ответственность ФИО4 как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Ауди», г.р.з. <данные изъяты>, в предписанном законом обязательном порядке на момент дорожного происшествия застрахована не была.

Как следует из карточки учета транспортного средства марки «Ауди», г.р.з. <данные изъяты>, его титульным собственником на момент дорожного происшествия являлась ФИО2 (л.д. 41).

Вместе с тем, на основании представленных <данные изъяты>. доказательств судебной коллегией установлено, что <данные изъяты> она в простой письменной форме заключила договор купли-продажи автомобиля марки «Ауди», г.р.з. С <данные изъяты>, с ФИО3 по цене <данные изъяты> рублей (л.д. 146), справкой Банка ВТБ (ПАО) подтверждается факт перечисления <данные изъяты> покупателем денежных средств продавцу в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 245); с заявлением о прекращении на ее имя регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу <данные изъяты>. обратилась только <данные изъяты> (л.д. 147).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (абз. 1 п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> право собственности на транспортное средство марки «Ауди», г.р.з. С <данные изъяты>, переходит к покупателю с момента подписания договора, согласно п. 1.3 передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства путем 100% предоплаты.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что <данные изъяты> право собственности <данные изъяты>. в отношении автомобиля марки «Ауди», г.р.з<данные изъяты>, было прекращено в связи с распоряжением данным транспортным средством, суд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных ФИО1 к названному ответчику.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции ФИО3 факт приобретения автомобиля марки «Ауди», г.р.з. С <данные изъяты> у <данные изъяты>. не оспорил, вместе с тем, заявил, что на момент спорного дорожного происшествия его собственником не являлся, поскольку продал его <данные изъяты> другому лицу, назвать которое не смог, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую из сторон обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных выше положений закона в их взаимосвязи и разъяснений порядка их применения следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Другими словами, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании в установленном законом порядке.

Следует отметить, что сам по себе факт передачи автомобиля, ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Относимых и допустимых доказательств передачи ФИО3 права владения автомобилем марки «Ауди», г.р.з. С <данные изъяты>, водителю ФИО4 в ходе рассмотрения дела представлено не было, тогда как передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Ауди», г.р.з. С <данные изъяты>, находился во владении и пользовании ФИО4 без законных на то оснований, принимая во внимание, что в силу закона вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей должна быть возложена на ФИО3 как собственника источника повышенной опасности.

Следует обратить внимание на то, что ФИО4 и ФИО3 судом апелляционной инстанции разъяснялось право в случае несогласия с определенным истцом размером причиненного ущерба заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, между тем такое право последними реализовано не было, что позволяет принять представленные стороной истца заключения специалистов ООО «Реал Эксперт» в качестве доказательства стоимостного выражения причиненного ущерба.

По правилами ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ФИО3 в пользу истца документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>