Решение № 2-506/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-506/2019

Дело №2-506/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

05 июля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <адрес> автомобиль Рено Логан г/н №, под управлением ФИО3, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с припаркованным автомобилем Тойота Ипсум г/№

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ №1/1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что ответчик признает вину, при этом, в действиях истца нарушений ПДД РФ нет.

В результате произошедшего столкновения, его автомобилю причинен значительный ущерб, услуги по восстановлению которого, в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ИП ФИО4, без учета износа составляют 97900 рублей. Данные расходы подлежат взысканию без учета износа в силу положений Постановления КС РФ от 10.03.2017 № 6-П.

С целью досудебного урегулирования спора, направлялась в адрес ответчика претензия, которая им получена, при этом, ответ на неё не получен и никаких действий по возмещению ущерба ответчик не предпринимает.

В связи с необходимостью защиты своих интересов в суде, понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3137 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 97900 рублей и судебные расходы в размере 3137 рублей, а всего 101037 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 96200 рублей и судебные расходы в размере 3086рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 15000 руб., а всего 114286 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, полагает, что размер материального ущерба должен определяться с учетом износа.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 14 часов 38 минут, у дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1.

Определением №1/1 от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании ст. <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ г. Власовым В.А. в адрес ФИО2 направлена телеграмма о дате и месте осмотра транспортного средства.

Согласно отчета «Незэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 97900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 20100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу назначена судебная транспортно-трассологическая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Федеральное бюджетное учреждение «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №№, № № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Renault двигался задним ходом, автомобиль Toyota находился в статическом (неподвижном) состоянии.

Траектория движения транспортного средства определена в исследовательской части заключения.

Автомобиль Renault двигался задним ходом, автомобиль Toyota находился в статическом (неподвижном) состоянии.

Исследованием видеозаписи путем метода «наблюдение» установлено, что водитель автомобиля Renault управляет автомобилем, двигаясь задним

ходом.

По результатам исследования можно заключить, что именно действия водителя автомобиля Renault, не соответствующие п<данные изъяты> ПДД, создали аварийную обстановку.

Учитывая положения, описанные в Главе 6, стр. 47-61 «Методические рекомендации по производству автотехнических экспертиз» (Одобрено Отделом судебных экспертиз Юридической комиссии при совете министров РФССР, под ред. М. Кристи, М. ДД.ММ.ГГГГ.) следует сделать вывод о том, что водителем Renault были созданы технически необходимые и достаточные условия возникновения ДТП, вследствие несоответствующих п. <данные изъяты> ПДД действий.

В ходе проведенного исследования, эксперт определил объем и характер механических повреждений, локализованных в передней левой угловой части кузова автомобиля TOYOTA IPSUM, г/н № которые могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., а также объем необходимых ремонтных работ для их устранения с учетом их экономической целесообразности:

1. Облицовка бампера переднего - механические повреждения в левой части в виде соскобов, царапин и разрыва петли крепления (ремонт в соответствии с [8, приложение 2.8, таблица 3], ремонтная окраска);

2. Молдинг решетки радиатора нижний - повреждения в левой части в виде деформации и царапин ЛКП, также имеются повреждения находящиеся вне зоны контактирования, в центральной части, в виде вмятины и отслоения ЛКП (замена, окраска);

3. Фара левая - повреждения в виде царапин на рассеивателе и излома в месте крепления (замена корпуса);

4. Указатель поворота левый - повреждение в виде разрушения рассеивателя (замена корпуса);

5. Крыло переднее левое - повреждения в передней части в виде царапин ЛКП, сопровождающиеся деформацией с образованием залома (замена [8, приложение 2.3, таблица 1], окраска);

6. Подкрылок передний левый - повреждение в виде разрыва петли крепления (замена);

7. Резонатор воздушного фильтра - повреждение в виде излома в месте крепления (замена).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA IPSUM, г/н №, с учетом фактических причиненных повреждений от ДТП, и с учетом исключенных повреждений, приобретенных до ДТП, с учетом установленной: способа устранения повреждений и материалов составляет: без учета износа 96200 руб., с учетом износа 31500 руб.

Учитывая, что непосредственным причинителем вреда явился ответчик ФИО2 а, также учитывая, что доказательств страхования его гражданской ответственности на момент ДТП в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца к данному ответчику.

Определяя размер материального ущерба, суд считает, что заявленный размер ущерба без учета износа запасных частей противоречит действующему законодательству, поскольку может повлечь неосновательное обогащение истца.

В настоящее время транспортное средство не восстановлено, истец не лишен возможности восстановить транспортное средство. Если стоимость восстановления превысит размер ущерба с учетом износа, то истец имеет право обратиться в суд с новым исковым заявлением о взыскании реального ущерба.

С учетом изложенного суд считает, что истцу причинен материальный ущерб в размере 31500 руб. который подлежит взысканию с ФИО2

Рассматривая требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени суд считает, данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса.

Статья 99 ГПК РФ предусматривает взыскание компенсации за потерю времени со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" бремя доказывания наличия связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, возложена на лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств подтверждающих факт потери времени, также как и не представлено обоснований, в чем именно заключается потеря времени.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы ФИО1 состоят из оплаты государственной пошлины в размере 3137 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в сумме 1145 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу назначена судебная транспортно-трассологическая и товароведческая экспертиза, расходы по оплате которой возложена на ответчика.

Согласно счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость экспертизы составила 17400 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 31500 руб., государственную пошлину в размере 1145 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральное бюджетное учреждение «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2019 г.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин