Решение № 2-3674/2018 2-3674/2018~М-1452/2018 М-1452/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-3674/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.,

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО1 (доверенность № 6127/01 от 20.06.2018 года),

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (доверенность 23АА7767851 от 26.02.2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования <адрес> к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенного одноэтажного капитального объекта, с кадастровым номером №, площадью 257,8 кв.м., расположенного по <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу с правом истца совершить действия по сносу за свой счет и взысканием с ответчика необходимых расходов в случае не исполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока.

В обоснование доводов иска представитель администрации муниципального образования г. Краснодар – ФИО1, указала, что ФИО2 допущены невыполнение требований Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года № 19 п.6., выразившиеся в возведении многоквартирного дома, площадью 257,8 кв.м., без разрешения на строительство, а также размещении многоквартирного дома с нарушением градостроительного регламента территориальной зоны СХ.1. В отношении спорного объекта присутствует признак самовольной постройки и в соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение подлежат сносу лицом, осуществившим его возведение, либо за его счет.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, исковые требования не признал, в обоснование возражений пояснил, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, для организации дачного некоммерческого объединения граждан - для дачного строительства, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а так же ей на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом, кадастровый №, общей площадью 208,2 кв.м., в том числе жилая площадь 61,9 кв.м., на основании технического плана здания от 21.12.2017г. что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. В рамках дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой возведенный одноэтажный капитальный объект соответствует требованиям строительных, технических, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил; возведенный объект не угрожает жизни и здоровью граждан; одноэтажный капитальный объект площадью застройки 257,8 кв.м, по адресу: <адрес>, является индивидуальным жилым домом. ФИО2 построила спорный жилой дом в 2017 году для совместного проживания своей семьи - <данные изъяты> которая является инвалидом с рождения, самостоятельно только сидит, стоять и ходить не может (вывих обоих бедер), обслуживает себя только с посторонней помощью. Спорный жилой дом имеет один этаж, общей площадью 208,2 кв.м., в том числе жилая площадь 61,9 кв.м., два входа, количество которых градостроительными нормами и правилами законодателем не лимитируется, все необходимые комнаты характеризующий дом как жилой и отвечает требованиям СП 55.13330.2011 (СНиП 31-02-2001) «Дома жилые одноквартирные» и принадлежит – одному собственнику, имеет один кадастровый номер государственного учета. Так же возведенный жилой дом не имеет в составе своих комнат – обособленных квартир, долей и (или) частей помещений, а представляет собой группу комнат необходимых для проживания в индивидуальном жилом доме, не имеет мест общего пользования.Считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения на основании следующего.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, для организации дачного некоммерческого объединения граждан – для дачного строительства, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 является собственником земельного участка. Так же на праве собственности ФИО2 принадлежит одноэтажный жилой дом, кадастровый №, общей площадью 208,2 кв.м., в том числе жилой - 61,9 кв.м., на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истец просит снести строение, считая, что возведенный объект является многоквартирным жилым домом и в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ при строительстве многоквартирного дома требуется разрешение на строительство, а так же нарушен градостроительный регламент территориальной зоны СХ. 1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

Из заключения эксперта № Э-2018-05-02 СТ от 04.05.2018 года следует, что возведенный одноэтажный капитальный объект, площадью застройки 257,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, технических, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Возведенный объект капитального строительства не угрожает жизни и здоровью граждан. Одноэтажный капитальный объект, площадью застройки 257,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является индивидуальным жилым домом.

Кроме того, как следует из вышеуказанного заключения эксперта, объект экспертизы является жилым домом, так как между симметрично расположенными помещениями, по центральной оси, имеется дверной проем, то есть данные помещения не являются обособленными, а квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает данное заключение судебной экспертизы, эксперт при проведении экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, имеет все необходимые лицензии, образование, опыт и знания для производства данной экспертизы и сомневаться в ее достоверности у суда оснований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос – при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку содержат четкую регламентацию действий, связанных с определением соответствия самовольной постройки действующим градостроительным, строительным нормам и правилам с целью определения наличия опасности самовольной постройкой причинения ущерба правам и охраняемым интересам других лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Нарушений градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил либо угрозы жизни и здоровью граждан при строительстве объекта допущено не было. Капитальный объект возведен в границах земельного участка принадлежащего на праве собственности ответчику и с соблюдением земельного законодательства.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений – на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений – на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.

Таким образом, в отношении возведенного жилого дома отсутствуют признаки самовольного строительства, предусмотренные ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а так же отсутствуют нарушения градостроительного регламента территориальной зоны СХ. 1 и при таких обстоятельствах имеются как фактические, так и юридические основания к отказу администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении иска о сносе.

На основании ст. ст. 222, 263 Гражданского кодекса, ст. 40 Земельного кодекса и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2 о сносе самовольно возведенного одноэтажного капитального объекта, с кадастровым номером №, площадью 257,8 кв.м., расположенного по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир