Приговор № 1-177/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-177/2018

дело № 1-177/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

3 октября 2018 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Краснова С.Б.,

при секретарях Даньковой М.А., Ахуковой А.Ю., Меньшиковой А.Ю., Степановой Э.С. и Мокрушине Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Каримова Э.А.,

потерпевшего И. Э.И.,

представителя потерпевшего – адвоката Алиева Ф.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Торопова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью И. Э.И. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, более чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

<дата> ранее незнакомые ФИО1 и И. Э.И. находились <адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью И. Э.И.

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшему, схватил И. Э.И. за ногу, повалил на землю, и с приложением физической силы навалился на И. Э.И., удерживая последнего и лишая возможности предотвратить его противоправные действия. Затем ФИО1 с большим приложением физической силы пальцем правой руки надавил И. Э.И. в область левого глаза. Потерпевший И. Э.И., оказывая сопротивление, оттолкнул ФИО1 и встал на колени. Однако ФИО1, продолжая преступные действия, нанес несколько ударов руками по голове И. Э.И., отчего тот вновь упал на землю. После этого ФИО1 сел на И. Э.И. и с большим приложением физической силы надавил пальцами рук в область обоих глаз И. Э.И., а также нанес множественные удары руками по его голове.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил И. Э.И. сильную физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения <данные изъяты> Травма левого глаза квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, более чем на одну треть; закрытая черепно-мозговая травма головы причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, указав, что сам стал жертвой преступления, совершенного И. Э.И. Причинение повреждений потерпевшему отрицает, указывая, что они могли образоваться в процессе самообороны от преступного посягательства И. Э.И.

Непосредственно по обстоятельствам дела показал, что <дата> проводил в кафе вместе с друзьями, за весь вечер выпил около 0,7 литра пива. Под утро через оператора службы такси вызвал машину и на автомобиле под управлением И. поехал домой. Когда подъехали к подъезду, И. попросил за проезд 300 рублей, однако ФИО1, ориентируясь на показатели счетчика, заплатил за проезд 100 рублей и пошел домой. Когда подходил к дверям подъезда, почувствовал сильный удар палкой в область затылка, а затем в область поясницы. Обернувшись, увидел, что на него напал И., отобрал у него палку, выбросил в сторону, а сам хотел забежать в подъезд. Однако И. схватил его, нанес два-три удара рукой в лицо, ФИО1 обхватил его руками за тело, и они упали на газон, стали бороться. При этом И. бил его в лицо, ФИО1 пытался его удержать, кричал, чтобы он прекратил свои действия. Однако И. не останавливался, при этом сорвал с шеи ФИО1 цепочку с крестиком. Всего И. нанес не менее 30 ударов. Указанные события через окно квартиры увидела мама подсудимого, которая, пытаясь остановить драку, стала лить воду на И. и ФИО1 Затем мать подсудимого вышла к подъезду, стала кричать на И., который к этому моменту сидел на ФИО1 и бил его. После этого вмешательства И. прекратил свои действия, а мать ФИО1 забрала из руки потерпевшего цепочку ФИО1 После этого ФИО1 вместе со своей мамой зашел в квартиру, а И. ушел в автомобиль. Через несколько минут во двор дома съехалось около 30 машин такси, водители которых стали громко кричать, выломали дверь в подъезд, пытались проникнуть в квартиру М-вых, из окна, расположенного этажом выше, бросили в голову ФИО1 горшок с цветами. Когда приехали сотрудники полиции, они надели на ФИО1 наручники и доставили его в отдел полиции. При следовании ФИО1 от подъезда к служебному автомобилю, водители такси наносили ему удары.

Наряду с этим указал, что после этих событий он не нашел нательный крестик, в связи с чем обратился за помощью к фельдшеру З., который в составе бригады медицинских работников транспортировал И. из одной больницы в другую. Кроме того, после нападения И. у него пропал мобильный телефон.

В ходе нападения И. никаких требований не высказывал, но подсудимый предполагает, что И. мог напасть на него из-за того, что он не заплатил за проезд 300 рублей, либо для того, чтобы похить его деньги в сумме <данные изъяты>, которые были у ФИО1 в кармане, и которые И. мог заметить при оплате проезда.

Отрицает, что наносил удары потерпевшему и давил на глаза. Полагает, что телесные повреждения уже были у И., либо они появились в процессе борьбы на газоне, когда потерпевший мог случайно наткнуться на ветки кустарника. Утверждает, что потерпевший оговаривает его, а сотрудники полиции не предпринимали всех мер по проверке его показаний.

В обоснование своих доводов подсудимый представил фотографии газона с растительностью у подъезда своего дома (<данные изъяты>)

Свидетель защиты М. Г.Г. (мать подсудимого) дала показания, которые полностью соответствуют показаниям подсудимого.

Утверждает, что <дата> рано утром находилась на кухне. При этом услышала, что к подъезду приехал автомобиль. Выглянув из окна квартиры на 4 этаже, увидела автомобиль такси, на переднем сиденье которого находился её сын. Утверждает, что видела, как у подъезда дома водитель такси напал на ФИО1 со спины, нанес ему два удара палкой, а затем они стали бороться. Утверждает, что её сын не совершал никаких противоправных действий в отношении И..

Наряду с этим М. Г.Г. пояснила, что во время нападения на сына в полицию не звонила, поскольку смысла в этом не видела, позвонила лишь другу сына, который работает в одном из отделов полиции. Также утверждает, что утром <дата> сын был трезвым. Полагает, что нападение на ФИО1 обусловлено корыстной целью, поскольку лично забрала цепочку из руки И., и, кроме того, у сына имелось пять-шесть тысяч рублей, которые она видела.

Свои показания М. Г.Г. подтвердила при их проверке на месте, указав при этом места, где И. Э.И. напал на её сына ФИО1, и где они боролись: соответственно - тротуар и газон у <адрес>

Свидетель защиты К. С.Г. (сосед подсудимого) дал показания, которые в значительной степени соответствуют показаниям подсудимого и свидетеля М. Г.Г.

Он утверждает, что рано утром услышал крики у подъезда и, выйдя на балкон, увидел, что на газоне у подъезда ранее незнакомый И. бьет битой его соседа ФИО1, удары наносил по спине и голове. К. С.Г. наблюдал за указанными событиями 1,5-2 минуты, при этом курил сигарету. Затем он вернулся в квартиру, поскольку, как он предположил, драка прекратилась. Через некоторое время он снова услышал крики с улицы, вышел на балкон и увидел, что драка продолжается, ФИО1 и И. боролись на газоне, перекатывались с места на место. При этом И. продолжал бить ФИО1 палкой, а последний лишь оборонялся. Указанные события наблюдал около 1,5-2 минут. Затем они скрылись из вида, и К. С.Г. вновь вернулся в квартиру. В третий раз он вышел на балкон через 10-15 минут, когда начался шум у подъезда. Он увидел много людей у подъезда, которые выламывали дверь в подъезд. Кода сотрудники полиции повели ФИО1 в служебный автомобиль, стал снимать происходящие на мобильный телефон, поскольку таксисты стали бить ФИО1.

При этом К. С.Г. пояснил, что когда И. избивал ФИО1, то в полицию не звонил, на помощь соседу не приходил, поскольку полагал, что двое мужчин самостоятельно разберутся между собой. Позвонил в полицию, когда начался погром в подъезде. Кроме того, стал снимать происходящие события на телефон, когда начался самосуд над ФИО1, поскольку посчитал такие действия несправедливыми.

Наряду с этим свидетель указал, что с семьей М-вых знаком с детства, их квартиры расположены по соседству, окна квартиры К. С.Г., выходящие во двор дома, находятся в расстоянии 3-4 метров от окон квартиры М-вых. При этом во время указанных событий К. С.Г. не видел и не слышал ФИО1.

К материалам дела приобщен компакт диск с видеофайлом, на котором зафиксировано доставление ФИО1 в служебный автомобиль сотрудников полиции, представленный свидетелем К. С.Г.

Согласно протоколу осмотра компакт диска, на видеофайле запечатлено, как неустановленный мужчина нанес ФИО1 удар ногой в область живота, а другие неустановленные мужчины поочередно нанесли ему несколько ударов ногами в область ягодиц (<данные изъяты>

Свидетели защиты К. Д.С. и С. А.А. дали показания, которые согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого.

При этом они указали, что ночь на <дата> проводили в компании с подсудимым. Вначале ходили в клуб «<данные изъяты>», где С. А.А. остался, а К. Д.С. и ФИО1 уехали в клуб «<данные изъяты>». Утверждают, что за весь вечер подсудимый выпил около одного бокала пива, а также курил кальян. Около двух часов ночи в районе «<данные изъяты>» К. Д.С. и ФИО1 расстались, последний планировал ехать домой на такси. Утром следующего дня К. Д.С. и С. А.А. узнали, что на подсудимого напал водитель такси, похитил крестик, цепочку и мобильный телефон.

Наряду с этим свидетель С. А.А. сообщил, что через две недели после случившегося подсудимый попросил его встретиться с И., узнать его состояние здоровья, а также выяснить, что случилось. По просьбе подсудимого выяснил, что И. находится в глазной больнице, и вместе с еще одним знакомым навестил его. При встрече представился таксистом, хотя таковым не является. Хотел передать ему сок и фрукты, приобретенные по своей инициативе на собственные средства, однако И. ничего не взял. Во время общения И. пояснил, что не помнит произошедших событий, а его делом занимается адвокат.

Свидетель К. С.В. показала, что сожительствует с подсудимым. <дата> дома не находилась. Около 8 часов приехала домой, ФИО1 был трезвым, на лице и голове было множество телесных повреждений, сильно болела спина. Со слов ФИО1 узнала, что на того напал таксист, украл телефон, крестик, цепочку и денежные средства в сумме 4 000 или 5 000 рублей.

По ходатайству защиты и с согласия стороны обвинения оглашены показания свидетелей Л. А.И. и Т. А.Е. (<данные изъяты>).

При этом из показаний Л. А.И. следует, что с <дата> он проходил стационарное лечение в <данные изъяты>. Вместе с ним в палате находился И., со слов которого узнал обстоятельства конфликта. В частности, что по прибытию на адрес клиент расплатился за проезд, вышел из такси и попросил И. выйти. Когда И. вышел из машины, клиент ударил его, затем сел на него и стал давить пальцем на его глаз, при этом говорил, что ненавидит нерусских.

Из показаний Т. А.Е. (участковый уполномоченный <данные изъяты>) следует, что <дата> в отдел полиции доставлен ФИО1. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, ближе к сильному, был возбужденный и агрессивный, выражал недовольство поведением «нерусских». Одежда ФИО1 была в грязи, также на ней были следы крови, из носа текла кровь.

В подтверждение трезвого состояния ФИО1 во время инкриминируемых событий защитой представлены справки <данные изъяты>, в которых отсутствуют сведения о том, что в момент осмотра медицинскими работниками подсудимый находился в состоянии опьянения.

Согласно протоколу выемки, <дата> ФИО1 изъята цепочка, а также футболка с повреждениями ткани в виде разрывов в области груди, а также со следами бурого цвета (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на футболке, изъятой у подсудимого, обнаружена кровь человека (<данные изъяты>

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший И. Э.И. показал, что <дата>, являясь водителем такси, принял заказ о перевозке ФИО1 с <адрес>. Когда ФИО1 сел в автомобиль, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснул. Когда подъехали <адрес> ФИО1 проснулся и, не заплатив за проезд, стал выходить из автомобиля. И. Э.И. заблокировал дверь и попросил оплатить проезд в сумме 90 рублей, что ФИО1 и сделал, но после этого он начал нецензурно оскорблять И. Э.И. по национальному признаку. И. Э.И. не хотел конфликта и попросил подсудимого выйти из машины, однако ФИО1 не успокаивался и попытался ударить И. Э.И. Тогда последний взял ключи из замка зажигания, вышел из автомобиля, открыл пассажирскую дверь и в спокойной форме попросил ФИО1 выйти. Однако ФИО1, выйдя из автомобиля, сразу же накинулся на И. Э.И., хотел его ударить. И. Э.И., защищая себя, удерживал его руки, при этом в процессе борьбы они упали на тротуар. При этом И. Э.И. оказался сверху. ФИО1 пытался вырваться и ударить И. Э.И., оскорблял его. Потерпевший, в свою очередь, некоторое время прижимал ФИО1 к асфальту, просил успокоиться. В этот момент из окон подъезда в них начали кидать овощи. Когда ФИО1 перестал вырываться, И. Э.И. решил, что он успокоился, поднялся с асфальта и пошел к автомобилю. В этот момент ФИО1 схватил его за ногу и уронил на асфальт, сам навалился на него и большим пальцем правой руки с силой стал давить ему на левый глаз, отчего И. Э.И. испытал острую боль. Вырвавшись от ФИО1, он встал на колени, закрыл глаз рукой. В это момент ФИО1 нанес ему около 5-6 ударов рукой по затылку, отчего он потерял сознание. Очнулся от острой боли в глазах, ФИО1 был на нем сверху и сильно давил ему на глаза большими пальцами, периодически ослабляя давление. И. Э.И. пытался ударить и скинуть ФИО1 с себя, умолял отпустить его. Однако ФИО1 продолжал свои действия, в общей сложности давали на глаза около 3-4 минут. В этот момент к ним подошла мать подсудимого, которая смогла успокоить сына, и тот и ушел вместе с матерью. И. Э.И. дополз до автомобиля и нажал тревожную кнопку. Далее его доставили в больницу. В настоящее время у него не видит левый глаз.

Отрицает совершение незаконных действий в отношении ФИО1, а также наличие палки и биты в эксплуатируемом автомобиле. Считает, что ФИО1 напал на него, так как ему не понравилась его национальность. Утверждает, что все повреждения ему причинил ФИО1, ветки в глаза ему не попадали.

При проверке показаний на месте, а также в ходе следственного эксперимента И. Э.И. указал на место совершения преступления в отношении него – тротуар, ведущий <адрес>, а также воспроизвел механизм нанесения ему телесных повреждений, который соответствует его показаниям в ходе судебного разбирательства (<данные изъяты>).

Свидетель Ф. В.М. (супруга потерпевшего) охарактеризовала мужа как спокойного человека. Сообщила, что <дата> утром ей позвонил муж и сказал, что находится в глазной клинике, что на него напал пьяный пассажир. Со слов мужа знает те же обстоятельства, которые потерпевший сообщил суду. Утверждает, что неоднократно была в эксплуатируемом им автомобиле, никогда не видела там биты или палки.

Согласно показаниям и заявлениям свидетеля К. Е.А., данным в судебном заседании, а также оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>) и подтвержденным свидетелем, известно, что она проживает <адрес> Окна квартиры выходят во двор соседнего <данные изъяты>. <дата> рано утром через открытое окно она услышала кряхтение. Когда выглянула в окно, увидела, что <данные изъяты> стоял подсудимый и потерпевший, которые схватились друг в друга. Первоначально не придала этому значения и стала заниматься своими делами. Через 2-3 минуты услышала с улицы стон и через окно увидела, что потерпевший уже лежал на земле, а подсудимый склонился над ним и наносил удары руками по голове. Она начала кричать в окно, чтобы драку прекратили. Тогда же услышал крик из окна <данные изъяты>: «<данные изъяты>». Затем она пошла за телефоном, а когда вернулась к окну, увидела, что около указанных мужчин находится мать подсудимого, которая оттаскивала подсудимого и просила его успокоиться. Видела, как потерпевший пытался встать на четвереньки и ползти к автомобилю. Затем она вышла во двор, где уже находилось много автомобилей такси. В одном из автомобилей сидел потерпевший, его лицо было избито. Не видела, чтобы потерпевший применял палку или биту, равно как не видела эти предметы на месте происшествия.

Через некоторое время из окна 4-го этажа выглянул подсудимый, который стал кричать на всех, его от окна оттаскивала его мать. Впоследствии сотрудники полиции провели подсудимого к машине мимо неё. Ей показалось, что ФИО1 находится в трезвом состоянии.

Согласно исследованным в судебном заседании протоколам допросов, К. Е.А. видела, как подсудимый нанес удар ногой лежащему потерпевшему и оскорблял его. Однако, в ходе допроса в судебном заседании свидетель К. Е.А., сославшись на свой возраст (<данные изъяты>), затруднилась ответить на вопрос относительно того, наносил ли подсудимый удар ногой потерпевшему, а также оскорблял ли он его.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата> свидетель К. Е.А. дала аналогичные показания. При этом она указала, что ФИО1 наносил побои потерпевшему на газоне с правой стороны от тротуара, ведущего в подъезд. В месте, указанном К. Е.А., отсутствуют кусты, они расположены в метре от указанного участка местности. Также установлено, что расстояние от окон квартиры свидетеля до места нанесения побоев около 45 метров, место происшествия находится в зоне прямой видимости (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Ч. П.Н. следует, что он является соседом К.. <дата> около 4-5 часов услышал со двора крики о помощи, однако во двор не смотрел. Через некоторое время выглянул в окно и увидел, что во двор дома съехалось множество автомобилей такси, а затем приехала машина скорой помощи, во дворе дома находилась К..

Согласно показаниям свидетеля Б. Н.Н., данным в судебном заседании, а также оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>) и в большей части подтвержденным свидетелем, известно, что в указанный день около пяти-шести часов она выгуливала собаку у <адрес>. Обратила внимание, что в автомобиле такси, который стоял у этого дома, кто-то ругался. Затем Б. Н.Н. увидела, что водитель такси открыл дверь и выбежал из салона автомобиля, оббежал автомобиль со стороны багажника, открыл переднюю дверь пассажира. Предполагает, что после этого водитель вытащил пассажира с переднего сиденья и затем они оба упали, поскольку их не было видно из-за стоящего автомобиля. Сразу после этого она зашла за <адрес>, а когда через некоторое время вернулась во <адрес>, там уже было много автомобилей такси. Также утверждает, что в руках водителя, который оббегал автомобиль, не было никаких предметов.

Согласно протоколу допроса, Б. Н.Н. видела, что водитель вытащил пассажира с переднего сиденья и затем они оба упали. Однако в ходе допроса в судебном заседании свидетель конкретизировала свои показания, указав, что в этой части она высказывала следователю лишь свои предположения.

Свидетель Д. К.В. показал, что работает в службе такси. <дата> около 6-7 часов получил сообщение о том, что <дата> совершено нападение на водителя такси. Первым приехал во двор указанного дома. Увидел автомобиль такси, в котором сидел И.. Потерпевший сказал, что возник конфликт с клиентом, жаловался на боль в глазах и то, что ничего не видит. У И. были опухшие глаза, на лице были повреждения, он был в грязи. По просьбе И. достал из багажника канистру с водой и помог тому вымыть лицо. Во дворе, а также в автомобиле потерпевшего не видел биту или палку.

Свидетель Г. А.Э. показал, что работает в ООО «<данные изъяты>», которое сдает в аренду автомобили. Одним из клиентов является И., который арендовал у них автомобиль «<данные изъяты>». По условиям договора аренды, раз в неделю И. передавал Г. А.Э. деньги. При этом Г. А.Э. каждый раз осматривал автомобиль. Последний раз делал это за 2-3 дня до произошедших событий. В салоне и багажнике биты и палки не было. При этом указал, что хранение указанных вещей в автомобиле не запрещалось, если бы они были, смысла прятать их не было. Охарактеризовал потерпевшего как спокойного человека. С его слов знает те же обстоятельства, которые потерпевший сообщил суду.

Свидетель С. А.М. (сотрудник отдела вневедомственной охраны) показал, что <дата> в утреннее время выезжал на место происшествия по сообщению о драке. Во дворе дома было много автомобилей такси, стоял автомобиль скорой помощи, в котором оказывали помощь потерпевшему. Со слов таксистов узнал, что водителю такси выдавили глаз, а также номер квартиры, где скрывался подозреваемый. С. вместе с коллегой поднялся к квартире, дверь которой открыл подсудимый. Он был возбужден и агрессивен, находился в состоянии опьянения - изо рта у него был резкий запах алкоголя. В ходе общения стали выяснять, в связи с чем ФИО1 напал на таксиста. Тот выражался нецензурно, говорил, что таксисты сами напали на него, оскорблял их по национальному признаку. Не говорил о том, что у него похищено имущество.

Аналогичные сведения изложены в рапорте, составленном С. А.М. непосредственно после произошедших событий. В рапорте указан очевидец преступления – К. Е.А. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля З. Г.М. (врач <данные изъяты>), а также копии карты вызова (<данные изъяты> следует, что <дата> в 6 часов на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что у <адрес> избили человека. При выезде З. Г.М. увидела много машин такси, И. лежал в одном из автомобилей, был в сознании, жаловался на боль в левом глазу, говорил, что ничего не видит, что его избил клиент. При этом он агрессии не проявлял. При осмотре было выявлено повреждение левого глазного яблока, по нижнему веку был сгусток крови. На месте происшествия не видела какую-либо палку или биту.

Свидетель Т. Е.Л. (врач <данные изъяты>) показал, что находился на суточном дежурстве, когда в больницу был доставлен И.. Он рассказал, что возник конфликт с пассажиром и тот начал давить потерпевшему на глаза. При осмотре установил, что его правый глаз имел незначительные повреждения, а левый был залит кровью. При ревизии левого глаза разрыв глазного яблока не подтвердился, в процессе операции на глаз был наложен шов. Полученная травма - тяжелая, восстановление зрения невозможно.

Из показаний свидетеля В. С.А. (врач <данные изъяты>), а также копии медицинской карты пациента И. Э.И. (т<данные изъяты>) следует, что В. С.А. был лечащим врачом И., оказывал ему медицинскую помощь. В ходе лечения ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

С учетом высшего медицинского образования и длительного клинического опыта работы, свидетели Т. Е.Л. и В. С.А. исключили возможность образования травмы левого глаза вследствие натыкания на ветку, поскольку не было повреждений режущими, колющими предметами. Полагают, что на глаз имелось воздействие пальцем либо оно возникло от удара кулаком.

Из показаний свидетеля З. А.Ю. (фельдшер <данные изъяты>), а также копии карты вызова (<данные изъяты>) следует, что <дата> З. А.Ю. в составе бригады скорой медицинской помощи на служебном автомобиле перевез И. из <данные изъяты> в глазную клинику. Со слов потерпевшего понял, что он получил травму глаза в результате надавливания на глаз.

Наряду с этим З. А.Ю. сообщил, что в <дата>, после допроса у следователя, ему позвонил ранее незнакомый С., который представился водителем скорой помощи и договорился о встрече по поводу ситуации с таксистом. Из разговоров понял, что его попросят поменять показания, в связи с чем позвонил в телефон доверия МВД и сообщил об этом. После этого звонка с ним встретился оперативный сотрудник полиции, который предложил взять на встречу диктофон. В этот же день встретился со С. и подсудимым. Во время разговора ФИО1 попросил З. дать показания о том, что после перевозки И., З. нашел в автомобиле скорой помощи нательный крестик, который хранил на работе, а затем отдал адвокату подсудимого. ФИО1 говорил, что такие показания подтвердят его позицию по делу, и обещал отблагодарить З. А.Ю. Данный разговор был записан на диктофон, который он впоследствии выдал сотрудникам полиции.

Из рапортов сотрудников отдела полиции <данные изъяты> протоколов выемки и осмотра, установлено, что <дата> у З. А.Ю. изъят, а затем осмотрен диктофон с аудиозаписью разговора между З. А.Ю., М. А.Г. и С. А.В.

Указанная аудиозапись полностью подтверждает показания З. А.Ю. относительно содержания разговора с ФИО1 (<данные изъяты>).

Свидетель С. А.В. показал, что проживает на одной площадке с подсудимым, ранее работал водителем на Станции скорой медицинской помощи МЗ УР. По просьбе подсудимого организовал его встречу с фельдшером З., поскольку ФИО1 не мог найти нательный крестик. Телефон З. ему сказал ФИО1.

Присутствовал во время разговора между З. и ФИО1. Подтвердил показания свидетеля З. А.Ю. относительно обстоятельств встречи с ФИО1, когда тот просил З. дать показания о том, что нашел его крестик.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

- рапорт оперативного дежурного отдела полиции <данные изъяты>, согласно которому <дата> в 6 часов 4 минуты поступило сообщение от ФИО1 о том, что в <адрес> стучатся таксисты (<данные изъяты>);

- рапорт оперативного дежурного отдела полиции <данные изъяты>, согласно которому <дата> в 6 часов 10 минут поступило сообщение от К. о том, что <адрес> стучатся таксисты (<данные изъяты>);

- рапорта оперативного дежурного отдела полиции <данные изъяты>, согласно которым <дата> в 7 часов 10 минут поступило сообщение о доставлении И. Э.И. в <данные изъяты>, а затем он госпитализирован в <данные изъяты>. По обстоятельствам травмы И. Э.И. пояснил, что <дата> около 6 часов по адресу: <адрес>

- рапорта оперативного дежурного отдела полиции <данные изъяты>, согласно которым <дата> 14 часов 10 минут поступило сообщение об обращении ФИО1 в <данные изъяты> а <дата> в 1 час 47 минут в <данные изъяты>. При обращении ФИО1 сообщил, что <дата> года около 6 часов по <адрес> избил таксист (<данные изъяты>

- заявление ФИО1 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности водителя такси за нанесение побоев и повреждение имущества <данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому <дата> осмотрен тротуар и газон <адрес>. На газоне растет куст сирени, под которым обнаружены сгнившие плоды томатов, сломанных веток не обнаружено (т. 1, л.д. 64-69);

- протокол осмотра автомобиля, согласно которому <дата> осмотрен автомобиль, на котором потерпевший перевозил подсудимого. Предметов имеющих значение для уголовного дела, в том числе бит и палок, не обнаружено <данные изъяты>

- заключения эксперта, согласно которым:

1. у И. Э.И. имелись телесные повреждения <данные изъяты>

2. Травма глаза могла образоваться в результате контактного воздействия травмирующим предметом в область глаза и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

3. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от совокупности воздействий травмирующих предметов в область головы и лица, судить об их количестве не представляется возможным, и причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

4. Повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных И. Э.И. Образование всего комплекса повреждений в результате падения с высоты собственного роста исключено (<данные изъяты>);

- заключение эксперта, согласно которому <дата> у ФИО1 обнаружены телесные повреждения характера кровоподтеков на лице, ссадин и царапин на спине, верхних конечностях, ссадины в теменной области, которые могли образоваться <дата> от воздействия твердыми тупыми предметами, вреда здоровью не причинили (<данные изъяты>).

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется. Существенных нарушений закона в ходе предварительного расследования органами следствия не допущено.

Вопреки доводам защиты, суд полагает, что необходимые, достаточные и достоверные доказательства вины ФИО1 добыты в ходе предварительного расследования, а затем исследованы в ходе судебного следствия. Данных о заинтересованности оперативных сотрудников полиции, а также следователя в привлечении заведомо невиновного лица к уголовной ответственности не имеется.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего из личной неприязни к нему у подсудимого. Исходя из характера действий ФИО1 (нанесение множественных ударов руками в область головы, а также умышленное надавливание пальцами в область глаз), суд считает, что умысел виновного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд полагает невозможным квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 114 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны), по ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), а так же не усматривает оснований для вывода о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны.

Факт противоправного посягательства на подсудимого не подтвердился, его жизни и здоровью ничего не угрожало, оснований для применения мер необходимой обороны у ФИО1 не было, фактически они не применялись. Противоправные действия начал ФИО1 Возможность образования повреждений у И. Э.И. в результате падения, равно как и в результате случайного попадания ветки в глаз потерпевшего исключена.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего И. Э.И., который изобличил в совершении преступления ФИО1, указав, что тот в ходе конфликта нанес ему множественные удары руками по голове, удерживая на земле, с силой давил пальцами в область глаз, причинив тяжкий вред его здоровью.

Вопреки доводам защиты, показания потерпевшего являлись последовательными на протяжении всего хода следствия и в суде.

Доводы защиты о противоречивости показаний И. Э.И. суд признает несостоятельными. Показания потерпевшего соответствуют установленным обстоятельствам дела. Тот факт, что из показаний потерпевшего следует, что весь конфликт происходил на тротуаре, а не на газоне, существенного значения для дела не имеет, поскольку оба места расположены рядом, в том числе неподалеку от припаркованного автомобиля такси. Вследствие агрессивности нападения и потери сознания в ходе совершения преступления, потерпевший может добросовестно заблуждаться о точном месте совершения преступления. Наряду с этим, вопреки доводам защиты, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 давил на глаза потерпевшего в течение 15 минут. Потерпевший указывал, что за этот период времени произошли все события у подъезда.

Отсутствие повреждений в затылочной части головы И. Э.И. не ставит под сомнение достоверность его показаний, поскольку механизм падения потерпевшего на асфальт мог быть самым различным. Данных о том, что при падении потерпевший ударился головой о бордюрный камень, не имеется.

Показания потерпевшего в значительной степени подтверждены показаниями свидетеля К. Е.А., которая стала очевидцем большей части преступных действий и сообщила о них суду. При этом она указала, что видела, как ФИО1 наносил удары руками по голове И. Э.И. Она не видела палки в руках потерпевшего или рядом с местом преступления. Сомнений в показаниях свидетеля относительно личностей и действий каждого участника конфликта не имеется, поскольку они определены свидетелем не только исходя из их внешних данных, но и на основании участия в конфликте матери подсудимого, с помощью действий которой свидетель смогла конкретизировать, что именно ФИО1 наносил побои И. Э.И.

Показания этого свидетеля суд признает определяющими для дела, поскольку она не знакома ни с подсудимым, ни с потерпевшим. В условиях хорошей видимости и прямого обзора свидетель видела большую часть конфликта, сведения о данном очевидце установили сотрудники полиции непосредственно после него, на месте совершения преступления.

В значительной степени вину подсудимого подтверждают показания свидетеля Б. Н.Н., которая также не знакома ни с кем из участников конфликта, оказалась на месте происшествия случайно, выгуливая собаку. Она подтвердила показания потерпевшего о том, что словесный конфликт между ФИО1 и И. Э.И. начался уже в автомобиле потерпевшего. Затем она видела, как И. Э.И. вышел из машины и пошел к передней пассажирской двери. При этом в руках у него не было никаких предметов.

Свидетель Д. К.В., приехавший на место происшествия самым первым, указал, что в автомобиле потерпевшего и рядом с ним не было палки и (или) биты.

Свидетель Г. А.Э. подтвердил показания потерпевшего о том, что в автомобиле никогда не было палки, о которой сообщил подсудимый.

Свидетели Ф. В.М., Г. А.Э., З. Г.М., Т. Е.Л., В. С.А. и Л. А.И. общались с потерпевшим одними из первых и подтвердили соответствие первоначальных пояснений потерпевшего и его последующих показаний.

Наряду с этим свидетели Т. Е.Л. и В. С.А. (врачи <данные изъяты>), имея высшее медицинское образование и значительный опыт работы по специальности в области офтальмологии, исключили возможность повреждения глаза И. Э.И. при падении и натыкании на палку.

Вышеуказанные свидетели, а также потерпевший, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные и подробные показания, которые согласуются между собой, не содержат внутренних противоречий и в совокупности подтверждают версию потерпевшего о случившемся. Стороной защиты не приведены веские мотивы, по которым нельзя доверять показаниям указанных лиц.

Оснований для оговора подсудимого у И. Э.И. и свидетелей обвинения не имеется, до произошедших событий они знакомы не были.

Достоверность показаний потерпевшего, а также показаний свидетелей Т. Е.Л. и В. С.А. подтверждена выводами судебно-медицинского эксперта, согласно которым здоровью потерпевшего причинен тяжкий вред и которые подтверждают доводы потерпевшего о локализации и механизме образования повреждений, а также невозможности их образования в результате падения на плоскость с высоты собственного роста.

Из показаний свидетеля Л. А.И. также следует достоверность показаний потерпевшего об образовании повреждений в результате давления пальцами на глаза. Некоторые противоречия в показаниях Л. А.И. и И. Э.И. (в частности, относительно того, кто первым вышел из автомобиля) существенного значения для дела не имеют, показания потерпевшего под сомнение не ставят. Суть показаний этого свидетеля соответствует показаниям И. Э.И.

Вместе с тем суд признает недоказанным и исключает из обвинения ФИО1 нанесение им ударов ногами в область головы и тела потерпевшего, а также длительное (не менее трех минут) надавливание пальцами на глаза потерпевшего, поскольку совершение данных действий достаточными доказательствами не подтверждено.

Так, обвинение в части продолжительности давления на глаза потерпевшего основано только на показаниях И. Э.И. Вместе с тем очевидно, что совершение данных действий сопровождалось причинением острой боли потерпевшему, вследствие чего субъективное восприятие потерпевшего о продолжительности давления на его глаза недостаточно для вывода о том, что данные действия носили столь длительный характер.

Обвинение в части нанесения ударов ногами потерпевшему основано лишь на показаниях свидетеля К. Е.А. При этом в ходе судебного разбирательства свидетель указала, что не помнит, наносил ли подсудимый удары ногами потерпевшему, и говорила ли она об этом следователю. В свою очередь сам И. Э.И. не сообщал суду о том, что подсудимый бил его ногами. Такие обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в обоснованности обвинения в этой части, которые в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ трактуются в пользу обвиняемого.

Оценивая показания подсудимого относительно обстоятельств возникновения конфликта с потерпевшим, его действий в ходе конфликта, а также причинения повреждений глаза, суд признает их несоответствующими действительности, направленными избежание ответственности за содеянное.

Так, из материалов дела следует, что подсудимый вызвал такси через оператора службы такси, что само по себе делает неправдоподобной версию подсудимого о том, что И. Э.И., будучи в трезвом состоянии и оказывая услугу ФИО1 по официальному вызову, в целях хищения имущества решил напасть на него в утреннее время у подъезда его собственного дома.

После того как подсудимый оказался в своей квартире, он, имея достаточное время для того, чтобы сообщить о нападении на него И. Э.И., мер к этому не предпринимал. Первый звонок был выполнен им в отдел полиции в <дата>, при этом он сообщил не о противоправных действиях И. Э.И., а о том, что в его квартиру стучатся таксисты <данные изъяты>

Также ФИО1 не сообщил о хищении его имущества сотруднику полиции С. А.М., который первым из представителей власти прибыл на место происшествия.

После доставления ФИО1 в отдел полиции от него поступило заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности водителя такси за нанесение побоев и повреждение имущества. При этом заявление не содержит данных о хищении имущества ФИО1 (<данные изъяты>).

Своей сожительнице подсудимый сообщил о том, что потерпевший похитил у него денежные средства в сумме 4 000 или 5 000 рублей. В судебном разбирательстве сам подсудимый указал, что у него было 15 000 рублей, однако и. Э.И. их не похитил.

В судебном заседании ФИО1 сообщил, что после нанесения ему двух ударов палкой, потерпевший нанес ему около 30 ударов руками в область головы, в основном по лицу.

Вместе с тем, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 отсутствуют серьезные телесные повреждения. У него обнаружены лишь кровоподтеки на лице и ссадины в теменной области, что явно несоизмеримо с количеством ударов, якобы нанесенных потерпевшим по голове подсудимого.

При этом, как сообщил сам подсудимый, после конфликта с потерпевшим неустановленные водители такси наносили ему удары в различные части тела, в том числе бросили в голову цветочный горшок.

Наличие телесных повреждений у ФИО1, разрывы футболки, следы крови и грязи на ней, равно как и кровотечение из носа, о чем сообщил свидетель Т. А.Е., подтверждают доводы подсудимого о борьбе с И. Э.И. и совершение противоправных действий неустановленными таксистами после преступления. Однако эти обстоятельства не опровергают показания потерпевшего относительно обстоятельств совершенного преступления.

В показаниях подсудимого, а также свидетелей защиты М. Г.Г. и К. С.Г. (соответственно - мать и сосед подсудимого) имеются существенные противоречия относительно использования потерпевшим палки при нападении на ФИО1

Так подсудимый и его мать утверждают, что потерпевший нанес ему два удара палкой по голове и в область поясницы. Затем ФИО1 отобрал палку и выбросил её в сторону. Более этот предмет потерпевший не использовал.

Вместе с тем, из показаний свидетеля К. С.Г. следует, что И. Э.И. применял палку в ходе всего конфликта, на протяжении нескольких минут бил ей ФИО1, в том числе, когда они боролись на газоне.

Подобные противоречия свидетельствуют о недостоверности показаний данных лиц.

Кроме того, при оценке показаний свидетелей М. Г.Г. (мать) и К. С.Г. (сосед) суд, учитывая характер их отношений с подсудимым, приходит к выводу об их заинтересованности в благоприятном исходе дела для ФИО1

Наряду с этим, из показаний свидетеля К. С.Г. следует, что он дважды выходил на балкон и видел, как И. Э.И. на протяжении нескольких минут избивал его соседа и хорошего знакомого палкой. Однако К. С.Г. конфликт не пресекал, в полицию и скорую помощь не звонил, а лишь курил и наблюдал за происходящим с балкона квартиры.

При этом он не видел и не слышал М. Г.Г., которая в это же время через соседнее окно, т.е. в непосредственной близости, требовала прекратить драку, поливала ФИО1 и И. Э.И. водой.

Только когда К. С.Г. вышел на балкон в третий раз, он позвонил в полицию, однако сообщил не о противоправных действиях И. Э.И., а о том, что в подъезд дома стучатся таксисты. При этом он заснял на свой мобильный телефон обстоятельства доставления ФИО1 в служебный автомобиль полиции.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что К. С.Г. не видел описанных им в суде событий об избиении ФИО1

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что свидетели М. Г.Г. и К. С.Г. дали показания, не соответствующие действительности, направленные на избежание подсудимым уголовной ответственности за содеянное.

Этот вывод также подтверждают действия ФИО1, направленные на искусственное создание доказательств защиты, подтверждающих его версию о нападении И. Э.И., а также ставящих под сомнение показания потерпевшего.

Так, ФИО1 обратился к своему соседу С. А.В., который ранее работал на станции Скорой медицинской помощи МЗ УР, при его посредничестве договорился о встрече с фельдшером скорой помощи З. А.Ю. и в ходе разговора просил того дать ложные показания о том, что после транспортировки потерпевшего З. А.Ю. якобы нашел в автомобиле нательный крестик, принадлежащий ФИО1, а также инсценировать выдачу крестика защитнику подсудимого. За совершение данных действий ФИО1 обещал отблагодарить З. А.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей З. А.Ю. и С. А.В., а также аудиозаписью, содержащейся на диктофоне и исследованной в ходе судебного следствия.

Кроме того, во время стационарного лечения И. Э.И., ФИО1 попросил своего друга С. А.А. навестить потерпевшего в больнице, представиться таксистом и расспросить того об обстоятельствах произошедшего конфликта. Впоследствии - в судебном заседании С. А.А. дал показания о том, что в ходе доверительного общения с ним потерпевший сказал о том, что он ничего не помнит.

Указанные показания С. А.А. опровергаются показаниями И. Э.И., который указал, что при встрече с С. А.А. в больнице ничего не рассказывал ему, фрукты от него не принимал, тот был в состоянии опьянения.

Кроме того, сам характер действий С. А.А., который обманным путем, представившись коллегой И. Э.И., пытался выяснить у него обстоятельства случившегося, вызывает сомнение в достоверности показаний этого свидетеля.

Показаний свидетелей С. А.А. и К. Д.С. (друзей подсудимого), а также свидетеля К. С.В. (сожительницы ФИО1) об обстоятельствах преступления недостаточно для вынесения оправдательного приговора, поскольку очевидцами преступления они не были, узнали о произошедшем лишь со слов подсудимого и его матери.

Доводы защиты о том, что в момент совершения преступления ФИО1 был трезвым, опровергаются показаниями И. Э.И., а также свидетелей С. А.М. и Т. А.Е. (сотрудников полиции), которые на протяжении длительного времени общались с подсудимым непосредственно после совершения преступления и прямо указали, что вследствие запаха спиртного изо рта подсудимого, а также его поведения, они поняли, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам защиты, для определения признаков алкогольного опьянения не обязательно иметь специальные познания в области медицины.

Кроме того, делая данный вывод, суд учитывает обстоятельства, предшествовавшие преступлению. В частности, в течение вечера и до 5 часов следующего дня ФИО1 вместе с друзьями поочередно находился в двух барах. При этом сам он не отрицает, что употреблял в это время спиртное.

Медицинские справки, предоставленные защитой, не опровергают факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения в утреннее время <дата>, поскольку не содержат данных о том, что подсудимый был трезв, а, кроме того, они составлены спустя значительное время после совершения преступления.

Показания свидетеля К. Е.А. также не опровергают этот вывод, поскольку с подсудимым она не общалась, видела его в непосредственной близости короткий период времени, когда сотрудники полиции провели его мимо неё.

С учетом изложенного, суд признаёт доказанным факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

Доводы защиты о наличии в багажнике автомобиля, находящегося в пользовании потерпевшего, палки, схожей по описанию с предметом, которым И. Э.И., наносил удары ФИО1, суд признаёт несостоятельными.

Из приложенной к протоколу осмотра фототаблицы, следует, что данный предмет - это щетка для чистки машины от снега.

ФИО1, описывая орудие преступления, используемое И. Э.И., сравнивал его с битой. Обнаруженная щетка на биту не похожа. Кроме того, осмотр автомобиля осуществлялся <дата>, т.е. спустя пять месяцев после совершения преступления. Потерпевший И. Э.И. пояснил, что данный предмет ему не принадлежит. Очевидец преступления Б. Н.Н. также не сообщала, что подсудимый открывал багажник.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Материалы дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях у ФИО1, его поведение в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является состояние здоровья подсудимого и его матери, которые страдают рядом заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Во время совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения. Однако, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, проживает совместно с матерью пенсионного возраста, оказывает ей материальную помощь, являясь председателем совета многоквартирного дома, участвует в общественной жизни дома, характеризуется положительно, не судимый, к административной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, он совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, в качестве наказания за которое предусмотрено только лишение свободы на срок до 8 лет.

При таких обстоятельствах суд назначает ФИО1 за преступление наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 62, 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исходя из обстоятельств преступления, условное наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, суд назначает наказание не в максимально возможных пределах.

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального и материального вреда в общей сумме <данные изъяты>.

Из искового заявления следует, что указанная сумма состоит как из размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, так и предполагаемых затрат, связанных с проездом и операцией в клинике Израиля, а также заработка, утраченного в результате преступления.

Подсудимый не признал исковые требования, указав, что преступление не совершал.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения материального и морального вреда потерпевшему И. Э.И. достоверно установлен. В результате умышленного тяжкого преступления, совершенного ФИО1, причинен тяжкий вред здоровью И. Э.И., он лишился заработок, нуждается в лечении и реабилитации.

Вместе с тем, в нарушении ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление не содержит обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, расчет взыскиваемых денежных сумм. При этом в ходе судебного разбирательства потерпевший указал, что в настоящее время состояние его здоровья не стабилизировалось.

С учетом изложенного суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, не усматривая причин для отложения судебного разбирательства, признает за И. Э.И. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с <дата>.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с <дата> по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать за потерпевшим И. Э.И. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: отрезок спецпленки и окурок вместе с упаковкой – уничтожить; DVD-R диск с видеозаписью и СD-R диск с аудиозаписью - хранить при уголовном деле; футболку выдать осужденному, либо его матери - М. Г.Г.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья С.Б.Краснов