Решение № 2-738/2021 2-738/2021~М-306/2021 М-306/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-738/2021

Дело № 2-738/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Е.П.

При секретаре Бурлуке О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными по безденежности

установил:

ФИО1 обратился в горсуд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, мотивировал требования тем, что 21 декабря 2017 стороны заключили Договор займа № 1 (далее – Договор № 1), согласно условиям которого займодавец ФИО1 передал заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 3 170 000,00 руб., что по курсу Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора займа составляло 53 988 долларов США, а заемщик ФИО2 обязался возвратить указанную сумму в срок до 19 декабря 2018 г., а также, уплатить проценты за пользование займом, которые пунктом 2.4 Договора № 1 установлены в размере 15% годовых, начиная с даты 01 января 2018 г. Также, согласно пункту 4.1 Договора № 1, в случае полного или частичного невозврата сумы займа и начисленных процентов в установленные Договором № 1 сроки, заемщик ФИО2 обязался уплатить займодавцу ФИО1 пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на невозвращенную сумму займа и процентов за весь срок просрочки. Обязанность возврата суммы займа в установленный договором срок ответчиком ФИО2 исполнена не была.

Также, 21 декабря 2017 г. стороны заключили Договор беспроцентного займа № 2 (далее – Договор № 2), согласно условиям которого займодавец ФИО1 передал заемщику ФИО2 в долг денежные средства в сумме 1 015 000,00 руб., что по курсу Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора займа составляло 17 269 долларов США, а заемщик ФИО2 обязался возвратить указанную сумму в срок до 31 декабря 2018 г., однако, указанную обязанность по возврату суммы займа в оговоренный срок не исполнил.

26 января 2018 стороны заключили Договор займа № 3 (далее – Договор № 3), согласно условиям которого займодавец ФИО1 передал заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 10 170 000,00 руб., а заемщик ФИО2 обязался возвратить указанную сумму в срок до 01 марта 2019 г., а также, уплатить проценты за пользование займом, которые пунктом 2.4 Договора № 3 установлены в размере 15% годовых, начиная с даты 01 сентября 2018 г. Также, согласно пункту 4.1 Договора № 1, в случае полного или частичного невозврата сумы займа и начисленных процентов в установленные Договором № 1 сроки, заемщик ФИО2 обязался уплатить займодавцу ФИО1 пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на невозвращенную сумму займа и процентов за весь срок просрочки. Обязанность возврата суммы займа в установленный договором срок ответчиком ФИО2 исполнена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым исковым заявлением. Ссылаясь на положения ст.ст. 8, 309, 310, 330, 807-811 ГК РФ, истец ФИО1 просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 задолженность в размере суммы неисполненного обязательства по договорам займа в валюте долга (долларах США) в общей сумме 253 095 долларов США, в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленном Центральным банком Российской Федерации на день платежа, проценты за пользование денежными средствами по договорам займа в общей сумме 5 162 823,29 руб., неустойку по договорам займа в общей сумме 11 271 846,19 руб., неустойку по договорам займа за период с 02 февраля 2021 г. по день фактического платежа, а также понесенные судебные затраты на оплату госпошлины в сумме 60 000,00 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договоров займа недействительными в связи с их безденежностью, указав о том, что согласно условиям Договора № 1, Договора № 2, Договора № 3, денежные средства должны были передаваться в долг займодавцем ФИО1 на тех же условиях, что и возврат долга – наличными денежными средствами из рук в руки с составлением соответствующих расписок. Однако, истец по основному иску ФИО1 каких-либо расписок либо иных финансовых документов, подтверждающих передачу денежных средств заемщику ФИО2 не предоставил, что, по мнению ответчика ФИО2, свидетельствует о безденежности указанных сделок. Кроме того, ответчик сослался на то, что договора займа, исполнение обязанности по которым является предметом возникшего спора, возникли из ранее заключенного сторонами договора о совместной деятельности от 25 марта 2017 г., связанной с организацией и ведением хозяйственной деятельности по предоставлению услуг гостиничного бизнеса в пос. Багерово Ленинского района Республики Крым, заключение которого ФИО1 не отрицал, при этом, не смог пояснить суду, почему ФИО2 занял у него денежные средства на тех же условиях, что предусмотрены п. 5.1 Договора о совместной деятельности, не подтвердил факт наличия у него денежных средств в размере 14 335 000,00 руб. на даты заключения оспариваемых договоров займа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик по основному иску ФИО2 просил Договора займа: № 1 от 21 декабря 2017 г. на сумму 3 170 000,00 руб., № 2 от 21 декабря 2017 г. на сумму 1 015 000 руб., № 3 от 25 января2018 г. на сумму 10 170 000,00 руб., признать незаключенными в связи с их безденежностью.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 настаивал на удовлетворении его исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа; в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, указав о том, что утверждение ответчика о безденежности договоров не соответствует действительности. В судебное заседание 24 июня 2021 г. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 настаивали на удовлетворении встречного искового заявления, в удовлетворении искового заявления ФИО1 просили отказать по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. В судебное заседание 24 июня 2021 г. ответчик по основному иску не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, и отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, 24 июня 2021 г. в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу.

Изучив предоставленные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает необходимым указать следующее.

Частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 160 (пункт 1) ГК РФ, предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 декабря 2017 между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 был заключен Договор займа № 1 (л.д. 11), согласно условиям которого займодавец ФИО1 передал заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 3 170 000,00 руб., что по курсу Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора займа составляло 53 988 долларов США, а заемщик ФИО2 обязался возвратить указанную сумму в срок до 19 декабря 2018 г., и оплатить начисленные на сумму займа проценты, которые пунктом 2.4 Договора № 1 установлены в размере 15% годовых, начиная с даты 01 января 2018 г. Также, согласно пункту 4.1 Договора № 1, в случае полного или частичного невозврата сумы займа и начисленных процентов в установленные Договором № 1 сроки, заемщик ФИО2 обязался уплатить займодавцу ФИО1 пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на невозвращенную сумму займа и процентов за весь срок просрочки.

21 декабря 2017 г. между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 был заключен Договор беспроцентного займа № 2 (л.д. 12), согласно условиям которого займодавец ФИО1 передал заемщику ФИО2 в долг денежные средства в сумме 1 015 000,00 руб., что по курсу Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора займа составляло 17 269 долларов США, а заемщик ФИО2 обязался возвратить указанную сумму в срок до 31 декабря 2018 г.

26 января 2018 стороны между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 был заключен Договор займа № 3 (л.д. 13), согласно условиям которого займодавец ФИО1 передал заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 10 170 000,00 руб., а заемщик ФИО2 обязался возвратить указанную сумму в срок до 01 марта 2019 г., а также, уплатить проценты за пользование займом, которые пунктом 2.4 Договора № 1 установлены в размере 15% годовых, начиная с даты 01 сентября 2018 г. Также, согласно пункту 4.1 Договора № 1, в случае полного или частичного невозврата сумы займа и начисленных процентов в установленные Договором № 3 сроки, заемщик ФИО2 обязался уплатить займодавцу ФИО1 пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на невозвращенную сумму займа и процентов за весь срок просрочки.

Утверждения истца ФИО1 о том, что обязательства во возврату сумм долга и начисленных процентов по указанным Договорам займа ответчиком ФИО2 в установленные сроки не исполнены, последним в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По мнению суда, буквальное толкование текстов Договора займа № 1, Договора займа № 2, Договора займа № 3 бесспорно свидетельствуют о волеизъявлении ФИО2 на получение денежных средств от ФИО1, о реальной передаче ФИО2 указанных в расписке денежных средств, а также о принятии ФИО2 на себя обязательства по возврату полученных от ФИО1 денежных средств на указанных в Договорах условиях, что в свою очередь может быть расценено только как заключение договоров займа в соответствии ст.807 ГК РФ.

Из положений части 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждении заключения договора займа и передачи денежных средств может быть представлена расписка или мной документ, т.е., с точки зрения законодателя, в данном случае договор, заключенный в письменной форме, является самодостаточным документом, не требующим иных дополнительных доказательств факта передачи и принятия денежных средств под условие их возврата, что опровергает утверждения ответчика по основному иску о том, что отсутствие расписок в получение денежных средств в размерах, указанных в Договорах займа, свидетельствует об их безденежности.

Доводы стороны ответчика по основному иску о том, что ФИО1 не предоставил доказательств наличия у него сумм займа в даты заключения Договоров займа суд не может признать убедительными, равно как, доводы ответчика о том, что размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа совпадает с размером процентов, установленных договором о совместной деятельности, заключенным сторонами 25 марта 2017 г., а совокупная сумма переданных по условиям Договоров займа денежных средств приблизительно равна сумме денежного вложения истца ФИО1 в развитие предполагаемого сторонами гостиничного бизнеса, поскольку, указанные обстоятельства сами по себе о безденежности Договоров займа с достоверностью свидетельствовать не могут.

Одновременно, судом установлено, что в правоохранительные органы с заявлением о заключении Договоров займа под влиянием, под влиянием обмана ФИО2 не обращался. Зная о подписании Договоров займа и наличии экземпляров указанных договоров у истца ФИО1, ответчик по основному иску ФИО2 до обращения с требованиями к нему о взыскании долга в суд с иском о признании Договоров займа незаключенным не обращался.

В связи с чем, доводы ответчика ФИО2 и его представителя о том, что Договора займа являются безденежным, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку именно заемщик, обладая правом, установленным ч.1 ст.812 ГК РФ, на оспаривание договора займа по безденежности, должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца или получении в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В ходе рассмотрения дела надлежащих доказательств в подтверждение доводов о безденежности Договоров займа, суду не представлено, тогда как, бремя доказывания безденежности закон императивно возлагает на заемщика.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, исследовав конкретные обстоятельства по делу, дав оценку представленным суду доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 сумм долга по Договорам займа, об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска ФИО2 о признании договоров займа незаключенными по основаниям безденежности.

В соответствии с п.2 ст.807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140, 141, 317 ГК РФ.

В соответствии с положениями указанных норм использование иностранной валюты на территории РФ допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты в собственности, и собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом (ст.ст.141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований (в рассматриваемом случае требования ст.ст.807- 809 ГК РФ), само по себе обстоятельство передачи займа в иностранной валюте не может указывать на то, что сделка не была заключена.

В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

В связи с изложенным, принимая во внимание буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в заключенных сторонами Договорах займа, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию суммы основного долга по Договорам займа: 3 170 000,00 руб. по Договору займа № 1; 1 015 000,00 руб. по Договору займа № 2, 10 170 000,00 руб. по Договору займа № 3, поскольку доводы истца о том, что предметами указанных Договоров займа являются денежные суммы в иностранной валюте – долларах США, не подтверждаются содержанием Договоров займа, в частности, п. 1.1 Договоров, которыми установлено, что суммой займа являются денежные средства в рублях, с указанием эквивалента суммы по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату подписания Договора.

Согласно условиям Договора займа № 1, 21 декабря 2017 г. ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1, на условиях возвратности денежные средства в размере 3 170 000,00 руб., что эквивалентно сумме 53 988 долларов США, на срок до 19 декабря 2018 г. С указанной даты до настоящего времени, несмотря на истечение предусмотренного договором срока, ответчик своих обязательств по договору займа не выполнил, сумму займа истцу не возвратил.

Согласно условиям Договора займа № 3, 26 января 2018 г. ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1, на условиях возвратности денежные средства в размере 10 170 000,00 руб., что эквивалентно сумме 53 988 долларов США, на срок до 01 марта г. С указанной даты до настоящего времени, несмотря на истечение предусмотренного договором срока, ответчик своих обязательств по договору займа не выполнил, сумму займа истцу не возвратил.

Как установлено положениями п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на заимодавца.

Принимая во внимание, что условиями заключенных между сторонами Договоров займа № 1 и № 3 размер процентов определен в размере 15 процентов годовых, что подтверждается содержанием расписки, датированной 05 сентября 2018 г., руководствуясь указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 процентов на суммы займа: по Договору займа № 1 за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2019 г. исходя из расчета 3 170 000,00 руб. х 730 дней /365 дней х 15% в сумме 951 000,00 руб., за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. исходя из расчета 3 170 000,00 руб. х 366 дней /365 дней х 15% в сумме 475 500,00 руб., за период с 01.01.2021 г. по 01.02.2021 г. исходя из расчета 3 170 000,00 руб. х 32 дня /365 дней х 15% в сумме 41 687,67,00 руб., в общей сумме 1 468 187,67 руб. Также процентов по Договору займа № 3 за период с 01.09.2018 по 31.12.2019 исходя из расчета 10 170 000,00 руб. х 487 дней/365 дней х 15% в сумме 2 035 393,15 руб., за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 исходя из расчета 10 170 000,00 руб. х 366 дней/365 дней х 15% в сумме 1 525 500,00 руб., за период с 01.01.2021 по 01.02.2020 исходя из расчета 10 170 000,00 руб. х 32 дня/365 дней х 15% в сумме 133 742,47 руб., в общей сумме 3 694 635,62 руб. Общая сумма процентов составляет 5 162 823,29 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой денежной сумме – штраф, или в виде периодически начисляемого платежа (пени).

Условиями Договора займа № 1, Договора займа № 2, Договора займа № 3 предусмотрен размер пени, которая подлежит начислению на невозвращенную сумму займа и неоплаченных процентов на весь срок просрочки, в размере 0,1 процента за каждый день просрочки (п. 4.1).

Из расчета, предоставленного стороной истца, следует, что размер пени по Договору займа № 1 за период с 20.12.2018 г. по 01.02.2021 г. составляет 2813 147,02 руб. (3 629 867,12 руб. х 775 дней х 0,1%), по Договору займа № 2 за период с 01.01.2019 г. по 01.02.2021 г. составляет 774 445,00 руб. (1 015 000,00 руб. х 763 дня х 0,1%), по Договору займа № 3 за период с 02.03.2019 г. по 01.02.2021 г. составляет 7 684 254,17 руб. (10 930 660,27 руб. х 703 дня х 0,1%). Общая сумма пени по Договорам займа составляет 11 271 846,19 руб.

Судом расчет проверен, признан обоснованным и арифметически верным. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания сумм пени по Договорам займа, за требуемый истцом период, и до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанными положениями правовых норм, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные судебные затраты на оплату госпошлины в сумме 60 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по Договору займа № 1 от 21 декабря 2017 г. в размере 3 170 000,00 руб. (три миллиона сто семьдесят тысяч руб. 00 коп.), сумму долга по Договору займа № 2 от 21 декабря 2017 г. в размере 1 015 000,00 руб. (один миллион пятнадцать тысяч руб. 00 коп.), сумму долга по Договору займа № 3 от 26 января 2018 г. в размере 10 170 000,00 руб. (десять миллионов сто семьдесят тысяч руб. 00 коп.), всего в сумме 14 355 000,00 руб. (четырнадцать миллионов триста тридцать пять тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по Договору займа № 1 от 21 декабря 2017 г. за период с 01 января 2018 г. по 01 февраля 2021 г. в сумме 1 468 187,67 руб., по Договору займа № 3 от 26 января 2018 г. за период с 01 сентября 2018 г. по 01 февраля 2021 г. в сумме 3 694 635,62 руб., всего в сумме 5 162 823,29 руб. (пять миллионов сто шестьдесят две тысячи восемьсот двадцать три руб. 29 коп.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени по Договору займа № 1 от 21 декабря 2017 г. за период с 20 декабря 2018 г. по 01 февраля 2021 г. в сумме 2 813 147,02 руб. (два миллиона восемьсот тринадцать тысяч сто сорок семь руб. 02 коп.), пени по Договору займа № 2 от 21 декабря 2017 г. за период с 01 января 2019 г. по 01 февраля 2021 г. в сумме 774 445,00 руб. (семьсот семьдесят четыре тысячи четыреста сорок пять руб. 00 коп.), пени по Договору займа № 3 от 26 января 2018 г. за период с 02 марта 2019 г. по 01 февраля 2021 г. в сумме 7 684 254,17 руб. (семь миллионов шестьсот восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят четыре руб. 17 коп.), всего в сумме 11 271 846,19 руб. (одиннадцать миллионов двести семьдесят одна тысяча восемьсот сорок шесть руб. 19 коп.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени по Договору займа № 1 от 21 декабря 2017 г. за период с 02 февраля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день от суммы задолженности 3 629 867,12 руб. (три миллиона шестьсот двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят семь руб. 12 коп.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени по Договору займа № 2 от 21 декабря 2017 г. за период с 02 февраля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день от суммы задолженности 1 015 000,00 руб. (один миллион пятнадцать тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени по Договору займа № 3 от 26 января 2018 г. за период с 02 февраля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день от суммы задолженности в 10 930 660,27 руб. (десять миллионов девятьсот тридцать тысяч шестьсот шестьдесят руб. 27 коп.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные затраты на оплату госпошлины в сумме 60 000,00 руб. (шестьдесят тысяч руб. 00 коп.).

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными по безденежности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2021 г.

Судья Захарова Е.П.