Решение № 2-805/2017 2-805/2017~М-525/2017 М-525/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-805/2017

Дело № 2-805/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка Волгоградской области 20 июня 2017 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Renault Logan, ..., причинены механические повреждения.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2016 года его исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены и взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение.

02 декабря 2016 года в адрес ответчика им направлена претензия о выплате неустойки за период с 05 апреля 2016 года по 02 декабря 2016 года, которая получена ответчиком 07 декабря 2016 года. До настоящего времени претензия не исполнена.

Расчет неустойки: ...) = ....

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за период с 06 июля 2016 года по 16 августа 2016 года в сумме ....

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, указав следующее.

01 марта 2016 года в 17 часов 55 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем DAWOO kalos, ... на Адрес в Адрес, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Renault Logan, ..., под управлением ФИО1 и совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца поврежден. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2016 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены и взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 [36] Налогового кодекса Российской Федерации.

То есть исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, к отношениям, возникающим из договоров оказания отдельных видов услуг, в частности договора страхования следует применять общие положения ФЗ «О защите прав потребителей». То есть при нарушении прав потребителей, положения ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», применимы к отношениям возникающим из договора страхования, в частности к указанным отношениям применимы требования потребителя об оплате неустойки (статья 13 ФЗ «О защите прав потребителей»)

В соответствии с ч. 5 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

02 декабря 2016 года в адрес ответчика мною направлена претензия о выплате неустойки за период с 05 апреля 2016 года по 02 декабря 2016 года. Соответствующая претензия получена ответчиком 07 декабря 2016 года, однако требования претензии ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Ответчиком нарушен срок исполнения обязательства за период времени с 06 июля 2016 года по 16 августа 2016 года, соответственно, на нем лежит обязанность выплатить неустойку. Общая цена оказания услуги составляет .... ...) = ....

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 06 июля 2016 года по 16 августа 2016 года в сумме ....

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковое заявление, согласно которому решением суда от 20 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-344/2016 с ответчика была взыскана неустойка. Истец злоупотребляет правом при повторном обращении с исковым заявлением о взыскании неустойки с намерением причинить вред ПАО СК «Росгосстрах» в обход закона с противоправной целью. Размер неустойки, заявленный истцом, является завышенным. Сумма страхового возмещения – ..., штраф – ..., неустойка – .... Таким образом, размер неустойки не может превышать: Номер = ....

Просит суд отказать во взыскании неустойки. В случае удовлетворения основного требования снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 01 марта 2016 года в 17 часов 55 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем DAWOO kalos, ... РУС, на Адрес в Адрес, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Renault Logan, ..., под управлением ФИО1 и совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца поврежден. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО4 на момент ДТП как его, так и лица виновного в ДТП, гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2016 года по делу № 2-2069/2016 по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала о взыскании страхового возмещения по договору страхования исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взысканы с ПАО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере ..., штраф в размере ..., а всего в размере ....

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2017 года по делу № 2-344/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за период с 05 апреля 2016 года по 05 июля 2016 года в размере .... В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 06 июля 2016 года по 16 августа 2016 года (41 день): ... ....

Суд соглашается с заявленным истцом расчетом неустойки, который выполнен в соответствии с действующим законодательством и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, суд полагает возможным принять во внимание доводы ответчика относительно необходимости уменьшения размера неустойки по следующим основаниям.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Верховный суд РФ в п. 78 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд полагает соразмерным определить размер неустойки ко взысканию в сумме ....

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки в части взыскания в его пользу .... В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки ФИО1 надлежит отказать.

Истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляет ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 ... к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ... неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 06 июля 2016 года по 16 августа 2016 года в сумме ....

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ... отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме ....

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья Яшуркаев Ч.А.

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2017 года.

Судья Яшуркаев Ч.А.