Апелляционное определение № 33-275/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья: Тхагалегов З.Т. Дело №

Дело №RS0№-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Сохрокова Т.Х. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя ответчика ООО «ГУК «Восточная» в лице директора С.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по исковому заявлению Б.О.П, к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Восточная» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Восточная» на решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Б.О.П, обратилась в Прохладненский районный суд КБР с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Восточная» (далее ООО «ГУК «Восточная», Ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 178 374,34 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 18 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 351 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащий Б.О.П, на праве собственности автомобиль марки «HYUNDAI TUCSON» 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № примерно в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ находился возле второго подъезда дома <адрес>. По причине ветхости рамы окна, расположенного во втором подъезде указанного дома произошло выпадения стекла, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения: разбито стекло сдвижного люка крыши, разбито лобовое стекло, поврежден капот.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату осмотра (18.05.2025г.) составляет 178 374,34 руб.

В результате неисполнения ООО «ГУК «Восточная» обязанностей по техническому содержанию многоквартирного <адрес>, в <адрес> КБР в надлежащем состоянии ей причинен имущественный и моральный вред.

Истец Б.О.П, и ее представитель - А,А.С. в судебном заседании исковые требования признали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГУК «Восточная» - С.Е.А. просила отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что ООО «ГУК «Восточная» является не надлежащим ответчиком.

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования Б.О.П, к ООО «ГУК «Восточная», удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Восточная» (ИНН: № ОГРН: №) в пользу Б.О.П, (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения причиненного материального ущерба - 178 374 рубля 34 копейки, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика - 18 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 351 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя — 20 000 рублей, а всего 227 725 (двести двадцать семь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований Б.О.П, о взыскании в счет компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, с неправильным определением обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, не отвечающим требованиям положений статей 61,67, 195, ГПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года за №23 «О судебном решении», ООО «ГУК «Восточная», подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи на обжалуемое решение суда.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ООО «ГУК «Восточная» удовлетворено, обществу восстановлен пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянт в жалобе указывает о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика ввиду ненадлежащего содержания общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, в связи с чем имуществу истца был причинен ущерб.

По мнению апеллянта, данный вывод суда является несостоятельным и противоречит действующему законодательству.

Ссылаясь в жалобе на положение действующего законодательства, ч.1. ст. 166 ЖК РФ, Письмо Минстроя РФ от 27.02.2018 №7026-АС/08, автор жалобы указывает о том, что ООО «ГУК «Восточная» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку замена ветхих рам окон находятся в зоне ответственности Некоммерческого Фонда "Регионального оператора капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской республики". Доказательств противоправных действий со стороны Ответчика материалы дела не содержат.

Однако суд первой инстанции отклонил данный довод ответчика, приняв во внимание ответ, на направленную Истцом претензию в адрес НФ "Регионального оператора капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской республики" в рамках досудебного урегулирования, как надлежащее и достоверное доказательство, где оператором указана причина - выпадение стекла в результате ветхости рамы окна.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом первой инстанции не установлены: причина выпадения стекла из оконной рамы, нарушение целостности оконной рамы, степень износа оконной рамы.

В действиях Ответчика нарушений действующего законодательства не установлено, причинно-следственная связь между действиями Ответчика и причиненным ущербом Истцу отсутствует.

В жалобе также указывается о том, что суд первой инстанции необоснованно в основу принятого решения о взыскании причиненного ущерба в пользу истца принял во внимание, представленное истцом экспертное заключение № ИП Г.Б,С,, который по мнению апеллянта, сделал выводы о сумме причиненного ущерба автомобилю принадлежащему истцу, без учета степени износа транспортного средства на момент происшествия.

По мнению апеллянта, выяснение причины выпадения стекла из окна, причинно-следственная связь выпавшего стекла из окна и повреждений на автомобиле истца, определение материального ущерба с учетом износа автомобиля, требовали специальных познаний, однако суд первой инстанции не принял во внимание доводы Ответчика, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительных вопросов для эксперта судебной экспертизы.

В жалобе также приводится довод о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Общества в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, указывая о том, что возникшие между истцом и ответчиком спорные правоотношения, не регулируются Законом от 07 февраля 1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей".

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца, его представителя, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанных представителем ответчика ООО «ГУК «Восточная» в лице директора С.Е.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Из материалов дела следует и установлено судом что ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения стекла из оконной рамы подъезда жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, в <адрес> был поврежден а/м «HYUNDAI TUCSON» 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Б.О.П,

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле копией материала проверки МО МВД России «Прохладненский» за №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI TUCSON» 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату осмотра (18.05.2025г.) составляет 178 374,34 руб.

ООО ГУК «Восточная» оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу: <адрес>.

01.07.2025г. истцом в адрес ООО «ГУК «Восточная» была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Б.О.П, суд первой инстанции руководствуясь положениям 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", выводов экспертного заключения № исходил из доказанности факта причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, причиной которого явилось падение стекла многоквартирного дома на автомобиль истца, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 178374,34 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 5556, 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2). Подпунктом "а" пункта 2 Правил межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

В силу п. 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из п. 4.7.1 Правил № следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей.

Согласно п. 4.7.7 Правил № заполнения оконных и дверных проемов, подвергшиеся значительному износу (вследствие гниения, коробления, разрушения в узлах и т.п.), должны заменяться новыми, проантисептированными аналогичной конструкции и формы с однотипными приборами. Все поверхности, соприкасающиеся с каменными стенами, должны быть изолированы.

Судом установлено, что ООО ГУК «Восточная » является управляющей компанией, оказывает услуги и выполняет работы по техническому управлению домом, расположенным по адресу <адрес>.

Так стороной истца представлены материалы проверки зарегистрированные в МОМВД России «Прохладненский» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом доказательства не опровергнуты, достоверных доказательств, позволяющих исключить вину ООО «ГУК Восточная» в причинении ущерба истцу, в частности доказательств того, что ущерб имуществу причинен по вине третьих лиц либо при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, Общество является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилого дома, содержание общего имущества и предоставление жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с установленными требованиями законодательства.

Указанная позиция согласуется с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 16-КГ22-27-К4.

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком они не являются, будучи необоснованными, подлежат отклонению.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом не установлена причина выпадения стекла из оконной рамы, не установлено нарушение целостности оконной рамы, степень износа рамы окна, судебная коллегия считает необоснованными и подлежащим отклонению.

Указанное в силу бремени доказывания лежит на ответчике, который должен был предоставить доказательства об отсутствие нарушения в связи с Управлением указанным многоквартирным домом.

Положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в материалах гражданского дела не имеется, а Ответчиком, вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о том, что стекло выпало не из за ненадлежащего исполнения своих обязанностей Управляющей компанией, в данном случае ответчиком.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности взыскания морального вреда, являясь необоснованными подлежат отклонению.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истца действиями ответчика, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер по возмещению ущерба, определил в сумме 5000 рублей.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца о возмещении ущерба по претензии, суд пришел к выводу о взыскании морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Говоря о не согласии с суммой взысканной на восстановительный ремонт Судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела ответчику было предложено заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, от которой ответчик отказался.(аудиопротокол 15мин.33 сек. 33мин. 02 сек).

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие иной судебной практики не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку судебные акты, на которые указывает заявитель жалобы, безотносительны для настоящего спора, источниками права судебные акты не являются (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, иные доводы апелляционной жалобы не касаются вышеперечисленных юридически значимых для настоящего гражданского дела обстоятельств, на законность указанных выводов не влияют, о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют, по сути, повторяют позицию заявителя по делу, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства в силу чего основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления явиться не могут.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела определением Прохладненского районного суда КБР Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 19 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ: для организаций - 15000 рублей;

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Восточная» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ГУК «Восточная» (№) в доход Прохладненского муниципального района государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Тогузаев