Апелляционное определение № 33-575/2026 33-6078/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Бахарева Е.Е. № 2-2470/2025

УИД 35RS0010-01-2024-022051-84

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-575/2026
г. Вологда
28 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Харовский» ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя МО МВД России «Харовский» по доверенности ФИО2, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Смирновой Д.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля УАЗ ..., под управлением ФИО4, принадлежащего УМВД России по Вологодской области, и автомобиля истца Kia ..., под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль Kia ... получил механические повреждения, ФИО3 причинен вред здоровью.

Решением ... от <ДАТА> со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на то, что сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает страховое возмещение, выплаченное страховой компанией по решению суда, истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 477 207 рублей, компенсацию морального вреда – 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Вологодской области», МО МВД России «Харовский».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2025 года с МО МВД России «Харовский» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) взысканы ущерб в размере 477 207 рублей, компенсация морального вреда – 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3000 рублей;

в удовлетворении остальной части требований отказано;

в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Вологодской области, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Вологодской области» отказано;

с ФИО3 (паспорт ...) в пользу УМВД России по Вологодской области взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 рублей;

с МО МВД России «Харовский» (ИНН ...) взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 430 рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе начальник МО МВД России «Харовский» ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования к надлежащему ответчику. Указывает, что действия сотрудников ДПС МО МВД России «Харовский» не были направлены на повреждение имущества, поскольку вред причинен в результате исполнения обязанностей по задержанию административного правонарушителя. Обращает внимание, что размер компенсации морального вреда завышен. Полагает, что МО МВД России «Харовский» освобождено от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры г. Вологды Дементьев И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МО МВД России «Харовский» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор прокуратуры Вологодской области Смирнова Д.Е. в заключении полагала доводы апелляционной жалобы не убедительными, в ее удовлетворении просила отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях относительно жалобы, заслушав явившегося участника процесса, заключение прокурора, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ ..., под управлением ФИО4, переданного в безвозмездное пользование МО МВД России «Харовский», и автомобиля Kia ..., под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3

В результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству, а также вред здоровью ФИО3, которая находилась в автомобиле в качестве пассажира, в виде закрытого перелома правой латеральной массы крестца.

<ДАТА> ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, которое письмами от <ДАТА> и <ДАТА> оставлены без удовлетворения.

<ДАТА> истец повторно обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое <ДАТА>, <ДАТА> оставлено без удовлетворения.

Решением ... от <ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ..., с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, возмещение вреда здоровью в размере 50 000 рублей, неустойка – 100 000 рублей, штраф – 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №... от <ДАТА> восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен;

материальный ущерб на дату ДТП составляет 877 200 рублей;

материальный ущерб на дату отчуждения составляет 1 137 500 рублей;

материальный ущерб на дату проведения исследования – 1 033 000 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату проведения исследования без учета износа составляет 2 464 662 рубля, с учетом износа – 866 929 рублей;

возможная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом коэффициента инфляции на <ДАТА> без учета износа – 2 221 500 рублей, с учетом износа – 793 400 рублей.

Указанное экспертное заключение стороной ответчиков не оспорено, доказательств обратному, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил обстоятельства причинения ущерба транспортному средству истца, а также здоровью ФИО3, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба в полном объеме и частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, определив в качестве надлежащего ответчика МО МВД России «Харовский».

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, не усматривая оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах, которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего.

С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что определением инспектора назначена техническая экспертиза обстоятельств ДТП, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

Из заключения эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №....1 от <ДАТА> следует, что водитель автомобиля Kia ... должен был руководствоваться требованиями п. 3.2 ПДД РФ;

водитель автомобиля УАЗ ... в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 3.1 ПДД РФ;

в действиях водителя автомобиля Kia ... в данной дорожной ситуации несоответствий требованиям пункта 3.2 ПДД РФ не имеется;

действия водителя автомобиля УАЗ ... в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 3.1 ПДД РФ;

водитель автомобиля Kia ... в данной дорожной ситуации не имел возможности избежать столкновения;

выполняя требования пункта 3.1 ПДД РФ, водитель автомобиля УАЗ ... имел возможность избежать столкновения.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств, подтверждающих вину водителя ФИО5 стороной ответчика вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, с учетом установления в действиях водителя автомобиля УАЗ ... ФИО4, являющегося сотрудником МО МВД «Харовский», вины в ДТП, решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба с причинителя вреда в пользу истца является законным и обоснованным.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что сотрудники полиции принимали меры по задержанию административного правонарушителя, в связи с чем, умысла на причинение вреда не было, не может являться основанием для вмешательства в судебный акт, а потому отклоняется.

Выраженное апеллянтом несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда не может являться основанием для вмешательства в судебный акт, поскольку установлено, что в результате ДТП у ФИО3 зафиксирован диагноз в виде закрытого перелома массы крестца справа без смещения, в связи с чем, размер компенсации морального вреда определен с учетом принципа разумности и справедливости.

Убедительных доказательств несоразмерности взысканной компенсации морального вреда ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, мнение о наличии вины потерпевшей в получении травм является субъективным и опровергается материалами гражданского дела.

Указание в апелляционной жалобе о несогласии о взысканием в доход местного бюджета государственной пошлины не может быть принято во внимание.

Правовых оснований для освобождения МО МВД России «Харовский» от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 14 430 рублей 18 копеек, взысканной судом первой инстанции, не имеется.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года разъяснено, что в любом случае не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации участие государственного органа, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац пятый).

В рассматриваемом случае МО МВД России «Харовский» участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений, а не в связи с выполнением заявителем отдельных функций государственного органа, следовательно, оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины по настоящему делу не имеется.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Харовский» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Гарыкина О.А.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.