Решение № 2-434/2017 2-434/2017~М-359/2017 М-359/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-434/2017

Дело № 2-434/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 15 июня 2017 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» (далее - ОАО КБ «Солидарность») к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Солидарность» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от ХХХг., взыскании задолженности по кредитному договору в размере ХХХ руб. ХХХ коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ХХХ г. между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ответчицей был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме ХХХ руб. ХХХ коп. сроком на ХХХ месяца с уплатой процентов по ставке 29,04% годовых. Погашение кредита и уплата причитающихся кредитору процентов должны были производиться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, начиная с 70 дня после возникновения просрочки. ХХХ г. между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» (цедент) и ОАО КБ «Солидарность» (цессионарий) заключен договор цессии, по которому ЗАО «Национальный Банк Сбережений» передало, а ОАО КБ «Солидарность» приняло права (требования) по обязательствам, вытекающим из заключенного ЗАО «Национальный Банк Сбережений» с ФИО1 кредитного договора. Поскольку ответчица не выполняет своих обязательств, в соответствии с условиями договора цессии право требования ЗАО «Национальный Банк Сбережений» к ФИО1 взыскания задолженности перешло к ОАО КБ «Солидарность», истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору <***> от ХХХ г. по состоянию на ХХХ г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп., которая складывается из следующего:

- основной долг – ХХХ руб. ХХХ коп.;

- проценты за пользование кредитом – ХХХ руб. ХХХ коп.;

- проценты за пользование просроченным основным долгом – ХХХ руб. ХХХ коп.;

- пени по просроченному основному долгу – ХХХ руб. ХХХ коп.;

- пени по просроченным процентам – ХХХ руб. ХХХ коп.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.

Кроме того, указывает истец, размер сумм просроченных заемщиком платежей, а также срок просрочки свидетельствуют о существенном нарушении ФИО1 условий вышеуказанного кредитного договора, что является основанием для его расторжения.

Представитель истца – ОАО КБ «Солидарность» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч.2).

ХХХ г. между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с условиями данного кредитного договора ответчице был предоставлен кредит в размере ХХХ руб. ХХХ коп. сроком на ХХХ месяца с уплатой процентов по ставке 29,04% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере ХХХ руб. в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору, то есть по частям.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что заемщик нарушил принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей.

Таким образом, ФИО1 не исполняет обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, начиная с 70 дня после возникновения просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как видно из материалов дела при заключении ХХХ г. кредитного договора сторонами было согласовано условие о возможности передачи кредитором прав требований по указанному договору третьему лицу.

ХХХ г. между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» (цедент) и ОАО КБ «Солидарность» (цессионарий) заключен договор цессии, по которому ЗАО «Национальный Банк Сбережений» передало, а ОАО КБ «Солидарность» приняло права (требования) по обязательствам, вытекающим из заключенного ЗАО «Национальный Банк Сбережений» с ФИО1 кредитного договора <***> от ХХХ г.

Поскольку в соответствии с условиями договора цессии право требования ЗАО «Национальный Банк Сбережений» к ответчику взыскания задолженности перешло к ОАО КБ «Солидарность», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Солидарность» задолженности по кредитному договору <***> от ХХХ г.

Представленный истцом расчет задолженности ответчицы по кредитному договору <***> от ХХХ г. по состоянию на ХХХ г. судом проверен, сомнений не вызывает, последней не оспорен.

Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет ХХХ руб. ХХХ коп. и складывается из следующего:

- основной долг – ХХХ руб. ХХХ коп.;

- проценты за пользование кредитом – ХХХ руб. ХХХ коп.;

- проценты за пользование просроченным основным долгом – ХХХ руб. ХХХ коп.;

- пени по просроченному основному долгу – ХХХ руб. ХХХ коп.;

- пени по просроченным процентам – ХХХ руб. ХХХ коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (с ХХХг.), суд не находит оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки за просрочку погашения кредита и процентов за пользование кредитом последствиям нарушения данных обязательств, повлекших образование задолженности в указанных выше размерах.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Солидарность» задолженности по кредитному договору <***> от ХХХ г. по состоянию на ХХХ г. в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования Банка в части взыскания задолженности обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования Банка о расторжении указанного выше кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, основанием расторжения договора является, в частности, существенное нарушение договора одной из сторон, на что как на основание иска в этой части ссылается истец.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в обоснование исковых требований о расторжении кредитного договора ссылается на то обстоятельство, что неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, с учетом размера сумм просроченных платежей и срока просрочки платежей, является существенным нарушением договора.

Суд признает указанное неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору существенным нарушением договора, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору влечет для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ФИО1 вышеназванного кредитного договора.

Досудебный порядок урегулирования с ответчиком спора в части требования о расторжении кредитного договора, предусмотренный п.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, истцом соблюден.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора <***> от ХХХ г., заключенного между Банком и ФИО1

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования Банка в части расторжения договора обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска ОАО КБ «Солидарность» уплатило государственную пошлину в сумме ХХХ руб. ХХХ коп. Указанная сумма, в силу вышеприведенных положений закона, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО КБ «Солидарность» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору <***> от ХХХ г. по состоянию на ХХХ г. в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп., а всего ХХХ руб. ХХХ коп.

Кредитный договор <***> от ХХХ г., заключенный между ЗАО «Национальный Банк Сбережений», правопреемником которого является ОАО КБ «Солидарность», и ФИО1, расторгнуть.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 г.

Судья (подпись) О.М. Степаненко