Приговор № 1-308/2016 1-61/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-308/2016

Дело № 1–61/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил

2 февраля 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., с участием:

государственного обвинителя Захаровой О.В.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Красильниковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <...>, не судимого, в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено на территории Пригородного района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к <адрес> в <адрес> и с помощью неустановленного в ходе следствия предмета сломал замок на двери, незаконно проник внутрь, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество К.И.В., а именно: плед, стоимостью 2 000 рублей; комплекты постельного белья в количестве 5 штук, стоимостью по 200 рублей каждый, на сумму 1 000 рублей.

Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему К.И.В. причинен материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Защитником подсудимого данное ходатайство поддержано.

Потерпевший К.И.В.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие с рассмотрением дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкцией части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Таким образом, условия особого порядка постановления приговора соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 <...> (л.д.83), у суда нет оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся согласно ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к тяжким преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления не усматривается.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку подсудимого с повинной (л.д. 56), полное признание подсудимым своей вины, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым признательных показаний в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (л.д.47).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 86), к административной ответственности не привлекался (л.д.79-81).

Суд считает нецелесообразным назначение основного наказания в виде штрафа, в связи с материальным положением подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода.

При избрании вида наказания суд учитывает тяжесть совершенного деяния, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, данные о личности подсудимого, в связи с чем приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного. Вместе с тем, с учетом раскаяния ФИО1 в содеянном, намерения его исправляться, суд полагает возможным применить ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ФИО1 преступление, суд не усматривает.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать исходя из достаточности основного вида наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия в размере 2 530 руб. и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 1 897 руб. 50 коп., всего в сумме 4 427 руб. 50 коп., следует отнести за счет средств федерального бюджета При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307–309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <...>.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <...>, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными; не менять без уведомления этого органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Процессуальные издержки по делу – 2 530 рублей за оказание адвокатами юридической помощи в ходе предварительного следствия, 1 897 рубля 50 копеек за оказание юридической помощи адвокатом в ходе рассмотрения дела в суде, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: плед красного цвета, хранящийся у потерпевшего К.И.В., по вступлении приговора в законную силу считать переданным потерпевшему.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья подпись