Приговор № 1-193/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-193/2017

Дело № 1-193/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Корсаков 29 декабря 2017 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Гречкиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Солкиной О.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Корсаковского городского прокурора Козьменко М.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Юн Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей К. <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимой:

- 13.11.2013 Корсаковским городским судом Сахалинской области (с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.08.2016) по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- 13.02.2014 Корсаковским городским судом Сахалинской области (с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.08.2016) по пункту «в» части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 13.11.2013) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, освободившейся 24.05.2017 по отбытию наказания,

под стражей по данному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 14.07.2017 примерно в 17 часов 20 минут, находясь со знакомым Л. <...> в гостях у К. <...> - в <адрес>-А по <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что К. <...> и Л. <...> отвлеклись и за ее действиями не наблюдают, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитила принадлежащий К. <...> мобильный телефон марки «Нокиа 6700» стоимостью 9700 рублей, с сим-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив К. <...> значительный материальный ущерб в размере 9700 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 меняла свое отношение к предъявленному обвинению, изначально отрицала свою вину в инкриминируемом деянии, в ходе судебных прений признала таковую, пояснила, что с предъявленным обвинением согласна полностью, подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой следует, что 14.07.2017 примерно в 16 часов она предложила своему знакомому по имени Н. сходить в гости к ее знакомой К. <...>, проживающей в городе Корсакове на <адрес>-А, <адрес>. Н. согласился, они пришли к К. домой, прошли в кухню, где на кухонном столе она увидела мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе золотого цвета и решила его похитить, чтобы продать, так как нигде не работает, денежных средств у неё нет. Она решила подождать, пока Н. и К. отвлекутся, чтобы забрать телефон. Когда К. отошла от стола, а Н. отвернулся, она взяла телефон и положила его в карман брюк, после чего они с Н. ушли. По дороге домой она показала Н. похищенный мобильный телефон и предложила его продать, но он, осмотрев телефон, сказал, что телефон ему понравился, спросил, может ли он оставить его себе в пользование, так же он сказал, что, когда у него появятся деньги, он отдаст ей за телефон <***> рублей. Она согласилась и передала телефон Н., тот его осмотрел и выключил. Была ли в телефоне сим-карта, она не знает. Что в дальнейшем Н. сделал с телефоном, она не знает. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается – л.д. 47 – 49, 77 – 79.

Из явки ФИО1 с повинной следует, что 14.07.2017 примерно в 17 часов она, находясь у своей знакомой К. <...> - в <адрес>-А по <адрес>, с кухонного стола украла принадлежащий К. телефон марки «Нокиа» в корпусе золотистого цвета. В содеянном раскаивается, вину признает полностью – л.д. 39 – 40.

Кроме признания подсудимой ФИО1 своей вины, ее виновность в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей К. <...> на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут к ней в гости пришла ФИО1 с ранее неизвестным ей мужчиной, который представился как Н.. Она пригласила их пройти на кухню. Когда они пили чай, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Нокиа 6700» в корпусе золотистого цвета она оставила на кухонном столе рядом с Ю.. Когда Ю. и Н. ушли, она обнаружила, что ее вышеуказанный сотовый телефон пропал. С запасного телефона она стала звонить на свой номер, но он был недоступен. Она сразу поняла, что ФИО1 похитила ее сотовый телефон, так как именно она сидела рядом с ним, а Н. сидел с другой стороны. После этого она позвонила полицию и сообщила о краже. Более к ней в этот день кроме Н. и Ю. никто не заходил. Сотовый телефон она приобретала через интернет-магазин за 15000 рублей, чеков и документов у неё не сохранилось. Ознакомившись со справкой о стоимости похищенного у неё телефона в размере 9700 рублей, согласна, что причиненный ей ущерб составляет 9700 рублей, что является для неё значительным, так как она находится на пенсии, размер которой составляет 12000 рублей. Гражданский иск заявлять не желает, так как ФИО1 пообещала возместить ей ущерб. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой сети «МТС», которая материальной ценности для неё не представляет, так как она её восстановила бесплатно – л.д. 27 – 31.

После оглашения приведенных показаний потерпевшая К. <...> подтвердила, что давала такие показания, и они соответствуют действительности, в то время события помнила лучше.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Л. <...> на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложила ему пойти в гости к её знакомой, проживающей по <адрес>А, он согласился. Когда они пришли в гости к <...>, было примерно 16 часов. <...> предложила им выпить чаю, они прошли на кухню, потом через непродолжительное время ФИО1 сказала, что им надо идти. Когда шли домой, ФИО1 показала ему сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе золотого цвета и попросила его продать. Он осмотрел телефон, в нем находилась сим-карта оператора сотовой сети «МТС», и попросил Ю. отдать телефон ему, сказал, что даст ей за него <***> рублей. ФИО1 согласилась. Где она взяла сотовый телефон, он не спрашивал, сим-карту выбросил по дороге. В настоящее время этого телефона у него нет, он его разбил и выкинул. О том, что ФИО1 украла телефон у <...>, узнал от сотрудников полиции – л.д. 33 – 36.

После оглашения приведенных показаний свидетель Л. <...> подтвердил, что давал такие показания, и они соответствуют действительности, настаивал, что телефон у потерпевшей похитила именно ФИО1.

Из показаний в судебном заседании свидетеля В., являющегося оперативным уполномоченным ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, следует, что он находился на дежурстве, поступил вызов на улицу Гвардейскую, где на месте было установлено, что похищен мобильный телефон, потерпевшая пояснила, что в гостях у нее были Ю. и молодой человек. В ходе проверки было установлено, что фамилия Юли – ФИО1, установили место ее нахождения, доставили в отдел полиции, где она дала объяснение о том, что взяла со стола мобильный телефон потерпевшей, который потом передала молодому человеку. Объяснения ФИО1 давала добровольно, рассказала, что недавно освободилась из мест лишения свободы, сказала, что не знает, почему она взяла телефон. При этом никакого воздействия, давления он на ФИО1 не оказывал, объяснения она давала добровольно, записывал он все с ее слов, потом она сама изъявила желание написать явку с повинной, писала ее самостоятельно, добровольно, никто ей не угрожал. ФИО1 активно помогала разыскать молодого человека, с которым была у потерпевшей, установили его не сразу, им оказался Л.. Также он (свидетель) присутствовал на месте происшествия, где именно потерпевшая сказала про Ю. и показала, кто, где сидел, где лежал телефон, пояснила, что именно ФИО1 находилась рядом с телефоном.

Из показаний в суде старшего следователя СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Ф. следует, что поступил вызов о краже у потерпевшей К.. Она (свидетель) в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия, в ходе осмотра которого потерпевшая пояснила, что к ней приходила ФИО1 с другом, после их ухода пропал мобильный телефон, скорее всего, по ее (потерпевшей) мнению, его похитила Ю.. Также потерпевшая указала, кто, где находился, где лежал телефон. Также свидетель пояснила, что опрашивала потерпевшую, объяснение записывала с ее слов.

Из показаний в судебном заседании следователя СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу А. следует, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. Она допрашивала потерпевшую, которая поясняла, что к ней приходила ФИО1, после ухода которой пропал телефон, рядом с телефоном сидела именно подсудимая. Показания она записывала со слов потерпевшей, потом читала ей вслух протокол допроса, никаких замечаний у потерпевшей не было. О мужчине потерпевшая не поясняла, говорила, что видела его первый раз, однако, его причастность к хищению телефона также проверялась, но не подтвердилась. Также она (ФИО3) допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемой, допрос происходил в присутствии адвоката, показания записывала со слов допрашиваемой, которая поясняла, что украла телефон, о том, что взяла на себя чужую вину, не говорила, показания давала добровольно, протокол допроса читала, подписывала.

Из показаний в судебном заседании следователя СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу А. следует, что в его производстве находилось настоящее уголовное дело, он предъявлял ФИО1 обвинение, допрашивал ее в качестве обвиняемой, заканчивал предварительное следствие. Обвиняемую он допрашивал в отделе полиции, установил ее личность, в присутствии защитника предъявил обвинение, она добровольно, без оказания какого-либо на нее воздействия дала показания, вину в хищении у К. телефона признала полностью, в содеянном раскаивалась. Давать показания он ее не принуждал, протокол допроса она читала, подписывала, замечаний к нему ни у нее, ни у адвоката не было. Потерпевшая также подтвердила свои показания, о причастности к краже телефона другого лица ни она, ни ФИО1 не поясняли.

Также виновность подсудимой объективно подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, объектом которого явилась <адрес>-А по <адрес>, где потерпевшая К. указала на кухонный стол, на котором лежал похищенный мобильный телефон марки «Nokia 6700» – л.д. 10 - 16;

- справкой ООО «Сотовый мир» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Nokia 6700» по состоянию на июль 2017 года составляла 9700 рублей – л.д. 38.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, поскольку получены они в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и с другими доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Таковыми суд признает, в том числе, показания подсудимой ФИО1, потерпевшей К. <...>, свидетеля Л. <...> в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в судебном заседании, свидетелей В,Ф,А в суде, поскольку все они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимой, также как и самооговора себя последней, в суде не установлено.

Доводы в суде подсудимой, изначально отрицавшей свою причастность к хищению сотового телефона потерпевшей, а также о том, что при даче объяснения и написания явки с повинной на нее оказывал давление оперативный уполномоченный, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе, и показаниями самой подсудимой в ходе предварительного следствия, которые последовательны, не противоречивы, подтверждаются показаниями потерпевшей К., свидетеля Л., сотрудников полиции, иными письменными доказательствами. Приведенную позицию подсудимой суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежания причастности к противоправному деянию и ответственности за него.

Вину подсудимой ФИО1 суд находит установленной и квалифицирует ее действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом достоверно установлено и нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, что она тайно, в отсутствие собственника и других посторонних лиц, умышленно, из корыстных побуждений похитила, то есть неправомерно завладела без соответствующего на то разрешения собственника не принадлежащим ей (подсудимой) имуществом, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. значительный материальный ущерб в размере 9700 рублей.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимой ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает, что вину в инкриминируемом деянии она признала полностью, в содеянном раскаивается, до возбуждения уголовного дела подала в правоохранительные органы явку с повинной, дала правдивые объяснения об обстоятельствах совершенного деяния, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие в ее действиях в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При назначении подсудимой наказания судом также учитываются следующие данные о ее личности: ранее она привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, за которое отбывала наказание в исправительном учреждении, где допускала нарушения порядка отбывания наказания, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности, однако к труду относилась добросовестно.

Судом также учитывается, что ФИО1 состоит в фактических семейных отношениях, не работает, но предпринимает меры к трудоустройству, в настоящее время в Центре занятости населения получила направление на работу в ООО «Корсаковская управляющая компания», намерена трудиться, возместить причиненный потерпевшей имущественный ущерб.

Также судом учитывается, что подсудимая постоянного места жительства не имеет, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции она состоит на учете в Корсаковском ОМВД как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, нарушений установленных обязанностей не допускает.

Принимая во внимание указанное, оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Вместе с тем, суд считает возможным в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации совокупность установленных смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, ее поведение в ходе предварительного следствия, стремление в настоящее время трудиться, приносить пользу обществу, возместить потерпевшей причиненный имущественный ущерб, а также мнение последней, просившей строго ФИО1 не наказывать, признать исключительными и применить при назначении ФИО1 наказания правила части 3 статьи 68 указанного Кодекса, назначив таковое в виде исправительных работ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Гречкина Е.Г.