Решение № 2А-2024/2018 2А-2024/2018 ~ М-709/2018 М-709/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2А-2024/2018

Дело № 2А-2024/2018
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УзоковаШохжахона к ГУ МВД России по Московской области в лице Управления по вопросам миграцииоб оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Московской области (далее ГУ МВД России по Московской области) в лице Управления по вопросам миграции и просит отменить решение ГУ МВД России по Московской области о запрете въезда на территорию Российской Федерации сроком до 29.07.2020г. в отношение административного истца.В обоснование своих требований указал, что он для оформления документов на временное пребывание на территории РФ обратился к ответчику с запросом о возможности находится на территории РФ. 22.10.2017г. истец получил ответ, что 05.11.2015г. на основании Постановления Звенигородского городского суда МО истец был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.18.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ. В отношении административного истца было принято решение о не разрешении въезда на территорию РФ сроком до 29.07.2020г. истец копию указанного решения не получал, а оспариваемое решение является незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещался по всем известным суду адресам, в том числе и по адресу места жительства представителя административного истца, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, в представленных суду возражениях с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие.

Суд в силу ст.ст.14, 150-151 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 КАСРФкаждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАСРФдоказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАСРФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданин ..... Узоков Ш. прибыл на территорию РФ, фактически проживал по адресу: АДРЕС. По истечению предельного срока пребывания, действие которого закончилось 21.06.2015г., из РФ не выехал, кроме того в установленном законном порядке разрешение на временное пребывание на территории РФ не получил. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

17.07.2015г. Звенигородским городским судом на основании п.2 ст.27 ФЗ от 15.08.1996г. №, было принято решение об административном выдворении за пределы РФ Узокова Ш. в форме самостоятельного контролируемого выезда, назначено наказание в виде штрафа 5000 руб.

В установленные законодательством Российской Федерации сроки по вопросам обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности не обратился.

При производстве по делам об административных правонарушениях установлено, что у гражданина Узокова Ш. близких родственников, постоянно проживающих в Российской Федерации, не имеется.

05.11.2015г. года инспектором отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России по МО вынесено представление о неразрешении въезда на территорию РФ иностранного гражданина УзоковаШохжахона ДД.ММ.ГГГГ рождения сроком - до 29.07.2020 года, на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 года № 114-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАСРФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч. 1 ст. 38).

С учетом вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства вРоссийской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства натерриторииэтого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

КонституцияРоссийскойФедерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания.

Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Также суд учитывает, что постановление от 17.07.2015г. было вынесено в присутствии административного истца, который, как следует из текста постановления, в судебном заседании незаконное пребывание на территории РФ не отрицал, как и уклонение от выезда с территории РФ. Таким образом, о применении в отношении истца административного наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда истцу было известно в день вынесения постановления.

Факт наличия у административного истца гражданской жены, имеющей гражданство Российской Федерации, не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя. При этом данный довод истца ничем объективно не подтвержден.

Наличие родственников на территории РФ не подтвержден, однако и оно не является безусловным основанием для отмены решения о запрете на въезд на территорию РоссийскойФедерации. Кроме того, суду не представлено никаких объективных доказательств, подтверждающих наличие гражданской жены, реальность намерений по созданию семьи, а так ж то, что гражданская жена истца является гражданином Российской Федерации, и постоянно проживает на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что решение основано на законе и является мотивированным, следовательно, у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд заявителя на территорию Российской Федерации. Соответственно, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований.

Указанное решение принято в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов заявителя, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется.

Более того, суд также приходит к выводу о пропуске Узоковым Ш. срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд 26.10.2017 года, то есть за пределами установленного процессуальным законом срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, срок исковой давности обращения с настоящим административным иском истцом пропущен. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.14, 174-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления УзоковаШохжахона к ГУ МВД России по Московской области в лице Управления по вопросам миграции об оспаривании решения от 05.11.2015г. о запрете въезда на территорию Российской Федерации сроком до 29.07.2020г. в отношении административного истца, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года