Апелляционное постановление № 22-2381/2021 22К-2381/2021 от 10 сентября 2021 г. по делу № 3/1-9/2021

Судья Ковалева А.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№22-2381/2021
г. Астрахань
10 сентября 2021 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

обвиняемого Логвиненко А.В.,

защитника - адвоката Кращенко И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кращенко И.П. на постановление Володарского районного суда Астраханской области от 30.08.2021, которым

Логвиненко Александру Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав обвиняемого Логвиненко А.В. и адвоката Кращенко И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 30.08.2021 Логвиненко А.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по ходатайству заместителя руководителя Камызякского МСО СУ СК РФ по <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кращенко И.П. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а доводы следствия о наличии таковых, какими-либо фактическими данными не подтверждены. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения.

Отмечает, что объявление ФИО1 в розыск, является формальным, поскольку от следствия он не скрывался, беспрепятственно передвигаясь по территории России.

Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который имеет место жительства, семью и ребенка на иждивении.

Считает, что выводы суда об отсутствии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, противоречат установленным фактическим данным, согласно которым он был госпитализирован в больницу с приступом сахарного диабета. В связи с чем полагает, что в условиях сложившейся в стране эпидемиологической обстановкой, помещение ФИО1 под стражу ставит под угрозу его жизнь и здоровье.

Просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством заместителя руководителя следственного органа, проверил порядок задержания ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением заместителя руководителя следственного органа о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию.

Задержание ФИО1 проведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91, 92 УПК РФ.

Из материалов следует, что указанные заместителем руководителя следственного органа обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства и свидетельствуют о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, а также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда.

Обоснованность объявления обвиняемого в розыск, подтверждается представленными материалами и сомнений не вызывает.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, состояние здоровья, род занятий и семейное положение.

Вопреки доводам жалобы, возможность участия ФИО1 в судебном заседании судом надлежащим образом проверена, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ответы медицинского учреждения, в котором на обследовании находился обвиняемый. В связи с чем, допрос в судебном заседании его лечащего врача, не вызывался необходимостью.

Доводы защиты о наличии у ФИО1 заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, соответствующим медицинским заключением не подтверждены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, проверив исчисление срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, с учетом положений ч. 3 ст. 128 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 установлен судом по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом, мера пресечения избрана на срок 1 месяц, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 128 УПК РФ, поскольку с учетом задержания обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ этот срок составляет 30 суток.

В связи с чем, в данной части постановление подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанций

постановил:

Постановление Володарского районного суда Астраханской области от 30.08.2021 в отношении ФИО1 изменить: считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избранной на 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иваненко