Решение № 12-279/2019 12-29/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 12-279/2019

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


РЕШЕНИЕ

20 января 2020 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Бируля С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

ФИО1, не согласившись с постановлением, в жалобе просит его отменить, производству по делу прекратитьуказывая на то, что автомобилем не управлял, с обеда в тот день был на работе. ФИО1 является собственником данного автомобиля, но к его управлению были допущены иные лица. Автомобиль был куплен для рабочих на стройке, но никто не признается, кто управлял, так как автомобиль был поврежден, фамилию лица, управляющего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> данным средством, назвать отказался, пояснив при этом, что это был не ФИО2 Считает незаконным отказ мирового судьи в ходатайстве о предоставлении защитника.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Из материалов дела следует, что ФИО1, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 20 часов 19 минуты на 496 км.автодороги Р-<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по направлению к <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ОМВД России по Чемальскому району ФИО3, дислокацией дорожных знаков, видеозаписью.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконном отказе мирового судьи в ходатайстве о предоставлении защитника, не влекут удовлетворение жалобы. В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ все ходатайства заявляются в письменном виде. Письменное ходатайство ФИО1 о нуждаемости в защитнике в материалах дела отсутствует, процессуальные права ему были разъяснены. Кроме того, с учетом заблаговременного и надлежащего извещения мировым судьей ФИО1 о времени и месте судебного заседания, не лишало его на реализацию права на защиту.

Учитывая, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ -21074, указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не сообщил о лице, которое могло бы управлять транспортным средством в момент совершения правонарушения, кроме того, инспекторы ДПС указали на ФИО1 как на лицо, управлявшее автомобилем ВАЗ 21074, что позволяет сделать вывод о том, что именно ФИО1 управлял автомобилем <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 20 часов 19 минут на 496 км.автодороги Р-256.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Бируля С.В.