Апелляционное определение № 33-1667/2026 от 28 апреля 2026 г.

Докладчик Степанова Э.А. судья Заливина Н.В.

апелляционное дело № 33-1667/2026 УИД 21RS0023-01-2025-007377-36


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Яковлеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 А. обратился в суд с иском к ФИО3, мотивировав тем, что 16 февраля 2022 года умер его отец ФИО1., 14 марта 2022 года нотариусом г.Москвы ФИО5 к имуществу наследодателя открыто наследственное дело №, в состав наследства ФИО1 входят денежные средства в Банке 1, Банке 2 в ФИО6 а также транспортное средство ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком №; ФИО3, супруга наследодателя, является недостойным наследником, поскольку до смерти наследодателя имела с ФИО1 неприязненные отношения, хотела с ним развестись и получить денежные средства за свою супружескую долю в праве на земельный участок, жилой дом, транспортное средство, денежные вклады; до смерти отца ФИО3 приходила в ГБУЗ «<данные изъяты>» г.Москва в отделение паллиативной помощи, где находился ФИО1 и, воспользовавшись беспомощным состоянием наследодателя, вошла в сговор с медицинским персоналом, без согласия ФИО1 брала его личный телефон, изучала и удаляла информацию, фото, документы в телефоне, звонила от его имени, кроме того, вошла в сговор и ввела в заблуждение медицинский персонал, чем способствовала скорейшей смерти наследодателя, утром 15.02.2022 ответчик воспользовалась беспомощностью наследодателя и украла его телефон, после чего изучала, копировала, удалила фото, документы, контакты и т.д.

На основании ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 А. просил признать ФИО3 недостойным наследником и отстранить ФИО3 от наследования по закону после смерти ФИО1, умершего 16 февраля 2022 года.

В суде первой инстанции истец ФИО2 А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылалась на то, что доводы истца не соответствуют действительности.

Третьи лица нотариус нотариального округа г.Москва ФИО5, ФИО2 А. в суд не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 4 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что истец был лишен возможности полноценно изложить свою позицию по делу и пригласить свидетелей, так как дело рассмотрено в первом судебном заседании, с документами, представленными ответчиком в судебном заседании, он не ознакамливался, а представленные им медицинские документы не приобщены к делу; ФИО3 ввела суд в заблуждение относительно наличия совместно нажитого имущества, формально оформленного на третьих лиц (движимого и недвижимого имущества, денежных средств), при этом после получения наследства в виде доли земельного участка и жилого дома уклонялась от выполнения своих обязанностей по содержанию, ремонту, обслуживанию данного имущества; отмечает, что наследодатель проживал в жилом доме по адресу: <адрес>, ФИО3 по данному адресу никогда не проживала и совместное хозяйство с наследодателем ФИО1 не вела, жилищно-коммунальные услуги, взносы на ремонт оплачивались только наследодателем, в то же время, проживая в арендованной квартире, она находилась на полном содержании наследодателя, все расходы единолично оплачивал наследодатель.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит об оставлении доводов жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что противоправных действий в отношении наследодателя она не совершала, доводы истца о хищении денежных средств, оформлении имущества на третьих лиц являются надуманными.

На заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 А. и его представители ФИО7, ФИО4 поддержали апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить. Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО8 просили отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Третье лицо нотариального округа - города Москвы ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2022 года умер ФИО1

14 марта 2022 года к имуществу ФИО1 нотариусом нотариального округа - города Москвы ФИО5 заведено наследственное дело №, наследниками ФИО1 по закону, принявшими наследство, являются супруга – ФИО3 (ответчик), сыновья ФИО2 А. (истец) и ФИО2 А.

24 августа 2022 года нотариусом ФИО3 выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, транспортного средства марки ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком № и прав на денежные средства в Банке 1, Банке 2, в ФИО6.

Также 24 августа 2022 года нотариусом ФИО3 выданы свидетельства о праве в 1/3 доле на наследство по закону в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, на транспортное средство марки ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком № и прав на денежные средства в Банке 1, Банке 2 в ФИО6.

25 августа 2022 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство ФИО1 по 1/3 доле сыновьям ФИО2 А., ФИО2 А.

Обращаясь в суд, истец ФИО2 А. просил признать ФИО3 недостойным наследником и отстранить от наследования по закону после смерти супруга ФИО1, умершего 16 февраля 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1117, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания ответчика недостойным наследником и отстранения ее от наследства, факт совершения ФИО3 противоправных действий против наследодателя, а также свидетельствующих об увеличении причитающейся ей доли наследства и злостного уклонения от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1).

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в ст.1117 ГК РФ.

Согласно ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства (п.1).

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п.2).

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Из анализа приведенных норм в совокупности следует, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела признание ФИО3 недостойным наследником возможно при доказанности факта совершения ею противоправных умышленных действий в отношении наследодателя, если эти действия прямо или косвенно способствовали призванию такого лица к наследованию или увеличению его доли в наследстве.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что ФИО3 своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовала либо пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, равно как и судебных актов, подтверждающих наличие таких обстоятельств, потому вывод суда об отсутствии оснований для признания ФИО3 недостойным наследником по п.1 ст.1117 ГК РФ признается судебной коллегией обоснованным.

Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 18-КГ18-166.

Однако таких судебных постановлений в отношении ответчика не выносилось.

Решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 А., ФИО2 А. определен порядок пользования жилыми помещениями в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитым супружеским имуществом ФИО1 и ФИО3 признаны денежные средства, находящиеся на счетах в Банке 1, в общей сумме 25439 руб. 70 коп., 1/2 доля указанных денежных средств в размере 12719 руб. 85 коп. включена в наследственную массу после смерти ФИО1 и с ФИО3 в пользу ФИО2 А. взыскано 4239 руб. 95 коп., что составляет 1/3 долю от наследственного имущества ФИО1

Указанными судебными актами определен порядок пользования жилым домом, находящимся в общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 А., ФИО2 А., также разрешен спор о признании денежных средств, находящихся на банковский счетах ФИО3, общим имуществом супругов и взыскании 1/3 доли в пользу наследника ФИО2 А., данных о совершении ФИО3 действий, предусмотренных ст.1117 ГК РФ, решения не содержат.

Требование о признании ответчика недостойным наследником истцом обосновано также тем, что на момент смерти ФИО1 и ФИО3 не вели общего хозяйства и не проживали совместно. Данное обстоятельство даже в случае доказанности не может служить основанием для исключения ФИО3 из числа наследников, так как фактическое прекращение семейных отношений законодателем не отнесено к числу оснований прекращения брака, и переживший супруг призывается к наследованию в качестве наследника первой очереди по закону после смерти второго супруга, если брак не был расторгнут в судебном порядке либо через органы ЗАГС. Обстоятельства фактического прекращения семейных отношений могут иметь юридическое значение при разрешении споров о разделе совместного имущества.

Требование о признании ответчика недостойным наследником истцом обосновано также тем, что ФИО3 не осуществляла уход за наследодателем, денежных средств на содержание последнего не выделяла.

Согласно п.20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п.2 ст.1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93-95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Признание недостойным наследником по указанному в п.2 ст.1117 ГК РФ основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

С ФИО3 алименты на содержание супруга не взыскивались, такого судебного решения не имеется.

Аргументы апеллянта о том, что ответчик не осуществлял уход за отцом, конфликтовал с ним, не могут являться основанием для признания ответчика недостойным наследником, так как в силу п.2 ст.1117 ГК РФ злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено либо приговором, либо решением суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием отмены постановленного судом решения. Позиция истца, приведенная в апелляционной жалобе, повторяет позицию, занятую в суде первой инстанции, основана на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Оснований полагать, что судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств на основе принципов равноправия и состязательности, предусмотренные ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ, а также не было обеспечено право истца на справедливое судебное разбирательство и эффективные средства судебной защиты, гарантированные ч.1 ст.46 Конституции РФ, не имеется.

В судебном заседании от 04.02.2026 истец ФИО2 А., непосредственно участвуя в ходе судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе в связи желанием иметь представителей, представить суду дополнительные доказательства не заявлял, об отложении рассмотрения дела не просил, что следует как из протокола судебного заседания от 04.02.2026, так и из аудиозаписи судебного разбирательства. Само по себе рассмотрение спора на первом судебном заседании нарушением норм ГПК РФ не является и не влечет отмены судебного акта, так как, с одной стороны, намерения представить иные доказательства истец в судебном заседании не выражал, с другой, будучи инициатором настоящего спора, истец имел возможность подготовиться к судебному заседанию, представить все доказательства, в том числе довести до суда свою позицию по делу.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, в материалах дела не содержится. Отвод председательствующему по основаниям, предусмотренным законом (ст.ст.16, 17 ГПК РФ), в суде первой инстанции стороной истца также не заявлялся. Вынесение тем же судьей определений об отказе в принятии искового заявления от 14.08.2025, об оставлении искового заявления без рассмотрения от 11.06.2025, об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения от 01.08.2023 препятствием для участия судьи при рассмотрении настоящего дела не являлось.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела копий медицинских документов не может повлечь отмены решения суда. Право оценивать достаточность доказательств принадлежит суду (ст.67 ГПК РФ). Подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о приобщении документов, не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, в обязательном порядке удовлетворять такое заявление. Вопрос о необходимости приобщения того или иного доказательства разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые оно может удостоверить, учитывая его относимость и целесообразность. Судом представленная истцом медицинская карта от 04.02.2024 была приобщена к материалам дела, основания считать, что в медицинской карте от 02.02.2024 содержались сведения, имеющие правовое значение для разрешения спора, отсутствуют, равно истцом ходатайство о приобщении указанной медицинской документации не было каким-либо образом обосновано, потому суд правомерно отказал в приобщении к делу этих медицинских документов.

В связи с этим апелляционная жалоба представителя истца подлежит отклонению.

Таким образом, проверив судебный акт согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, принятого в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, и оставляются судебной коллегией без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2026.