Решение № 2-1179/2020 2-1179/2020~М-971/2020 М-971/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1179/2020

Производство № 2-1179/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре Немцевой С.О.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Попова К.В.,

представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 предъявил иск к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2., находясь по адресу: <адрес>, причинил ему побои, а именно <данные изъяты> тем самым причинив ему физическую боль и нравственные страдания, которые выразились в том, что он испытывал чувство боли. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, обеспечил явку представителя ФИО1, которая в судебном заседании требования поддержала, считает, что ответчик должен понести наказание в рамках закона, с учетом того, что истец перенес как нравственные, так и физические страдания. Более того, просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Белогорского городского судебного участка № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, по факту причинения ФИО3 средней тяжести вреда здоровью, по обстоятельствам дела произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он не видел истца и не причинял ему телесных повреждений. Постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, не обжаловал, так как считает, что не виновен.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Попов К.В. дал заключение, согласно которому в судебном заседании установлены основания для частичного удовлетворения иска, с учетом вступившего в законную силу постановления мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в связи, с чем размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, с учетом разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца, ответчика, помощника прокурора, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по <данные изъяты> КоАП РФ (№), оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании из материалов дела об административном правонарушении № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2, находясь в районе дома № по <адрес> умышленно причинил ФИО3 телесные повреждения, не повлёкшие последствий, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, а именно в ходе возникшего между ними конфликта нанёс потерпевшему <данные изъяты>, тем самым причинив ему физическую боль.

Согласно справке приемного отделения ГАУЗ АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставлен диагноз: <данные изъяты>.

По указанному факту, постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было, что следует из материалов дела № и подтверждается сторонами, следовательно вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма части второй статьи 61 ГПК РФ, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Конституционный Суд РФ, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21.12.2011 года N 30-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" (п. 8) в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и(или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно п. 9 указанного Постановления под судебным постановлением, указанным в части 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд.

Так, постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО3.

При рассмотрении данного дела принимали участие те же лица, что и при рассмотрении настоящего гражданского дела; предметом исследования судом в рамках дела об административном правонарушении являлись те же доказательства и доводы, которые были исследованы судом по настоящему делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ФИО3 телесных повреждений ФИО2, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который причинил истцу физические и нравственные страдания.

Доказательств обратному ответчиком в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ суду представлено не было.

На основании изложенного довод ответчика о том, что он ДД.ММ.ГГГГ с истцом не встречался и соответственно не причинял ему телесных повреждений путем нанесения <данные изъяты>, тем самым не причинял ему физическую боль, суд находит несостоятельным.

Из представленных материалов усматривается, что истцом заявлены требования не о возмещении вреда, причиненного увечьем, либо иным повреждением здоровья, а о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, не является средством возмещения повреждения здоровья, а направлено на снятие нравственных страданий от пережитого истцом страха (прохождение лечения), боли и иных переживаний.

Таким образом, денежная компенсация по своей правовой природе не является средством возмещения вреда здоровью, она призвана смягчить нравственные и физические страдания, уменьшить продолжительность их претерпевания, сгладить их остроту. Компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца, получившего по вине ответчика увечье, и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск частично, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, с учетом обстоятельства причинения морального вреда, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, принимая во внимание степень вины ФИО4, признавая заслуживающими внимание обстоятельствами данные о личности ответчика, его материальное и семейное положение, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.