Решение № 2-1428/2017 2-22/2018 2-22/2018 (2-1428/2017;) ~ М-1205/2017 М-1205/2017 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1428/2017

Дело № 2-22/2018

Поступило в суд 11.07.2017 года.

МОТИВИРОВАННОЕ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и <данные изъяты> к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО1, действуя за себя и <данные изъяты>, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой -строение в виде двухэтажного дома, расположенное в границах земельного участка по адресу: <адрес>, и сносе указанного строения в трехмесячный срок с даты вступления решения в законную силу. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельного участка площадью 599 кв.м, кадастровый (или условный) № и жилого дома площадью 44,9 кв.м, кадастровый (или условный) №. расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 14.11.2011г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. Соседний земельный участок по адресу: <адрес> приобрел ответчик в 2014 г. После приобретения земельного участка ответчик в 2015 году старый дом снес и начал строительство нового двухэтажного дома, окончил строительство осенью 2016 г. Новое строение в виде двухэтажного дома высотностью в существующей застройке около 8 метров и поэтажной площадью 91 кв.м, построено ответчиком от границы с участком истцов на расстоянии 70 см, выполнено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в отсутствие разрешительной документации на строительство. Данные обстоятельства подтверждаются ответом администрации г. Бердска от 04.05.2017 г. Постройка, возведенная ответчиком, создает угрозу жизни и здоровью истцов, ухудшает эксплуатационные характеристики земельного участка истцов, а также создает препятствия в его использовании, равно как и в использовании жилого дома и хозяйственных помещений. Недопустимо близкое расстояние самовольного строения от границы участка ограничивает его в распоряжении той частью участка, которой истцы могли бы воспользоваться, если бы постройка возводилась на установленном отдалении. По причине постоянного затемнения земельного участка и дома истцов, вызванного близким расположением высокого строения ответчика, нарушены нормы инсоляции дома, появилась сырость, что причиняет вред здоровью истцов. В зимний период увеличилось заветривание от строения ответчика в сторону участка истцов - занесение снегом, создалось препятствие в доступе к дому истцов, увеличилось складирование снежных масс на участке истцов, таяние которых привело к затоплению участка и разрушению постройки уличного погреба. Просьбы истцов в добровольном порядке решить вопрос об устранении нарушений градостроительных и строительных норм и правил ответчик игнорирует.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 иск поддержали по основаниям, указанным в нем.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились по тем основаниям, что истцами не представлены доказательства того, что существующий на земельном участке ответчика дом 1955 года постройки снесен. Акта о сносе нет, в ЕГРП запись о праве собственности не погашена, не доказан факт сноса или проведения реконструкции указанного дома. Ответчиком не доказано, какие именно градостроительные нормы нарушены при строительстве указанного дома, не приложены конкретные доказательства нарушения норм инсоляции со ссылками на нормативно-правовые акты, не доказано, какой конкретно вред здоровью истцов, а также какую угрозу жизни и здоровью истцов, а также широкого круга лиц нарушает сохранение дома ответчика. Незначительное несоблюдение установленного п. 5.3.4 СП 30-102-99 расстояния от спорного жилого дома до земельного участка истцов, при отсутствии иных доказательств нарушения прав последнего, не может быть расценено в качестве достаточного основания для сноса спорного объекта. Также со стороны истцов не доказан факт обращения к ответчику об устранении нарушений. Ни устно, ни письменно истцы к ответчику за период с 2011 года по настоящее время не обращались. Дом 1955 года постройки существовал задолго до приобретения истцами права собственности на свой дом и земельный участок. Приобретая свой дом, истцы должны были проявить степень добросовестности, заботливости и осмотрительности, оценив ситуацию на соседних участках, в том числе вопросы инсоляции и т.д. При этом истцы стали собственниками дома в декабре 2011 года, а ответчик владел спорным домом с июня 2011 года. Истцы, зная о нарушении своих прав, при отсутствии доказательств угрозы своей жизни и здоровью, а также широкого круга лиц сохранением самовольной постройки с 01.12.2011 года до июля 2016 года в суд не обращался. Считает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцами пропущен, что влечет за собой отказ в иске.

Представитель третьего лица администрации г. Бердска в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ранее представленному письменному отзыву, администрация г. Бердска будет возражать против удовлетворения иска, если судом будет установлено, что при возведен постройки на земельном участке <адрес> были нарушены права и охраняемые законом интересы истцов, либо имеется какая-либо угроза для жизни или здоровья истцов либо иных граждан. Поскольку при строительстве двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес> землепользования и застройки г. Бердска, утвержденные решением Совета депутатов г. Бердска от 08.11.2007 №322 отступы от предполагаемой межи – З м. В данном случае отступ от строения до предполагаемой межи составляет менее 3 метров, строящийся дом находится на расстоянии 70 см от межи земельного участка <адрес> дома ведется без разрешительной документации, поэтому должны применяться нормы ст. 222 ГК РФ (л.д.26).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон и их представителей, суд приходит к следующему.

Истцы являются собственниками земельного участка площадью 599 кв.м, кадастровый (или условный) № и жилого дома площадью 44,9 кв.м, кадастровый (или условный) №. расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 14.11.2011г., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 4-7, 10-11).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2 (л.д. 32).

Также в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права ФИО2 и выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 30.06.2017 г., из которых следует, что на земельном участке, принадлежащим ФИО2, расположен индивидуальный жилой дом, 1953 года постройки, площадью 33,5 кв.м. Право собственности на него также зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 15-17, 31).

По утверждению истца, ответчик снес указанный выше жилой <адрес> года постройки и возвел новый жилой дом без соответствующего разрешения с нарушением строительных, санитарных и противопожарных норм и правил.

В подтверждение этого истцом был представлен акт визуального осмотра администрации г. Бердска от 12.05.2017 г., из которого следует, что на участке ответчика идет строительство двухэтажного дома без разрешительной документации с отступом от предполагаемой границы земельного участка № примерно 70 см (л.д. 12-14).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.2 данной статьи, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, то есть кроме случаев, когда за лицом, осуществившим самовольную постройку, может быть признано право собственности на неё.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 26 в Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/ 22 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По ходатайству истца судом назначалась судебная экспертиза, порученная ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, на предмет соответствия постройки требованиям градостроительных норм и правил, пожарной безопасности, нормам инсоляции, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан, негативных последствий в результате нарушения норм инсоляции и риска разрушения строений на земельном участке <адрес>, скоплению сточных вод, снежных масс. По заключению указанного экспертного учреждения месторасположение незавершенного строительством объекта на земельном участке <адрес> не соответствует требованиям, изложенным в п. 2.12 СНиП 2.07.01-89, п.7.1 СП 42.13330.2011, и ст. 47.3 Правил землепользования и застройки города Бердска в части месторасположения объекта относительно границ земельного участка, и не противоречит ст. 47.3 Правил землепользования и застройки города Бердска в части максимальной застройки земельного участка (20%> 16,92%). Противопожарное расстояние от жилого дома на земельном участке <адрес> до жилого дома на земельном участке <адрес> не противоречит нормативному. Механическая безопасность исследуемого строения обеспечена, техническое состояние на день проведения осмотра противопожарным требованиям ФЗ не противоречит. В связи с этим дальнейшая эксплуатация незавершенного строительством объекта на земельном участке <адрес> в соответствии с нормативными требованиями возможна без угрозы разрушения строительных конструкций, а, следовательно, угроза жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц отсутствует. На земельном участке <адрес>, НСО, в результате возведения незавершенного строительством жилого дома, нормы инсоляции соблюдены, и составляют в весенне-летний период 09 ч 12 мин., что соответствует нормативным требованиям (л.д. 83-96).

В представленном заключении экспертов Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» имелись неясности в методике приведенных экспертом расчетов, которые экспертом не были полно разъяснены в ходе судебного заседания, а также в заключении отсутствует ответ на поставленный перед экспертами вопрос о том, приводит ли расположение жилого дома на <адрес> к риску разрушения строений на земельном <адрес>, скоплению сточных вод, снежных масс.

В связи с этим, по ходатайству истца судом назначалась повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Заря».

По заключению ООО «Заря» Постройка - жилой дом по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил пожарной безопасности. Возведенный жилой дом на территории земельного участка по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нормы инсоляции на земельном участке истца (<адрес>) в результате расположения дома ответчика <адрес> (без учета забора) не нарушаются. Негативные последствия это за собой не влечет. Расположение жилого дома <адрес> не приводит к риску разрушения строений <адрес>, скоплению сточных вод, снежных масс (л.д. 152-189).

Экспертное заключение ООО «Заря» составлено на основании действующих санитарных норм и правил, строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, правил землепользования и застройки г. Бердска, лицензированной организацией, поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, сделанные экспертами судебной экспертизы.

Суд, с учетом нарушений, установленных вышеуказанным заключением экспертов и конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что нарушения ответчиком градостроительных норм и правил пожарной безопасности при строительстве жилого дома являются существенными.

Из имеющихся в деле фотографий также следует, что дом ответчика расположен в непосредственной близости к дому истца, что создает препятствие для безопасной эксплуатации истцом ее дома, а также угрозу жизни и здоровью истцов и других граждан.

Ответчиком ФИО2 не представлены доказательства того, что дом, возведенный на его участке, соответствует градостроительным нормам и правилам пожарной безопасности.

Учитывая, что истец доказала свое право собственности на земельный участок, а также доказала, что действиями ответчика нарушаются ее права и законные интересы, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными. Поэтому суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ, судебные расходы истца ФИО1 в размере 300 рублей 00 копеек на оплату государственной пошлины (л.д. 3) и в размере 3000 рублей 00 копеек на юридические услуги по составлению иска (л.д. 18), расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, и расходы по экспертизе в сумме 56857 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, действующей за себя и <данные изъяты>, удовлетворить.

Признать самовольной постройкой строение в виде двухэтажного дома, расположенное в границах земельного участка по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 снести строение в виде двухэтажного дома, расположенное в границах земельного участка по адресу: <адрес> в трехмесячный срок с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей 00 копеек на оплату государственной пошлины и в размере 3000 рублей 00 копеек на юридические услуги по составлению иска, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, и расходы по экспертизе в сумме 56857 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 15.06.2018 года.