Решение № 2-3683/2025 2-3683/2025~М-2038/2025 М-2038/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-3683/2025

Дело № 2-3683/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-004417-81

Категория: 2.161


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ТЖХ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель МОО «Союз потребителей» города Стерлитамак действующей в интересах ФИО2 обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ФИО2, является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на девятом этаже. 03 февраля 2025 года в результате протечки кровли многоквартирного дома произошло затопление вышеуказанной квартиры. Аналогичное затопление имело место 15 февраля 2024 года, о чем составлен акт мастером управляющей компании ФИО3, однако ответчик не принял мер к устранению причин протечки кровли. После повторного затопления истец направил ответчику письменное заявление от 06 февраля 2025 года с требованием составить акт, устранить причину затопления, возместить материальный ущерб и произвести перерасчет коммунальных платежей с 15 февраля 2024 года. Требования остались без удовлетворения, в результате чего истец вынуждена была обратиться в суд. Для подтверждения размера ущерба истец обратилась в ООО «АшкадарЭксперт», заключив договор от 08 мая 2025 года. Экспертом ФИО4 проведена экспертиза № 05-05/2025Н, в рамках которой 08 мая 2025 года проведен осмотр квартиры. Результаты осмотра подтвердили наличие повреждений отделочных покрытий: в коридоре — следы намокания потолка, поражение стен грибком, вздутие паркетного пола; в жилой комнате — намокание потолка и стен. Экспертом определен перечень восстановительных работ, включая антисептическую обработку поверхностей, замену обоев и паркета, повторную побелку и покраску. Расчет стоимости проведен с применением сметной методики № 421 от 04.08.2020 г., территориальных единичных расценок Республики Башкортостан. Сумма ущерба оценена в 115 080 (сто пятнадцать тысяч восемьдесят) рублей. Просит произвести ремонт кровли дома, взыскать с ООО «УК «ТЖХ» в его пользу стоимость возмещения ущерба в размере 80 380 рублей, взыскать перерасчёт коммунальных услуг за период с 05 февраля 2024 года по день вынесения решения суда в размере 1148 рублей 11 копеек в месяц, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг поверенного в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, а также почтовые расходы. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присуждённой суммы, из которых половина подлежит перечислению в пользу МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании председатель МОО «Союз потребителей» ФИО6 также поддержала уточнённые исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «ТЖХ» по доверенности ФИО7, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв, в котором указала, что часть ущерба истцу была возмещена в досудебном порядке в размере 46 762 рублей 04 копейки, при этом согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительных работ составила 80 380 рублей, и к возмещению подлежит лишь разница в размере 33 617 рублей 96 копеек. В отзыве также содержались доводы о несоразмерности заявленной компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на необходимость их уменьшения, а также о применении принципа соразмерности при взыскании расходов на оплату услуг эксперта, нотариуса и почтовых расходов. Также пояснила, что в настоящее время начат ремонт кровли дома.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав стороны, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

В соответствии с частью 1, частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

К общедомовому имуществу, согласно ст. 36 п. 1 Жилищного кодекса РФ, относятся помещения, которые не являются частями квартир и служат для общего использования. В число таких помещений входят чердаки, в которых есть инженерные коммуникации.

Согласно пункту 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обслуживание многоквартирного дома № 1 по ул. Юрматинская в г. Стерлитамак осуществляет ООО «Управляющая компания «ТЖХ».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли многоквартирного дома произошло затопление вышеуказанной квартиры. Аналогичное затопление имело место 15 февраля 2024 года, о чем составлен акт мастером управляющей компании ФИО3 Впоследствии истец неоднократно обращался в адрес ответчика с заявлениями, однако надлежащие меры по устранению причин затоплений предприняты не были.

25 февраля 2025 года Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору направил в адрес ООО «УК «ТЖХ» предостережение, в котором указал на необходимость незамедлительного устранения причин течи кровли и принятия мер к недопущению новых случаев затопления, что подтверждается материалами дела.

Из совокупности указанных доказательств усматривается, что управляющей организацией, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, не были приняты своевременные меры по устранению причин течи кровли. Наличие неоднократных протечек, подтверждённых актом управляющей компании и заявлениями истца, а также предостережением органа государственного жилищного надзора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей.

Учитывая, что в настоящее время начат ремонт кровли дома, что не оспаривается стороной истца, требования истца об осуществлении ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом была проведена досудебная экспертиза, согласно заключению от 8 мая 2025 года стоимость восстановительных работ составила 115 080 рублей. Данное заключение выполнено экспертом ФИО4 на основании договора с истцом, оплата услуг подтверждается кассовым чеком на сумму 10 000 рублей.

Ответчиком в досудебном порядке 31 января 2025 года был произведён платёж в пользу истца в размере 15 241 рубля 33 копейки, а 3 июня 2025 года перечислены денежные средства в сумме 32 520 рублей 71 копейка, что подтверждается платёжными документами, представленными ответчиком.

16 июня 2025 года определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы». Согласно заключению эксперта № 098-25/ЗЭ от 15 августа 2025 года общая стоимость восстановительных работ в квартире истца составляет 80 380 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение № 098-25/ЗЭ, суд находит заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, при определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы».

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд исходит из того, что размер реального ущерба, причинённого истцу, составляет 80 380 рублей. С учётом произведённой ответчиком в досудебном порядке выплаты в размере 15 241 рубля 33 копейки, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 65 138 рублей 67 копеек. В части суммы 32 520 рублей 71 копейка суд указывает, что решение исполнению не подлежит, поскольку указанное обязательство было добровольно исполнено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании представленных документов признает установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств допустив протекание кровли, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

В связи с этим требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению в размере 65 138 рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, организация, предоставляющая коммунальные услуги, обязана производить перерасчёт платы за коммунальные услуги в случаях их предоставления ненадлежащего качества либо с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.

Из материалов дела следует, что затопления квартиры истца носили неоднократный характер, а управляющая организация, несмотря на обращения, мер к устранению причины протечек не предприняла. Из заключения судебной экспертизы усматривается, что на момент её проведения последствия протекания сохранялись, что свидетельствует об отсутствии надлежащих действий ответчика по устранению причин аварийной ситуации.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества вследствие ненадлежащего содержания кровли и общего имущества дома, а потому требование о перерасчёте коммунальных платежей подлежит удовлетворению. Размер подлежащего перерасчёту составляет 1 148 рублей 11 копеек в месяц за период с 5 февраля 2024 года по 03 сентября 2025 года, в общей сумме 21814,09 руб. (1148,11 руб. х 19 месяцев).

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы возмещения ущерба. Размер штрафа составляет 32 569 рублей 34 копейки, из которых 16 284 рубля 67 копеек подлежат взысканию в пользу ФИО2, а 16 284 рубля 67 копеек — в пользу МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд принимает во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, объём оказанной представителем правовой помощи, принцип разумности и соразмерности, а также возражения представителя ответчика относительно чрезмерности заявленных сумм. Руководствуясь указанными критериями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертизы, возлагаются на сторону, заявившую ходатайство о её назначении, либо на стороны в равных долях, если экспертиза назначена по инициативе суда. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, если иное не установлено законом. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворённой и отклонённой части требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором с ООО «АшкадарЭксперт» и кассовым чеком, представленными в материалы дела. Кроме того, истцом представлены доказательства несения расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, подтверждённые квитанцией нотариуса, а также почтовых расходов в размере 228 рублей, подтверждённых почтовыми квитанциями, приложенными к исковому заявлению.

Оценивая заявленные расходы, суд принимает их в качестве документально подтверждённых и относимых к делу. Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённых требований, что составляет 81 %. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: по оплате услуг эксперта — 8 100 рублей, по оплате нотариальных услуг — 2 025 рублей, по почтовым расходам — 185 рублей, всего 10 310 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2025 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы». Оплата экспертизы в размере 54 000 рублей была произведена ответчиком, что подтверждается представленными платёжными документами.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца указанных расходов за проведение судебной экспертизы. Между тем суд учитывает, что назначение экспертизы произведено определением суда в целях всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, и именно по её результатам был установлен размер причинённого ущерба. Экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, расходы возлагались на ответчика. Проведение экспертизы являлось необходимым условием правильного разрешения спора, она выполнена в интересах дела, а не исключительно в интересах какой-либо стороны.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями статей 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак, заявленные в интересах ФИО2 к ООО «Управляющая компания «ТЖХ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТЖХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счёт возмещения ущерба 65138,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 100 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 025 руб., почтовые расходы 185 руб., сумму перерасчёта коммунальных услуг в размере 21814,09 руб., штраф в размере 16 284 руб..

Решение суда в части взыскания в счет возмещения ущерба суммы в размере 32520,17 руб., исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТЖХ» (ИНН <***>) штраф в размере 16 284 рубля 67 копеек в пользу МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака (ОГРН <***>).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО «Управляющая компания «ТЖХ» о взыскании с истца расходов по проведению судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТЖХ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2025 года.

Судья: Р.З. Максютов