Решение № 2-329/2026 2-329/2026(2-4099/2025;)~М-3681/2025 2-4099/2025 М-3681/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-329/2026

Дело № 2-329/2026

23RS0037-01-2025-005584-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 12 января 2026 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ситниковой Л.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Сити-Стар» к ФИО1 об обязании произвести определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК Сити-Стар» обратилось к ФИО1 об обязании произвести определенные действия. Исковое заявление мотивировано тем, что истец является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> и 11А. В указанных МКД имеется общая подземная стоянка автомобилей с определенными машино-местами, правообладателями которых являются физические лица. Ответчику принадлежат машино-места № 23 и № 24, находящиеся на минус первом этаже подземной стоянки автомобилей по адресу: <...>.

03.10.2025 комиссия в составе инженера управляющей компании ФИО3, представителя подрядной организации ИП ФИО4, оказывающей услуги по санитарному содержанию и обслуживанию мест общего пользования вышеуказанного МКД, по инициативе управляющей компании провели внеочередной осмотр мест общего пользования на минус первом этаже подземной стоянки автомобилей по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что ответчиком самовольно произведено объединение машино-мест № и 24 в отдельный бокс, а именно: по всей ширине машино-мест установлен металлический роллет, между опорными стойками, закрывающийся на ключ. 14.10.2025 ответчику направлено предписание об устранении нарушений требований жилищного законодательства РФ и Правил противопожарного режима в РФ, однако, ответчиком данное предписание не исполнено.

Истец просит обязать ответчика, собственника машино-мест № 23 и № 24, расположенных на минус первом этаже МКД, расположенного по адресу: <...> устранить нарушение обязательных требований жилищного законодательства РФ и Правил противопожарного режима РФ, а именно: демонтировать по всей ширине машино-мест № 23 и № 24 металлический роллет и огораживающие стены из пенобетонных блоков по периметру обоих машино-мест; в случае неисполнения решения суда в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда по день его фактического исполнения; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Новороссийска Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

Учитывая, что движение гражданского дела № 2-329/2026 отражено на сайте Октябрьского районного суда г. Новороссийска в установленном законом порядке, ответчик не был лишен возможности отслеживать движение дела посредством телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»).

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ФИО1, суд считает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу подпункта «е» п. 16 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, на объектах защиты запрещается проводить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций, оборудования и других предметов, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода).

Судом установлено, что ООО «УК Сити-Стар» является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> и 11А, что подтверждается решениями ГЖИ Краснодарского края № 1083 и № 1094 от 17.03.2023 г., договорами управления МКД от 31.10.2024 г.

В указанных МКД имеется общая подземная стоянка автомобилей с определенными машино-местами, правообладателями которых являются физические лица.

Ответчику принадлежат машино-места № 23 и № 24, находящиеся на минус первом этаже подземной стоянки автомобилей по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.01.2023.

Во исполнение договора управления истец обязан в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами или в случаях предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

03.10.2025 комиссия в составе инженера управляющей компании ФИО3, представителя подрядной организации ИП ФИО4, оказывающей услуги по санитарному содержанию и обслуживанию мест общего пользования вышеуказанного МКД, по инициативе управляющей компании провели внеочередной осмотр мест общего пользования на минус первом этаже подземной стоянки автомобилей по адресу: <...>, на предмет выявления незаконных конструкций, нарушающих жилищное законодательство РФ и Правила пожарной безопасности в МКД, что подтверждается актом осмотра от 03.10.2025.

В ходе осмотра установлено, что ответчиком самовольно произведено объединение машино-мест № 23 и 24 в отдельный бокс, а именно: по всей ширине машино-мест установлен металлический роллет, между опорными стойками, закрывающийся на ключ.

14.10.2025 ответчику направлено предписание от 03.10.2025 об устранении нарушений требований жилищного законодательства РФ и Правил противопожарного режима в РФ, однако, ответчиком данное предписание не исполнено.

Поскольку ответчиком произведено несанкционированное переоборудование машино-мест № 23 и 24, расположенных по адресу: <...>, то требование истца об обязании ответчика, собственника машино-мест № 23 и № 24, расположенных на минус первом этаже МКД, расположенного по адресу: <...> устранить нарушение обязательных требований жилищного законодательства РФ и Правил противопожарного режима РФ, а именно: демонтировать по всей ширине машино-мест № 23 и № 24 металлический роллет и огораживающие стены из пенобетонных блоков по периметру обоих машино-мест – подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 000 руб. в день, в случае неисполнения решения суда в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Исходя из изложенных положений, судебная неустойка может быть применена в случае неисполнения судебного акта, либо в случае неисполнения договорного обязательства. Так как в данном споре имеет место случай неисполнения договорного обязательства, то требование истца о взыскании судебной неустойки, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами, а именно: соглашение на оказание юридических услуг от 01.10.2025.

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, пропорциональность удовлетворенных судом исковых требований истца, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, документально подтвержденные понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «УК Сити-Стар» к ФИО1 об обязании произвести определенные действия – удовлетворить.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, ИНН №), собственника машино-мест № 23 и № 24, расположенных на минус первом этаже МКД, расположенного по адресу: <...> устранить нарушение обязательных требований жилищного законодательства РФ и Правил противопожарного режима РФ, а именно: демонтировать по всей ширине машино-мест № 23 и № 24 металлический роллет и огораживающие стены из пенобетонных блоков по периметру обоих машино-мест.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Сити-Стар» (ИНН <***>, КПП 231501001, ОГРН <***>) в случае неисполнения решения суда в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Сити-Стар» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ситникова Л.В.