Приговор № 1-56/2025 1-659/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-56/2025

№ 1-56/2025

74RS0029-01-2024-003004-50


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 27 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульбаковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Нелюбиной Л.В.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Саютиной Т.А., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Черепановой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2,, <данные изъяты>, судимого:

- 08 мая 2024 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, постановлением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2024 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселение, с самостоятельным следованием, приступил к отбыванию наказания 26 ноября 2024 года,

осужденного:

- 21 января 2025 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (пять преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 08 мая 2024 года, с учетом постановления от 24 октября 2024 года), окончательно к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселение,

- 17 февраля 2025 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 января 2025 года), к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселение, с самостоятельным следованием,

под стражей по рассматриваемому делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 четырежды совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах.

14.06.2024 в 16:09 час. ФИО2, находясь в помещении магазина сети «Пятерочка», расположенного по ул. Комсомольская, 21 в г.Магнитогорске, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым 16.04.2024 и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 13.05.2024, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил со стеллажа имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»: пять упаковок конфет марки «TOFFIFEE» массой 125 гр, стоимость каждой 104 руб. 10 коп., общей стоимостью 520 руб. 50 коп. С похищенным ФИО2 скрылся с места совершения преступления, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 520 руб. 50 коп.

Он же, ФИО2, 29.06.2024 в 06:21 час., находясь в помещении магазина сети «Пятерочка», расположенного по ул. Московская, 5 в г.Магнитогорске, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым 16.04.2024 и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 13.05.2024, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил со стеллажа имущество, принадлежащее АО ТД «Перекресток»: одну банку энергетика марки «BURN» оригинальный, объемом 0,33 л стоимостью 49 руб. 57 коп.; двадцать четыре упаковки жевательной резинки марки «Ментос», с виноградным вкусом, массой 15,5 гр, стоимость каждой упаковки 15 руб. 24 коп., общей стоимостью 365 руб. 76 коп.; двенадцать упаковок конфет марки «Хелс», со вкусом мяты, массой 12,5 гр, стоимость каждой упаковки 26 руб. 27 коп., общей стоимостью 315 руб. 24 коп. Похищенное ФИО2 спрятал под одежду и с похищенным скрылся с места совершения преступления, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив АО ТД «Перекресток» материальный ущерб на сумму 730 руб. 57 коп.

Он же, ФИО2, 15.07.2024 в 15:37 час., находясь в помещении магазина сети «Пятерочка», расположенного по ул.Комсомольской, 2 в г.Магнитогорске, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым 16.04.2024 и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 13.05.2024, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил со стеллажа имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»: одну бутылку виски марки «STEERSMAN», объемом 0,7 л стоимостью 425 руб. 60 коп. Похищенное ФИО2 спрятал под одежду и с похищенным скрылся с места совершения преступления, а впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 425 руб. 60 коп.

Он же, ФИО2, 19.07.2024 в 12:23 час., находясь в помещении магазина сети «Пятерочка», расположенного по пр.Ленина, 18 в г.Магнитогорске, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым 16.04.2024 и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 13.05.2024, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил со стеллажа имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»: одну банку энергетика марки «LIT Энерджи» оригинальный, объемом 0,45 л – стоимостью 52 руб. 49 коп.; три упаковки филе форели марки «Красная Цена», массой 150 гр, стоимость каждой упаковки 191 руб. 00 коп., общей стоимостью 573 руб. 00 коп. Похищенное ФИО2 спрятал под одежду, с похищенным скрылся с места совершения преступления, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 625 руб. 49 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении всех преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе дознания, следует, что он проживает с матерью и младшими братьями. В связи с тяжелым материальным положением, так как денег не хватает, он совершает кражи продуктов питания из магазинов. По постановлению от 16.04.2024 мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который он оплатил. В судебном заседании он присутствовал, судьей ему было разъяснено, что если он будет совершать аналогичные правонарушения, то будет привлечен к уголовной ответственности. 14.06.2024 днем он находился в магазине сети «Пятерочка» по ул. Комсомольская, 21 в г.Магнитогорске, где у него возник умысел совершить хищение продуктов питания. Он прошел к стеллажам с бакалейной продукцией, огляделся, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа 5 упаковок конфет, прошел мимо кассовой зоны на выход из магазина. При этом его никто не останавливал.

Он же показал, что 29.06.2024 в утреннее время находился в магазине «Пятерочка» по ул. Московская, д. 5 в г.Магнитогорске, где у него возник умысел совершить хищение продуктов питания. Он прошел к стеллажам с бакалейной продукцией, огляделся, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа 24 упаковки жевательных резинок и 12 упаковок конфет, убрал данный товар под одежду. Далее в отделе с напитками, с полки взял одну банку энергетика и убрал под одежду. После чего прошел мимо кассовой зоны на выход из магазина и ушел. При этом его никто не останавливал.

Он же показал, что 15.07.2024 в дневное время находился в магазине «Пятерочка» по ул.Комсомольская, д. 2 в г.Магнитогорске, у него возник умысел совершить хищение алкогольной продукции. Прошел к стеллажам, огляделся, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа одну бутылку виски объемом 0,7 л и убрал под одежду. Далее прошел мимо кассовой зоны, вышел из магазина. При этом его никто не останавливал.

Он же показал, что 19.07.2024 в дневное время находился в магазине «Пятерочка» по пр. Ленина, д. 18 в г.Магнитогорске, у него возник умысел совершить хищение продуктов питания. Он прошел к холодильнику с рыбной продукцией, огляделся, убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего взял с полки холодильника три упаковки филе форели и убрал товар под одежду. В отделе с напитками взял с полки одну банку энергетика и убрал под одежду. После чего прошел мимо кассовой зоны, вышел из магазина. При этом его никто не останавливал.

Понимал, что в каждом случае его действия остались незамеченными. Свою вину в совершении преступлений полностью признает, в содеянном раскаивается, том 1 л.д. 174-178.

Исследованные показания подсудимый подтвердил. Отвечая на вопросы сторон, показал, что сообщая в ходе допроса о своем тяжелом материальном положении, он имел в виду отсутствие денег купить продукты. Кроме того, он считал, что за такие действия его не привлекут к ответственности. Он имеет профессию строитель-каменщик, но денежных средств от подработки ему не хватало, а подрабатывать где-то еще, он не хотел. Понимает, что совершил преступления по глупости. Просит учесть его участие в боевых действиях. Намерен после освобождения начать другую жизнь.

Кроме признания вины, виновность ФИО2

в совершении преступления 14 июня 2024 года,

подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего С.М.Б, следует, что работает в ООО «Агроторг» в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по ул.Комсомольская д. 21 в г.Магнитогорске. Помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения. 24.06.2024 находилась на рабочем месте. При просмотре архивных видеозаписей, установила, что 14.06.2024 около 16 час. 09 мин. в магазин зашел неизвестный мужчина, направился в отдел «Бакалейной продукцией», огляделся, со стеллажа с конфетами, взял несколько упаковок конфет марки «ТОФФИФЕЕ», направился в сторону выхода из магазина, держа конфеты в руках и, минуя кассовую зону, покинул магазин. Мужчина славянской внешности, около 20-25 лет, худощавого телосложения, роста 170-180 см, одет в спортивный костюм светло-серого цвета, кроссовки бело-черного цвета, через плечо имелась маленькая сумка черного цвета. По данному факту она обратилась в полицию. Согласно справки об ущербе, похищено принадлежащее ООО «Агроторг» имущество - пять упаковок конфет марки «ТОФФИФЕЕ», каждая упаковка массой 125 г, стоимость 1 упаковки 104 руб. 10 коп. Общая стоимость похищенного товара составила 520 руб. 50 коп. с учетом НДС, что для ООО «Агроторг» не является значительным. Видеозапись, подтверждающую мелкое хищение имущества ООО «Агроторг», она предоставила сотруднику полиции при проведении осмотра места происшествия, том 1 л.д. 32-34.

Из исследованных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.А,, участкового уполномоченного, следует, что в его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, рассмотрение обращений граждан. В июне 2024 года он занимался сопровождением материалов доследственной проверки, зарегистрированным по фактам ряда мелких хищений – продуктов питания из магазинов, расположенных на территории в Ленинском районе г.Магнитогорска. В том числе ему были переданы материалы доследственной проверки по обращению директора магазина «Пятерочка» С.М.Б, В ходе работы им были просмотрены сохранившиеся записи с камер видеонаблюдения в торговом помещении магазина по ул. Комсомольская д. 21 в г.Магнитогорске от 14.06.2024. При просмотре видеозаписей была установлена личность молодого человека, совершившего хищение имущества ООО «Агроторг», а именно пяти упаковок конфет марки «ТОФФИФЕЕ», массой 125 г, им оказался ФИО2 После получения объяснений которого, материал доследственной проверки был передан в ОД ОП «Ленинский» для возбуждения уголовного дела. В ходе ОМП магазина «Пятерочка» по ул.Комсомольская д. 21, им была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения от 14.06.2024 года, которая в последующем была записана на СD-R диск № 1, которую желает выдать, том 1 л.д. 153-155.

Согласно протоколу принятия устного заявления, С.М.Б, просит привлечь к ответственности неизвестного, который 14.06.2024 около 16 час. 09 мин., находясь в магазине «Пятерочка» по ул.Комсомольская, д. 21 похитил имущество ООО «Агроторг», на сумму 436,95 руб., том 1 л.д. 8.

Справкой об ущербе от 31.07.2024, подтверждается причинение ущерба ООО «Агроторг» на сумму 520,50 руб., том 1 л.д. 11.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 22.07.2024 с участием директора магазина «Пятерочка», расположенного по ул.Комсомольская, 21 в г.Магнитогорске С.М.Б,, осмотрен торговый зал магазина, изъят диск с видеозаписью от 14.06.2024, представлена фототаблица, том 1 л.д. 14-18.

Согласно протоколу осмотра предметов, с участием подозреваемого ФИО2, был произведен осмотр диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, из магазина «Пятерочка» по ул.Комсомольская, 21 от 14.06.2024. Подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что в молодом человеке в спортивном костюме с сумкой через плечо, который взял пять упаковок конфет, признает себя, том 1 л.д. 179-191. В дальнейшем, диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, том 1 л.д. 192-193.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16.04.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, постановление вступило в законную силу 13.05.2024, том 1 л.д.20-22.

Оценивая показания представителя потерпевшего С.М.Б,, суд находит их последовательными, достоверными, непротиворечивыми? показания представителя потерпевшего подтверждаются как показаниями подсудимого, исследованными в судебном заседании, так и письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля обвинения А.А.А,

Исследованный протокол допроса ФИО3 составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, зафиксированные в нем сведения даны в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ - права не свидетельствовать против самого себя, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от своих показаний; при этом он подписывал протокол без каких-либо замечаний. Показания ФИО3 не противоречат совокупности иных доказательств, и принимаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательств виновности в совершении данного преступления.

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм УПК РФ, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Указание в обвинительном акте на привлечение ФИО2 к административной ответственности по постановлению мирового судьи от 16.04.2024 вместо правильного - исполняющего обязанности - суд расценивает технической опиской.

Доводы подсудимого о совершении преступления в силу тяжелого материального положения, по мнению суда, являются не состоятельными, поскольку материальное положение ФИО2 обусловлено отсутствием у него постоянной работы, при этом сам ФИО2 является трудоспособным лицом, он неофициально, но работает, следовательно, получает заработную плату. Он не имеет инвалидности и хронических заболеваний, препятствующих выполнению трудовых функций.

Давая правовую оценку, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, поскольку постановлением и.о. мирового судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 апреля 2024 года был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 13 мая 2024 года.

Мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения подсудимого. Преступление является оконченным, поскольку похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Кроме признания вины, виновность ФИО2

в совершении преступления 29 июня 2024 года,

подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего П.М.А. следует, что она работает в должности директора в магазине «Пятерочка», расположенного по ул. Московская 5 в г.Магнитогорске. АО ТД «Перекресток» занимается реализацией продуктов питания и непродовольственных товаров, магазин самообслуживания. В торговом зале установлены камеры видеонаблюдения. 22.07.2024 она находилась на рабочем месте. Просматривая архивные видеозаписи, установила, что 29.06.2024 в 06 час. 21 мин. в магазин зашел неизвестный молодой человек, который без корзины прошел в отдел «Бакалейной продукции» к стеллажу с конфетами, огляделся, взял с полки несколько упаковок конфет марки «Холлс», блок жевательной резинки и спрятал под одежду. После чего прошел в отдел с напитками, где со стеллажа взял одну банку энергетика и также спрятал под одежду. Далее, минуя кассовую зону, покинул магазин. Мужчина славянской внешности, возраста 20-25 лет, худощавого телосложения, роста 170-180 см, одет в спортивный костюм черного цвета, жилетку темно-синего цвета, серые кроссовки, на голове бейсболка черно-белого цвета, через плечо имелась маленькая сумка черного цвета. По данному факту она сразу же обратилась в полицию. Согласно справки об ущербе, мужчина похитил имущество, принадлежащее АО ТД «Перекресток»: 12 упаковок конфет марки «Холлс» мятного вкуса, каждая упаковка массой 12,5 г, стоимость 1 упаковки 26 руб. 27 коп., общей суммой 315 руб. 24 коп.; 24 упаковки жевательной резинки марки «Ментос» со вкусом винограда, каждая упаковка массой 15,5 г, стоимость 1 упаковки 15 руб. 24 коп., общей суммой 365 руб. 76 коп.; одна банка энергетика марки «Берн» оригинальный, объемом 0,33 л, стоимостью 49 руб. 57 коп. Общая стоимость похищенного товара составила 730 руб. 57 коп. с учетом НДС, что для АО ТД «Перекресток» не является значительным. Дополнила, что при написании заявления она указывала, что сумма ущерба от хищения составляет 652 руб. 21 коп., данная сумма указана без учета НДС. При получении товарных накладных на похищенный товар, было установлено, что сумма ущерба составляет 730 руб. 57 коп. с учетом НДС. Видеозапись подтверждающую факт совершения мелкого хищения имущества АО ТД «Перекресток» 29.06.2024 предоставила сотруднику полиции при проведении осмотра места происшествия, том 1 л.д. 73-75.

Из исследованных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения А.А.А,, участкового уполномоченного, следует, что в июне 2024 года он занимался сопровождением материалов доследственной проверки, зарегистрированным по фактам мелких хищений товаров из магазинов на территории в Ленинском районе г. Магнитогорска. В том числе, был передан материал по обращению директора магазина «Пятерочка» П.М.А. В ходе работы были просмотрены сохранившиеся записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении магазина «Пятерочка» по адресу ул. Московская д. 5 в г.Магнитогорске от 29.06.2024. При просмотре видеозаписей установлена личность молодого человека, совершающего хищение имущества АО ТД «Перекресток» из магазина «Пятерочка» по ул. Московская д. 5 в г.Магнитогорске – одна банка энергетика марки «Берн» оригинальный, 0,5 л; двадцать четыре упаковки жевательных резинок марки «Ментос», виноградного вкуса, 15,5 г; двенадцать упаковок конфет марки «Хеллс», мятного вкуса, 12,5 г, им оказался ФИО2 После получения объяснений, материал доследственной проверки был передан в ОД ОП «Ленинский» для возбуждения уголовного дела, т.к. в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. Кроме того, из магазина была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения от 29.06.2024 года, которая в последующем была записана на СD-R диск № 2, которую желает выдать, том 1 л.д. 153-155.

Согласно протоколу принятия устного заявления, П.М.А. просит привлечь к ответственности неизвестного, который 29.06.2024 около 06 час. 21 мин., находясь в магазине «Пятерочка» по ул. Московская, д. 5 похитил имущество АО ТД «Перекресток», на сумму 652,21 руб., том 1 л.д. 42.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16.04.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, постановление вступило в законную силу 13.05.2024, том 1 л.д. 63-64.

Согласно протоколу осмотра, 22.07.2024 с участием директора магазина «Пятерочка», по ул. Московская, 5 в г.Магнитогорске П.М.А. был осмотрен торговый зал магазина, изъят диск с видеозаписью от 29.06.2024, том 1 л.д. 57-61.

Протоколом осмотра предметов, 09.08.2024 в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску с участием подозреваемого ФИО2, осмотрен диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка» по ул. Московская, 5 от 29.06.2024, при этом ФИО2 в присутствии защитника Черепановой С.М. опознал себя в молодом человеке, совершающем хищение товара в магазине. В дальнейшем диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по уголовному делу, том 1 л.д. 179-191.

Справкой об ущербе, в соответствии с которой АО ТД «Перекресток» причинен материальный ущерб в размере 730,57 руб., том 1 л.д. 45.

Оценивая показания представителя потерпевшего П.М.А., суд находит их последовательными, достоверными, непротиворечивыми, показания представителя потерпевшего подтверждаются как показаниями подсудимого, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля А.А.А,

Исследованный протокол допроса ФИО3 составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, зафиксированные в них сведения даны в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ - права не свидетельствовать против самого себя, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от своих показаний; при этом он подписывал протоколы без каких-либо замечаний. Показания ФИО3 не противоречат совокупности иных доказательств, и принимаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательств виновности в совершении преступления.

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм УПК РФ, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Указание на привлечение ФИО2 к административной ответственности по постановлению мирового судьи от 16.04.2024 вместо правильного - исполняющего обязанности - суд расценивает технической опиской.

Доводы подсудимого о совершении преступления в силу тяжелого материального положения, по мнению суда, являются не состоятельными, поскольку материальное положение ФИО2 обусловлено отсутствием у него постоянной работы, при этом сам ФИО2 является трудоспособным лицом, он подрабатывает, следовательно, получает заработную плату. Он не имеет инвалидности и хронических заболеваний, препятствующих выполнению трудовых функций.

Давая правовую оценку, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, поскольку постановлением и.о. мирового судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 апреля 2024 года был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 13 мая 2024 года.

Мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения подсудимого. Преступление является оконченным, поскольку похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Кроме признания вины, виновность ФИО2

в совершении преступления 15 июля 2024 года, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего П.Н.В. в ходе расследования показала, что работает директором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>. В магазине свободный доступ покупателей к товару на стеллажах, в холодильниках, установлены камеры видеонаблюдения. 26.07.2024 она находилась на рабочем месте. Просмотрела архивные видеозаписи с камер видеонаблюдения, и установила, что 15.07.2024 в 15 час. 37 мин. в магазин зашел неизвестный мужчина, прошел в отдел «Алкогольной продукции» к стеллажу с алкогольными напитками. Огляделся, взял с полки бутылку виски, спрятал под одежду. Далее, минуя кассовую зону, покинул магазин. Мужчина славянской внешности, 20-25 лет, худощавого телосложения, роста 170-180 см, одет в кофту светло-серого цвета, брюки черного цвета спортивного стиля, кроссовки бело-черного цвета, на голове панама черного цвета с белыми узорами, через плечо имелась маленькая сумка черного цвета. По данному факту она обратилась в полицию. Согласно справки об ущербе, мужчина похитил одну бутылку виски марки «СТИРСМЕН», объемом 0,7 л, стоимостью 425 руб. 60 коп., с учетом НДС, что для ООО «Агроторг» не является значительным. Дополнила, что при написании заявления она указывала, что сумма ущерба от хищения составляет 354 руб. 67 коп., это сумма без учета НДС. При получении товарных накладных на похищенный товар, было установлено, что сумма ущерба составляет 425 руб. 60 коп. с учетом НДС. Видеозапись подтверждающую факт совершения мелкого хищения имущества ООО «Агроторг» 15.07.2024 предоставила сотруднику полиции в момент проведения осмотра места происшествия, том 1 л.д. 104-106.

Свидетель А.А.А,, участковый уполномоченный, в ходе предварительного расследования показал, что летом 2024 года он занимался сопровождением материалов доследственной проверки, зарегистрированным по фактам мелких хищений товаров из магазинов, расположенных на территории в Ленинском районе г. Магнитогорска, в том числе по обращению директора магазина «Пятерочка» П.Н.В. В ходе работы по заявленному факту были просмотрены записи с камер видеонаблюдения в торговом помещении магазина по ул. Комсомольская д. 2 от 15.07.2024. При просмотре видеозаписей им была установлена личность молодого человека, совершающего хищение имущества ООО «Агроторг» - одной бутылки виски марки «STEERSMAN», объемом 0,7 л. Им оказался ФИО2, от последнего отобраны объяснения. В ходе ОМП магазина «Пятерочка» расположенного по ул.Комсомольская д. 2 им была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения от 15.07.2024, которая в последующем была записана на СD-R диск № 3, который он желает выдать, том 1 л.д. 153-155.

В заявлении П.Н.В. просит привлечь к ответственности неизвестного, который 15.07.2024 около 15 час. 37 мин., находясь в магазине «Пятерочка» по ул. Комсомольская, д. 2 в г.Магнитогорске, похитил имущество ООО «Агроторг», на сумму 425 руб. 60 коп., том 1 л.д. 83.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16.04.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.27. ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, том 1 л.д. 96-97.

Протоколом осмотра с участием директора магазина «Пятерочка», по ул. Комсомольская, 2 в г.Магнитогорске П.Н.В. осмотрен торговый зал магазина, изъят диск с видеозаписью от 15.07.2024, том 1 л.д. 911-94.

Протоколом осмотра предметов (диска с видеозаписью от 15.07.2024) 09.08.2024 в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску с участием подозреваемого ФИО2, осмотрен диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка» по ул.Комсомольская, д.2, при этом ФИО2 в присутствии защитника в молодом человеке совершающем хищение узнал себя, том 1 л.д. 179-191. В дальнейшем диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по уголовному делу, том 1 л.д. 192-193.

Оценивая показания представителя потерпевшего П.Н.В., суд находит их последовательными, достоверными, непротиворечивыми? показания представителя потерпевшего подтверждаются как показаниями подсудимого, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля обвинения А.А.А,

Исследованный протокол допроса ФИО3 составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, зафиксированные в них сведения даны в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ - права не свидетельствовать против самого себя, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от своих показаний; при этом он подписывал протоколы без каких-либо замечаний. Показания ФИО3 не противоречат совокупности иных доказательств, и принимаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм УПК РФ, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы подсудимого о совершении преступления в силу тяжелого материального положения, по мнению суда, являются не убедительными, поскольку материальное положение ФИО2 обусловлено отсутствием у него постоянной работы, при этом сам ФИО2 является трудоспособным лицом, он неофициально, но работает, следовательно, получает заработную плату. Он не имеет инвалидности и хронических заболеваний, препятствующих выполнению трудовых функций.

Давая правовую оценку, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, поскольку постановлением и.о. мирового судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 апреля 2024 года был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 13 мая 2024 года.

Мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения подсудимого. Преступление является оконченным, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Кроме признания вины, виновность ФИО2

в совершении преступления 19 июля 2024 года,

подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Х.Ю.Р. в ходе расследования дела показала, что работает в должности директора в магазине «Пятерочка» расположенного по пр.Ленина 18 в г.Магнитогорске. ООО «Агроторг» занимается реализацией продуктов питания и непродовольственных товаров, магазин самообслуживания. В торговом зале установлены камеры видеонаблюдения, которые директор или заместитель периодически просматривают. 06.08.2024 она просматривала архивные видеозаписи, установила, что 19.07.2024 около 12 час. 23 мин. в магазин зашел неизвестный мужчина, который без корзины направился в отдел «Рыбной продукции». Огляделся у холодильника с рыбной продукцией, взял с полки холодильника три упаковки филе форели, прошел в отдел с напитками, откуда с полки взял одну бутылку энергетика, после чего спрятал товар под одежду. Далее минуя кассовую зону, покинул магазин. Мужчина возраста 20-25 лет, худощавого телосложения, роста 170-180 см, одет в светлую кофту, жилетку темного цвета, спортивные штаны светло-серого цвета, кроссовки черно-белого цвета. По данному факту она обратилась в полицию. Согласно справки об ущербе, мужчина похитил имущество ООО «Агроторг»: три упаковки филе Форели марки «Красная Цена», массой 150 г, стоимость 1 упаковки 191 руб. 00 коп., общей суммой 573 руб. 00 коп.; одну банку энергетика марки «Лит Энерджи», объемом 0,45 л, стоимостью 52 руб. 49 коп. Общая стоимость похищенного товара составила 625 руб. 49 коп. с учетом НДС, что для ООО «Агроторг» не является значительным. Дополнила, что при написании заявления она указывала, что сумма ущерба от хищения составляет 564 руб. 66 коп., сумма была указана без учета НДС. При получении товарных накладных на похищенный товар, было установлено, что сумма ущерба составляет 625 руб. 49 коп. с учетом НДС. Видеозапись подтверждающую факт совершения мелкого хищения имущества ООО «Агроторг» 19.07.2024 предоставила сотруднику полиции при проведении осмотра места происшествия, том 1 л.д. 138-140.

Свидетель А.А.А,, участковый уполномоченный, в ходе предварительного расследования показал, что летом 2024 года он занимался сопровождением материалов доследственной проверки по фактам мелких хищений товаров из магазинов на территории Ленинского района г.Магнитогорска. В том числе, ему был передан материал доследственной проверки по обращению директора магазина «Пятерочка» Х.Ю.Р. В ходе работы им просмотрены сохранившиеся записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении магазина «Пятерочка» по пр.Ленина д. 18 в г.Магнитогорске от 19.07.2024. При просмотре видеозаписей установлена личность молодого человека, совершающего хищение одной банки энергетика марки «LIT Энерджи» оригинальный, объемом 0,45 л; трех упаковок филе форели марки «Красная Цена», массой 150 гр. Данным молодым человеком был гражданин ФИО2, от которого отобраны объяснения. В ходе ОМП магазина «Пятерочка» по пр.Ленина, 18 была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения от 19.07.2024, которая в последующем была записана на СD-R диск № 4, диск с видеозаписью желает выдать, том 1 л.д. 153-155.

В заявлении Х.Ю.Р. просит привлечь к ответственности неизвестного, который 19.07.2024 около 12 час. 23 мин., находясь в магазине «Пятерочка» по пр. Ленина, д. 18, похитил имущество ООО «Агроторг», на сумму 625 руб. 49 коп., том 1 л.д. 91.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от 16.04.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.27. ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, том 1 л.д. 129-131.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 06.08.2024 с участием директора магазина «Пятерочка», по пр. Ленина, д. 18 в г.Магнитогорске Х.Ю.Р., осмотрен торговый зал магазина, изъят диск с видеозаписью от 19.07.2024, том 1 л.д. 124-127.

Согласно протоколу осмотра предметов, 09.08.2024 с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка» по пр.Ленина, д.18 от 19.07.2024, в присутствии защитника ФИО2 признал себя в молодом человеке, совершающим хищение, том 1 л.д. 179-191. В дальнейшем диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, том 1 л.д.192-193.

Справкой об ущербе, в соответствии с которой ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 625,49 руб., том 1 л.д. 118.

Оценивая показания представителя потерпевшего Х.Ю.Р., суд находит их последовательными, достоверными, непротиворечивыми? показания представителя потерпевшего подтверждаются как показаниями подсудимого, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля обвинения А.А.А,

Исследованный протокол допроса ФИО2 составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, зафиксированные в них сведения даны в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ - права не свидетельствовать против самого себя, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от своих показаний; при этом он подписывал протоколы без каких-либо замечаний. Показания ФИО2 не противоречат совокупности иных доказательств, и принимаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательств виновности в совершении преступления.

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм УПК РФ, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Указание на привлечение ФИО2 к административной ответственности по постановлению мирового судьи от 16.04.2024 вместо правильного - исполняющего обязанности - суд расценивает технической опиской.

Доводы подсудимого о совершении преступления в силу тяжелого материального положения, по мнению суда, являются не состоятельными, поскольку материальное положение ФИО2 обусловлено отсутствием у него постоянной работы, при этом сам ФИО2 является трудоспособным лицом, он неофициально, но работает, следовательно, получает заработную плату. Он не имеет инвалидности и хронических заболеваний, препятствующих выполнению трудовых функций.

Давая правовую оценку, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, поскольку постановлением и.о. мирового судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 апреля 2024 года был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 13 мая 2024 года.

Мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения подсудимого. Преступление является оконченным, поскольку похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Совершенные подсудимым преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признательных показаниях в ходе предварительного расследования, в том числе, при даче ФИО2 признательных объяснений до возбуждения уголовных дел; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений небольшой тяжести, <данные изъяты>

Признать в качестве явки с повинной объяснения ФИО2 (том 1 л.д. 19, 62, 95, 128), данные им до возбуждения уголовного дела в каждом случае, суд не может, поскольку объяснения даны после доставления ФИО2 в отдел полиции в связи с подозрением в совершении указанных преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, <данные изъяты>

На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Суд не считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также отсутствия какой-либо совокупности обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, о замене назначаемого наказания принудительными работами, суд не усматривает, поскольку не считает, что имеется возможность исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку ФИО2 совершены четыре преступления категории небольшой тяжести, то наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом суд считает, что указанный принцип сложения наказания будет в большей степени соответствовать целям наказания.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначаемого наказания и наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2025 года.

При этом, в отбытое наказание подлежит зачету наказание отбытое ФИО2 по предыдущим приговорам.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание суд назначает отбывать в колонии-поселение, поскольку ранее ФИО2 не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, то, что назначается наказание в виде лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу.

В срок отбытого наказания подлежит зачету отбытое наказание ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 21 января 2025 года и приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 17 февраля 2025 года, в виде его содержания под стражей, поскольку указанные приговоры в законную силу не вступили, в период с 21 января 2025 года до 27 февраля 2025 года, в соответствии с п. «в» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ, учитывая их значение для уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы, за каждое преступление, на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2025 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселение, куда осужденному следовать под конвоем.

Изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда, поместить в СИЗО-2 г.Магнитогорска для направления в места лишения свободы.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с 27 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

Зачесть в срок отбытого наказания, наказание отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2025 года и приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2025 года, в виде содержания ФИО2 под стражей в период с 21 января 2025 года до 27 февраля 2025 года, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 4 CD-R диска, хранящиеся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: подпись. КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: