Решение № 2-2803/2017 2-2803/2017~М-2451/2017 М-2451/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2803/2017

Дело №2-2803/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Волосниковой П.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать сумму материального ущерба в размере 113 918 рублей 27 копеек, расходы по оплате оценочных услуг 4 900 рублей, по отправлению телеграммы 517 рублей 60 копеек, по оплате юридических услуг - 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 478 рублей, ссылаясь на то, что по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Шевроле, регистрационный знак <номер обезличен> 22 мая 2017 года произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО4 JUKE, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением истца и принадлежащим ему же, и автомобилю Тойота Приус, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО3, были причинены механические повреждения. Согласно Отчету <номер обезличен> от 07 июня 2017 года <номер обезличен> стоимость устранения повреждений на а\м ФИО4 JUKE, регистрационный знак <номер обезличен>, полученных в данном ДТП составляет 113 918 рублей 27 копеек. Просит взыскать указанную сумму, а также судебные расходы.

Истица ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав письменные материалы гражданского дела в судебном заседании, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что 22 мая 2017 года в 12 часов 30 минут напротив дома 34 по ул. Краснодонская в г. Москве произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2, ФИО4 JUKE, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1, и автомобилем Тойота Приус, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО3 В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля Шевроле, регистрационный знак <номер обезличен> является ФИО5, собственником автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак <номер обезличен> является ФИО1, собственником автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак <номер обезличен> является ФИО3

Также установлено и никем не оспаривается, что на момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле, регистрационный знак <номер обезличен> застраховала не была.

Исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При наличии вины ответчика у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Данный факт ответчиком не оспорен.

Согласно Отчету <номер обезличен> от 07 июня 2017 года, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 97546 рублей 97 копеек, без учета износа 113 918 рублей 27 копеек.

Представленное стороной истца экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части.Данное Заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости ремонта, стороной ответчика не заявлялось.

Оценив представленное истцом заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 113918 рублей 27 копеек (без учета износа заменяемых деталей).

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает правильным исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение материального ущерба 97546 рублей 97 копеек (с учетом износа заменяемых деталей), поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств фактически понесенного ущерба.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, указанных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате оказания оценочных услуг автоэкспертизы, по оказанию юридических услуг, по оплате госпошлины, отправлению телеграммы.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены в объеме 85,92% от первоначально заявленного, размер подлежащих взысканию с ФИО2 судебных расходов должен быть определен с учетом принципа пропорциональности.

Суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оценку 4 210 рублей 08 копеек (4 900 рублей х85,92%), расходов на оплату госпошлины 2 988 рублей 29 копеек (3 478 рублей х 85,92%).

Расходы по оплате услуг телеграфа для извещения ответчика на осмотр автомобиля в размере 517 рублей 60 копеек возмещению не подлежат, так как не являлись необходимыми.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 97 546 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 4 210 рублей 08 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 988 рублей 29 копеек, всего 116 745 (сто шестнадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: