Решение № 2-2508/2019 2-2508/2019~М-1045/2019 М-1045/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-2508/2019

Дело №2-2508/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Хабаровск 08 апреля 2019 года

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, при секретаре судебного заседания Пак М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транснефть - Дальний Восток» к ФИО2 о взыскании задолженности за оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно,

установил:

ООО «Транснефть – Дальний Восток» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу по трудовому договору № в ООО «Транснефть - Дальний Восток» в столовую аппарата управления (АБК) Отдела общественного питания аппарата управления на должность повара. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 19 календарных дней. На основании заявления ФИО2 о выплате примерной стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно согласно «Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно» Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ работнику был выплачен аванс в размере 170 000 рублей. В соответствии с авансовым отчетом работника от ДД.ММ.ГГГГ № фактическая стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно составила 97 642 рублей. В связи с длительным отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс с ФИО2 были прекращены трудовые отношения, на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прог<адрес> настоящего времени работником так и не возвращена разница между выданным авансом на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и фактически понесенными расходами. Указанная разница составляет 72 358 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 72 358 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 371 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

С учетом положений, предусмотренных ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу по трудовому договору № в ООО «Транснефть - Дальний Восток» в столовую аппарата управления (АБК) Отдела общественного питания аппарата управления на должность повара.

По условиям п.4.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней за работу в южных районах Дальнего Востока.

Согласно приказу №-отп от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен отпуск в количестве 19 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Положением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно (приложение № к Коллективному договору) закреплено право работника Общества, работающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в районах, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к зарплате, но не отнесенный к районам крайнего севера и приравненным к ним местностям в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», на получение один раз в два года компенсации за счет средств работодателя расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории РФ к месту использования отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), а также провоза багажа весом до 30 килограмм.

В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ ФИО2 был выплачен аванс в размере 170 000 рублей.

В соответствии с авансовым отчетом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № фактическая стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно составила 97 642 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс с ФИО2 были прекращены трудовые отношения, на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени работником так и не возвращена разница между выданным авансом на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и фактически понесенными расходами. Указанная разница составляет 72 358 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 72 358 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 370 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Транснефть - Дальний Восток» к ФИО2 о взыскании задолженности за оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Транснефть - Дальний Восток» задолженность за оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 72 358 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 370 рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течении месяца со дня истечения срока подачи заявления ответчиком об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Дата составления мотивированного решения – 12.04.2019.

Судья Ю.А. Бисюрко

Копия верна – судья: