Решение № 2-556/2017 2-556/2017 ~ М-394/2017 М-394/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-556/2017

Дело № 2-556/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2017 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., при секретаре Педан С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании её домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса опоры забора для предоставления возможности установить ворота для въезда автомобиля и калитки для прохода в её двор.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что люк колодец старый, ему 50 лет, заросший травой, присыпанный землей, его устанавливал её отец за счет её семьи. Собственник люка - водоканал, и у него он на балансе. ФИО2 незаконно приватизировала чужую собственность. В нем распределительный кран, дает воду в дом ФИО2 и в её дом, значит, она имеет право пользоваться люком для регулирования воды в дом и отключать воду в дом в период ремонта водопровода. Значит имеет право доступа к люку-колодцу с распределительным краном подачи воды в её дом. Трубы от распределительного крана старые, ржавые, протекают и этим трубам 50 лет, требуется замена, и доступ к люку и крану в нем для аварийных ремонтных работ бригады, и для неё, для закрытия и регулирования подачи воды в дом. В её дворе водоканал требует замены старого водопровода, старого счетчика, пришедшего в негодность, о чем водоканал предупреждал неоднократно и требует замену, но слесарь водоканала менять счетчик не берется, так как труба рыхлая и может прорваться в любой момент при дотрагивании, так как не закрыт распределительный кран в общем люке-колодца на общей проезжей части и к нему закрыт доступ забором, который установила ФИО2, которая, приватизировав общую проезжую часть чинит препятствия для проезда аварийной бригады, сварочной машины, для доставки кирпича, цемента, труб. Ворота въезда во двор ФИО2 и Ш-вых общие, и ставила их не ФИО3, и не ФИО2, а администрация города, устанавливая общие ворота администрация предполагала права пользования общие, равные для собственников ФИО3 и ФИО2. Если общий люк остается на земле ФИО2, то бремя возведения нового люка ложится на ФИО2. Ответчик приватизировала земельный участок с общим проездом, согласно БТИ по 1975 год, на котором находится общий люк-колодец собственность Водоканала, ФИО2 огородила участок сплошным забором и препятствует закрытию крана для проведения аварийно-ремонтных работ. ФИО2 замкнула ворота. Пояснила, что больше года обращается в разные структуры, но заниматься её вопросом никто не хочет. Документы уже оформлены и такие ошибки, на которые она акцентирует внимание работников городской администрации, которая выдала документы ФИО2, не хотят признавать. Это ущемляет её интересы, это ограничивает жизненные условия, в которых живут уже более 60 лет, ограничения для вывоза из выгребной ямы, потому что это необходимость жизненная, ФИО2 поставила сплошной забор и не просто препятствует, когда попросят её убрать одну из секций, потому что для ассенизатора очень тяжело ложиться на землю животом и подсовывать под забор шланг и потом выбегать на улицу, выходить с её стороны, вытягивать этот шланг, для него это дополнительная нагрузка и ему это не надо.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования истца, настаивал на их удовлетворении по мотивам изложенным истцом, дополнительно пояснил, чтов прошлом году ответчик установила забор «рабицу» на металлических основаниях - столбах, что препятствует проезду автомобиля для вывоза септика и завоза стройматериалов для ремонта гаража и домовладения. Обращения к ответчику устно с просьбой перенести опоры для установки ворот, чтобы открывать и заезжать со стороны проезда, где огорожено, с ее стороны, но она сказала, что против. По этому вопросу обращались в Администрацию района, пришел от них ответ, что необходимо решать вопрос в судебном порядке. Просил удовлетворить требования, обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании домовладением по адресу: <адрес>, перенести металлическую опору для установки ворот и калитки для прохода на территорию домовладения со стороны проезда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме по мотивам, изложенным в её письменных возражениях, которые приобщила к материалам дела. Дополнительно пояснила, что проезд принадлежит ей, она за него платит. Пояснила, что общего проезда никогда не было, как утверждает истец, просто, когда старики жили, разрешали им пользоваться, у них заезд был с пер. Красного, это возле бывшей «сберкассы». Пояснила, что у неё есть все подлинники документов, она ничего не переносила, все сделано по документам, как был там забор, так она его туда и поставила. У истца есть своя калитка, вход с <адрес>, пусть туда заходят, там есть место, пусть делают себе проезд. Просила отказать в удовлетворении требований.

Допрошенный в судебном заседании главный архитектор Пролетарского

района, начальник сектора архитектуры и градостроительства ФИО5 пояснила, что по земельному законодательству, действительно нельзя образовать земельный участок, если он вклинивается, вкрапливается, либо мешает проходу. В г. Пролетарск подъезд имеется только по фронту улиц, всегда, везде, только по фронту улиц, то есть межуется земельный участок, с фронта должен быть все время с земель общего пользования подъезд. Он у Вас имеется, все дополнительные проезды, это дополнительные проезды. В вашей ситуации подъезд к земельному участку и домовладению есть с территории общего пользования, у истца там калитка, забор, есть подъезд к земельному участку истца без препятствий с других земельных участков. Земельный участок истца не находится в окружении мешающих других земельных участков. Истец говорит о том, что в техническом паспорте был отражен общий проезд, это неверно, поскольку технический паспорт делается на здание, сооружения, которые расположены либо вблизи земельного участка (ситуационный план), жилой дом и что рядом расположено. Данный проезд, о котором говорит истец находиться за границами земельных участков сторон, до момента формирования земельных участков, землями распоряжается городская администрация. Сейчас у стороны ответчика земельный участок смежован, стоит на кадастровом учете. В соответствии с генеральным планом и правилами землепользования и застройки, территория общего пользования, которая не предоставляется в собственность, только в аренду. В генеральном плане и в правилах землепользования и застройки этого проезда нет, то есть это не территория общего пользования, там идет жилая застройка. Когда межуются земельные участки и ставятся на кадастровый учет, должны согласовываться с соседями. Когда создается межевое дело между земельными участками, идет согласование границ, это делает кадастровый инженер, он должен согласовывать границы. Согласно публичной карте, земельный участок по <адрес> поставлен в координатах, следовательно, ставится он согласно межевого дела. По генеральному плану, территория общего пользования не значится, там нет территории общего пользования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснил, что он работает ведущим специалистом-юристом в администрации Пролетарского городского поселения. На вопрос истца о том, имеются ли документы, подтверждающие, что проезд между домовладениями № и № в г. Пролетарск является общим, пояснил, что согласно разъяснениям архитектора и плана правил землепользования застройками Пролетарского городского поселения, общего пользования между земельными участками с кадастровыми номерами № расположенный по <адрес>(ответчика) и № по <адрес>(истца) нет, отсутствует такой проезд.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.56).

Также ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1128 кв.м (л.д.59).

Ответчик ФИО2, зарегистрирована и проживает по данному адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является наследником имущества ФИО7 в равных долях с другими наследниками, наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилого дома, расположенного в <адрес> на земельном участке размером 1304 кв.м, данное свидетельство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в БТИ г. Пролетарск (л.д.51).

Иных правоустанавливающих документов ни на жилой дом, ни на земельный участок стороной истца суду не представлено.

Данные земельные участки являются смежными.

Допрошенные в судебном заседании главный архитектор ФИО5 и ведущий специалист-юрист администрации Пролетарского городского поселения ФИО6 пояснили суду, что проезда общего пользования между земельными участками с кадастровыми номерами № расположенный по <адрес>(ответчика) и № по <адрес>(истца) нет.

Из ответа главного архитектора на запрос суда следует, что согласно Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки Пролетарского городского поселения территория общего пользования между земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> № по адресу: <адрес>, отсутствует (л.д.77-82).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1128 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ответчику, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Забор, которым по мнению истца, ФИО2 огородила общий проезд, на самом деле огораживает принадлежащий ФИО2 на праве собственности земельный участок.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что общий проезд между домовладениями истца и ответчика отсутствует.

Достоверных доказательств, что имеется общий проезд между домовладениями истца и ответчика, истцом суду не представлено, напротив доводы истца опровергнуты показаниями ответчика, свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также материалами гражданского дела.

ФИО1 и её представителем не представлено доказательств, подтверждающих, что наличие забора, установленного ответчиком нарушает ее права.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 на кадастровом учете не состоит.

Проход на земельный участок по адресу: <адрес> осуществляется со стороны <адрес>, а проезд через земельный участок ответчика к жилому дому истца никогда не осуществлялся.

Истец ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих, что установленный забор ответчиком затрудняет проезд транспортного средства, либо проход к принадлежащему ей домовладению, а также наличие иных препятствий в использовании земельного участка.

Доводы истца о том, что ответчик незаконно использует земельный участок, надуманны, необоснованны, поскольку земельный участок с кадастровым номером № площадью 1128 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ответчику, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исследованные и оцененные судом в своей совокупности доказательства, не подтверждают обоснованность заявленных исковых требований истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Кирюхина Е.В.