Решение № 2-1313/2018 2-1313/2018 ~ М-501/2018 М-501/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1313/2018

Дело № №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа <адрес>, <адрес> территориальному отделу администрации городского округа <адрес>, ООО «Земля и право» о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа <адрес>, <адрес> территориальному отделу администрации городского округа <адрес>, ООО «Земля и право» в котором просила:

признать недействительными результаты межевания земельного участка, общей площадью 839 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, к.н. №;

установить местоположение границ земельного участка, общей площадью 839 кв.м., с кадастровым №, находящимся по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании свидетельства на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права, серия №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит земельный участок, площадью 839 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Земля и право» с целью уточнения площади и установления местоположения границ указанного участка. В результате проведения межевых работ площадь земельного участка не изменилась, границы были установлены. Претензий у смежных землепользователей не было, акт согласования границ смежные землепользователи подписали, в том числе акт был подписан самой ФИО1

На земельном участке ФИО1 находится нежилое строение - баня, которой пользуются по настоящее время, по назначению. При проведении межевания указанная баня оказалась за пределами границ земельного участка. ФИО1 из-за юридической безграмотности и невнимательности не обратила внимания на этот факт и не указала на то, что принадлежащий ей земельный участок должен быть многоконтурным. В настоящее время ФИО1 намерена оформить документы надлежащим образом на данную постройку, однако это не представляется возможным, так как баня оказалась за пределами участка.

ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью уточнения границ ее земельного участка. В результате подготовленной схемы площадь земельного участка составила 839 кв.м, в составе которого участок 1 - 809,57 кв.м., участок 2 - 29.72 кв.м.

После приобретения земельного участка Истец решил провести межевание с целью определения границ. Однако оказалось, что площадь фактически используемого им земельного участка составляет 900 кв. м.

Используемый Истцом земельный участок граничит с землей, принадлежащей Ответчику - В.А.А.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени его проведения извещен надлежащим образом, воспользовался правом вести дело в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности М.А.Н. исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> С.М.В. исковые требования не признала, на том основании, что земельный участок под баней истцу не выделялся и не отводился, разрешения на строительство бани также не выдавалось.

Представители ООО «Земля и право», <адрес> территориального отдела администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, о времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени его проведения извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца М.А.Н., представителя ответчика администрации городского округа <адрес> С.М.В. изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит на основании свидетельства на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права, серия №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит земельный участок, площадью 839 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>. Сведения о границах указанного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании материалов землеустройства, выполненного ООО «Земля и право» ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1059 кв. м. (пашня 981 кв.м. и под строениями 78 кв.м.). Согласно плану границ землепользования представленный года ФИО1 земельный участок состоял из двух отдельно лежащих земельных участка (являлся многоконтурным).

В ходе проведения межевания земельный участок был разделения на два земельных участка, каждый из которых поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 839 кв.м. по адресу: <адрес> к.н. № и земельный участок площадью 312 кв.м. по адресу: <адрес>. Из пояснений представителя истца М.А.Н. следует, что земельный участок площадью 312 кв.м. по адресу: <адрес> ФИО1 был продан.

В землеустроительном деле земельного участка с кадастровым номером № имеется акт согласования границ данного участка и проектный план границ земельного участка, подписанные ФИО1 без каких-либо замечаний. Площадь данного земельного участка по съемке соответствует его площади по документам.

Каких-либо обоснованных доводов о том, что установление границ земельного участка при проведении работ по межеванию каким-либо образом нарушило права и законные интересы истца, истцом и его представителем не приведено.

Кроме того, согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей в период существования межевания, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что при предоставлении земельный участок имел форму многоугольника и имел один контур, в то время как из подготовленного межевого плана следует, что предлагаемые к установлению границы образуют двухконтурный земельный участок, один из контуров площадью 29,72 кв.м. которого располагается юго-восточнее от земельного участка в настоящее время имеющего кадастровый №, что не соответствует сведениям, содержащихся в правоустанавливающем документе - свидетельстве на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований полагать, что местоположение спорного земельного участка определено не в соответствии со сведениями о границах, содержащимися в документе, подтверждающем право на земельный участок – свидетельства на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что при межевании земельного участка по адресу: <адрес> к.н. № каких-либо нарушений, являющимися основаниями для исключения из ЕГРН сведений о границах данного земельного участка не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными результатов межевания и установления границ земельного участка с кадастровым номером № не имеется.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Исковые требования ФИО1 фактически направлены на приобретение права собственности на не принадлежащий ей земельный участок в обход установленного законом порядка, на котором истцом возведено самовольное строение, что является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа <адрес>, <адрес> территориальному отделу администрации городского округа <адрес> о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.С.Чичков