Приговор № 1-104/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-104/2017

Дело № 1-104/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 31 мая 2017 года

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего - судьи Лапичевой Е. В.,

при секретаре – Дронякиной Е.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска – Мамотько Е. Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Кострыкина А.А., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшей ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

<сведения исключены>

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ФИО1 находясь в помещении магазина <сведения исключены>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, с целью получения от ФИО5 предполагаемого денежного долга в размере <сведения исключены> рублей, зашел за прилавок магазина, где находилась ФИО5, загнул ей руку за спину и нанес удар рукой по правой руке ФИО5, причинив повреждения в виде кровоподтека правого плеча, которое не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. После чего ФИО1 самовольно, без цели хищения, с целью последующего использования мобильного телефона для истребования в свой адрес предполагаемого долга в размере <сведения исключены> рублей, вопреки установленному законом порядку, в нарушение требований главы 20 Гражданского кодекса РФ, завладел мобильным телефоном «Miromax AQ 5001» imei 1: №...., imei 2: №...., стоимостью <сведения исключены> рублей, принадлежащим ФИО5 с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №.... и флеш-картой «Micro USB» емкостью 8GB, не представляющие материальной ценности для потерпевшей и удерживал мобильный телефон ФИО5 у себя по месту жительства по адресу: <адрес><адрес> до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, лишив тем самым потерпевшую возможности владеть, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным мобильным телефоном, чем причинил ей существенный вред.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Кострыкина А.А. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Кострыкина А. А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Кострыкин А. А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указал, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации и ФИО1 в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО5 не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения и согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, а также принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен, данное обвинение, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда ФИО5 и с применением к ней насилия.

Подсудимым совершено деяние, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд, в силу п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной (л.д. 25), ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

При изучении личности подсудимого ФИО1. установлено, что он по месту регистрации по адресу: <адрес> характеризуется положительно (л.д.103-104), по месту жительства по адресу: <адрес> характеризуется как не имеющий жалоб от соседей (л.д.105). На учете у врачей психиатра и нарколога в г. Брянске не состоит (л. <...>), на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Суземская центральная районная больница» не состоит (л. д. 96), не судим (л. д. 82-83),

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, повышенной степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против порядка управления, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также достижения целей наказания и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая, что ФИО1 ранее не судим, по месту регистрации характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено, суд находит возможным применить в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно с возложением обязанностей на период испытательного срока, полагая, что назначение именно данного вида наказания с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом которой мобильный телефон «Miromax AQ 5001» с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» и флеш-картой «Micro USB», гарантийный талон на мобильный телефон «Miromax AQ 5001» возвращенные потерпевшей ФИО5 под сохранную расписку подлежит оставлению ей же.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Кострыкину А.А. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок в виде 1 (одного) года.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей на время испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, не уведомив об этом УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Miromax AQ 5001» imei 1: №...., imei 2: №...., с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №.... и флеш-картой «Micro USB» емкостью 8GB и гарантийный талон на мобильный телефон «Miromax AQ 5001» с указанием imei на 1 листе – находящиеся у законного владельца потерпевшей ФИО5 под сохранной распиской – оставить ей же.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Кострыкину А.А. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению в размере 550 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии представления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Лапичева