Апелляционное определение № 33А-3646/2026 от 20 января 2026 г.

Судья:Молчанов С.В. Дело № 33а-3646/2026

(2а-6702/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 21 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Михайлиной Н.В., Белоусовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Налапкиным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС №13 по Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 октября 2025 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС №13 по Московской области к ФИО1 о взыскании сумм задолженности по налогам и сборам,

заслушав доклад судьи Михайлиной Н.В.,

установила:

Межрайонной ИФНС №13 по Московской области обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 г. в размере 221,64 руб., по транспортному налогу за 2020 г. в размере 3 808 руб., по транспортному налогу за 2021 г. в размере 3 808 руб., по транспортному налогу за 2022г. в размере 3 808 руб., налогу на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 59,20 руб., налогу на имущество физических лиц за 2020 г. в размере 352 руб., налогу на имущество физических лиц за 2021 г. в размере 388 руб., налогу на имущество физических лиц за 2022 г. в размере 426 руб., пени.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 октября 2025 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Административный истец МИФНС № 13 по Московской области подал апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, выслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Таким образом, основной целью административного судопроизводства является тщательное рассмотрение всех обстоятельств дела с целью вынесения правильного решения.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Одновременно законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения суда и необходимости направления дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как установлено из материалов дела, что у ФИО1 имеется задолженность по транспортному налогу за 2018г. в размере 221,64 руб., по транспортному налогу за 2020г. в размере 3 808 руб., по транспортному налогу за 2021г. в размере 3 808 руб., по транспортному налогу за 2022г. в размере 3 808 руб., налогу на имущество физических лиц за 2018г. в размере 59,20 руб., налогу на имущество физических лиц за 2020г. в размере 352 руб., налогу на имущество физических лиц за 2021г. в размере 388 руб., налогу на имущество физических лиц за 2022г. в размере 426 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени к уплате составляет 1870,92 руб.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

21.01.2025г. судебный приказ № 2а-3369/2024 отменен в связи с поданными ответчиком возражениями относительно заявленных налоговым органом требований.

Настоящее исковое заявление подано истцом 11.08.2025г., то есть за пределами установленного законодательством срока.

Разрешая спор и отказывая в его удовлетворении, городской суд, ссылаясь на положения ст. 48 НК РФ, пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен срок для обращения за взысканием и не нашел уважительными причины столь существенного пропуска срока налоговым органом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами городского суда, полагает, что при разрешении требований судами не установлены и не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, допущено нарушение норм процессуального права, которое повлекло принятие неправильного решения и является безусловным основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно доводам апелляционной жалобы налоговая инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было вынесено 17.12.2024 г., которое было отменено 21.01.2025 г. Копия определения об отмене судебного приказа было получено 12.02.2025 г. согласно входящему штампу корреспонденции.

При этом налоговый орган полагает, что предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ срок пропущен не был в виду позднего получения копии определения об отмене судебного приказа.

По смыслу ст. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются, в том числе, соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (п. 3 ст. 309 КАС РФ).

Также, как разъяснено в п. 42 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г. отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

При таких данных принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Учитывая положения п. 3 ст. 309 КАС РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 23 октября 2025 года отменить дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи