Решение № 2-569/2018 2-569/2018 ~ М-426/2018 М-426/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-569/2018




Дело № 2 - 569/2018


Решение


именем Российской Федерации

13 июля 2018 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:


ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в обосновании, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцем с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения своевременного возврата полученной суммы кредита был заключен договор залога транспортного средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет просроченную задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, из которых сумма долга по кредиту <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, проценты по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> рублей, неустойка по ссудному договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на автотранспортное средство автомобиль <данные изъяты>, и взыскать в возврат уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, при этом представив ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие, свои исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, при этом представил заявление, в котором иск не признал, указав, что задолженность по кредиту им погашена, при этом просил снять арест с автомобиля.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцем с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно расчету задолженности по просроченному кредиту, выданному ФИО1 по кредитному договору № задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по кредиту <данные изъяты> рублей, из которых сумма долга по кредиту <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, проценты по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> рублей, неустойка по ссудному договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, согласно справке ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена, договор закрыт.

С учетом того, что задолженность по кредитному договору погашена, договор закрыт, суд отказывает ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении иска.

В силу частями 1 и 2 ст. 144 ГПК РФ – обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Дело подлежит прекращению ввиду полного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору.

По мнению суда, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает право истца на тот случай, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В виду вышеуказанного, мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль модели <данные изъяты>, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:


В иске ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль модели <данные изъяты>, отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:



Суд:

Пестречинский районный суд (Республика Татарстан ) (подробнее)

Истцы:

ПАО "Совкомбанк" (подробнее)

Судьи дела:

Хабибрахманов Д.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ