Решение № 2-569/2018 2-569/2018 ~ М-426/2018 М-426/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-569/2018Пестречинский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные Дело № 2 - 569/2018 именем Российской Федерации 13 июля 2018 года с. Пестрецы Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А., при секретаре Потаповой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в обосновании, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцем с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения своевременного возврата полученной суммы кредита был заключен договор залога транспортного средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет просроченную задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, из которых сумма долга по кредиту <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, проценты по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> рублей, неустойка по ссудному договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на автотранспортное средство автомобиль <данные изъяты>, и взыскать в возврат уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, при этом представив ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие, свои исковые требования поддерживает в полном объёме. Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, при этом представил заявление, в котором иск не признал, указав, что задолженность по кредиту им погашена, при этом просил снять арест с автомобиля. Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцем с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Согласно расчету задолженности по просроченному кредиту, выданному ФИО1 по кредитному договору № задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по кредиту <данные изъяты> рублей, из которых сумма долга по кредиту <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, проценты по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> рублей, неустойка по ссудному договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере <данные изъяты> рублей. Однако, согласно справке ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена, договор закрыт. С учетом того, что задолженность по кредитному договору погашена, договор закрыт, суд отказывает ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении иска. В силу частями 1 и 2 ст. 144 ГПК РФ – обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. Дело подлежит прекращению ввиду полного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору. По мнению суда, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает право истца на тот случай, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В виду вышеуказанного, мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль модели <данные изъяты>, подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд В иске ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, отказать. Меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль модели <данные изъяты>, отменить. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. Председательствующий: Суд:Пестречинский районный суд (Республика Татарстан ) (подробнее)Истцы:ПАО "Совкомбанк" (подробнее)Судьи дела:Хабибрахманов Д.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-569/2018 Решение от 23 октября 2018 г. по делу № 2-569/2018 Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-569/2018 Решение от 29 июля 2018 г. по делу № 2-569/2018 Решение от 12 июля 2018 г. по делу № 2-569/2018 Решение от 21 июня 2018 г. по делу № 2-569/2018 Решение от 13 июня 2018 г. по делу № 2-569/2018 Решение от 6 мая 2018 г. по делу № 2-569/2018 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
|