Приговор № 1-474/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-474/2020

Дело № 1-474/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «17» ноября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Гурова М.А., с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Октябрьского района г. Тамбова Небышинец А.А., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Мутасовой М.А., представившей удостоверение № и ордер № Ф-109279 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Прусик Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, до перемены фамилии ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, подвергнут административному наказанию по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ (за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на три года.

В период срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 часов 00 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь по дорогам <адрес>, до остановки указанного автомобиля сотрудниками ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, где в тот же день в 13 часов 45 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

На предложение сотрудников СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения ФИО2 отказался, после чего последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут также отказался, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления фактически признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, а не по месту регистрации по адресу: <адрес>, как указано в обвинении, откуда примерно в 12 часов проследовал на автомобиле «<данные изъяты>» в административное здание ГИБДД по <адрес> для получения водительского удостоверения, сданного им в 2015 г., в связи с лишением его права управления транспортными средствами за административные правонарушения в 2014 году. Так как обратился в ГИБДД в нерабочий день, водительское удостоверение получить не смог. При следовании по <адрес>, обратно к месту жительства, примерно в 12 часов 10 минут в районе «<адрес>» на <адрес> его автомобиль догнал служебный автомобиль ГИБДД с проблесковыми маячками, по громкоговорителю ему было предложено прижаться на автомобиле к обочине. Время управления им автомобилем, указанное в протоколе – 13 часов 30 минут, не соответствует действительному времени. После остановки транспортного средства, по просьбе сотрудника ГИБДД он предъявил документы на автомобиль, а относительно водительского удостоверения пояснил, что не смог получить его в ГИБДД в указанный день, затем проследовал в служебный автомобиль, где его предупредили о ведении видео и аудиозаписи, проверили по базе данных, установили, что срок лишения водительских прав истек, но водительское удостоверение им не получено. Затем сотрудники ГИБДД пригласили понятых, так как у него имелось покраснение лица, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического прибора, с чем он согласился, так как не находился в состоянии опьянения, но сотрудники ГИБДД стали ему препятствовать в прохождении освидетельствования на месте, указывая, что после этого ему необходимо будет пройти и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, с чем он был не согласен, так как был уставшим и взволнованным сложившейся ситуацией, но в состоянии опьянения он не находился. Понятые стояли на улице и фактически не слышали его разговор с сотрудниками ГИБДД. Автомобиль сотрудники ГИБДД передали Свидетель №6, который вместе с ним отогнал автомобиль по месту его жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37-40), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи <адрес> он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи <адрес> был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей и лишен права управления транспортными средствами сроком на 3 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ. Штрафы им были оплачены, а водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин. с места своего жительства, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, он проследовал в ГИБДД по <адрес> для получения водительского удостоверения, которое не смог получить, так как был выходной день, затем направился по своим делам. Примерно в 13 час. 30 мин. напротив <адрес> на служебном автомобиле его догнали сотрудники ГИБДД, в громкоговоритель попросили остановить автомобиль и прижаться к обочине. После остановки транспортного средства, по просьбе сотрудников предъявил документы на автомобиль, объяснил причину отсутствия у него водительского удостоверения, так как не смог его получить, затем проследовал в служебный автомобиль, где его уведомили о ведении видео и аудиозаписи, проверили по базе данных и получили информацию об истечении срока лишения права управления транспортными средствами и не получении им водительского удостоверения. Сотрудники ДПС пригласили двух понятых, которым разъяснили, что он управлял автомобилем с признаками опьянения, отстранили его от управления транспортным средством, о чем составили соответствующий протокол. Спросили у него, согласен ли пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора измерения, на что он ответил отказом. Инспектором ДПС был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, в котором он лично написал о несогласии. Копии составленных в присутствии понятых документов ему были вручены на месте. После того, как понятые покинули место происшествия, инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который он подписал и получил копию. Автомобиль был передан его знакомому Свидетель №6 под расписку, на котором они с последним направились домой по месту жительства. В последующем протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ был прекращен, в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Полностью признает свою вину в совершенном преступлении и раскаивается.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, ФИО2 подтвердил, указывая, что показания, данные им в ходе предварительного расследования более достоверные и им следует суду доверять, вместе с тем в последующем пояснил, что был остановлен ранее 13 часов 30 минут, в состоянии опьянения автомобилем не управлял, у него имелось только покраснение лица, фактически был намерен пройти освидетельствование на месте, но сотрудники ГИБДД ему в этом отказали. Подписал составленные в отношении него документы, так как разнервничался, будучи уставшим и желая поскорее вернуться домой. Показания, изложенные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, давал добровольно, так как не видел смысла в изложении фактических обстоятельств произошедшего.

Допросив подсудимого ФИО2 и исследовав показания свидетелей обвинения Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования, а также материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Несмотря на фактическое частичное признание своей вины подсудимым ФИО2 в судебном заседании, его виновность в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 48-50), данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что при следовании им (Свидетель №5) совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 и эпипажем Свидетель №3, в сторону маршрута патрулирования на трассу «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с целью проверки документов, под управлением ФИО2, во время общения у которого были обнаружены явные признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). ФИО2 было предложено проследовать в служебный автомобиль ДПС, где он был предупрежден о ведении в салоне служебного автомобиля аудио и видеозаписи. При проверке ФИО2 по базе данных, установлено, что ранее тот был лишен права управления транспортными средствами по решению суда под фамилией ФИО3, которую сменил впоследствии по личным причинам. В присутствии двух понятых, которым было сообщено, что ФИО2, имея признаки опьянения, управлял транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, до момента его остановки напротив <адрес>, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем и составлен соответствующий протокол, последнему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора на месте, тот отказался, затем ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО2 также отказался, собственноручно поставив отметку: «не согласен», и подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль передан Свидетель №6, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа ОП № У МВД России по г-. Тамбову. Верным необходимо учитывать время, указанное в протоколах (документах), так как время, установленное в регистраторе служебного автомобиля, может отличаться от реального времени;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>), данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 82-84), которые по своему содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №5;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>), данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 79-81), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, находясь на службе у <адрес>, с помощью звукового сигнала им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, так как имелась информация о возможном нарушении водителем данного транспортного средства, связанного с мелкими техническими неисправностями. После остановки автомобиля, во время общения у водителя заметил признаки опьянения, которые выражались в резком изменении кожных покровов лица, и для составления административного материала вызвал на место происшествия дополнительный экипаж ДПС. Водителем транспортного средства был предъявлен паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и документы на автомобиль. Со слов последнего, его водительское удостоверение находилось в ГИБДД, так как ранее он был лишен прав управления транспортными средствами. В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при проверке данных водителя через дежурную часть ГИБДД, стало известно, что ранее ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место происшествия была вызвана СОГ ОП № УМВД России по <адрес>;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, аналогичными по своему содержанию, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 71-73, л.д. 75-77), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут при следовании по <адрес>, в районе <адрес> их автомобиль был остановлен инспектором ДПС, по просьбе которого они участвовали в качестве понятых при документировании правонарушения, допущенного водителем транспортного средства. Инспектор ДПС пояснил им, что водителя остановленного транспортного средства ФИО2 он отстраняет от управления автомобилем в виду наличия у последнего признаков опьянения, которые выражались в резком изменении окраски кожных покровов. В их присутствии инспектором ДПС был составлен соответствующий протокол, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора измерения, последний молчал и игнорировал вопросы инспектора ДПС о прохождении освидетельствования, тем самым они засвидетельствовали отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, затем инспектором ДПС был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО2 также отказался.

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления:

- рапорт оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> ФИО10 (т.1 л.д. 6), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение из ГИБДД УМВД России по <адрес> о том, что по адресу: <адрес>, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №5 (т.1 л.д. 8), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял автомобилем с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). Пройти освидетельствование на месте в присутствии двух понятых с использованием технического средства - алкометр «АКПЭ» № ФИО2 отказался, в связи с чем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он так же отказался. В отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при проверке по базе данных «ИБД-Р Тамбов», «ФИС М» установлено, что у ФИО2 имелись аналогичные нарушения и срок его лишения права управления транспортными средствами истек в ноябре 2019 года. В действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д. 9-11, 12), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут по адресу: <адрес>, был произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было;

- рапорт инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 16), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №5 составлен административный материал в отношении Хмелинского (ФИО18) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке по информационной базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО2 ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев мировым судьей судебного участка № <адрес>. Водительское удостоверение на имя ФИО19 было сдано в ОСБДПС ДД.ММ.ГГГГ Дата начала течения срока лишения по данному постановлению - ДД.ММ.ГГГГ Дата окончания течения срока лишения - ДД.ММ.ГГГГ Административный штраф в размере 30000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ

Также согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М гражданин ФИО20 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 36 месяцев мировым судьей судебного участка №<адрес>. Дата начала течения срока лишения по данному постановлению - ДД.ММ.ГГГГ Дата окончания течения срока лишения - ДД.ММ.ГГГГ Административный штраф в размере 50000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение по истечении срока лишения не получал;

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, в присутствии двух понятых был отстранен от управления указанным транспортным средством в виду наличия у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в присутствии двух понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых ФИО2 отказался;

- протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии двух понятых с использованием технического средства алкометр «АКПЭ» № отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он отказался, чем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33), вынесенное инспектором ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО12, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекращено до передачи дела на рассмотрение на основании ч.1 ст. 28.9 и п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела;

- постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65), согласно которому <данные изъяты> (ФИО2) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года,

- копия постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 91), согласно которой в указанный день в составе взвода 1 роты 1 ОСБДПС ГИБДД на смену с 07.00 до 19.00 заступили инспекторы дорожно-патрульной службы Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5,

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д. 85-87, 88), согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его был произведен осмотр 279 видеофайлов, записанных на диск DVD-R торговой марки «Verbatim» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, и копии постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. При просмотре вышеуказанных видеофайлов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> при следовании по маршруту патрулирования, в 13 часов 40 минут поступил звонок, после которого они прибыли по адресу: <адрес>, где стоял патрульный автомобиль ДПС, государственный регистрационный знак №, а примерно в 2-3 метрах от него - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В 13 часов 52 минуты ФИО2 (водитель указанного транспортного средства) сел в салон патрульного автомобиля, сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора измерения, на что он отказался. Затем сотрудниками полиции с участием двух понятых в отношении ФИО2 был составлен административный материал, во время составления которого водитель транспортного средства ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на месте с помощью технического прибора измерения и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Указанные обстоятельства были установлены и в ходе судебного заседания при просмотре видеозаписи.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный DVD-R торговой марки «Verbatim» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, копия постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 98, 90, 91).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы:

- запись акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 104), <данные изъяты>.

- постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 64), согласно которому <данные изъяты> (ФИО2) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на год и шесть месяцев,

- показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 44-45) из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 он (Свидетель №6) прибыл по адресу: <адрес>, чтобы отогнать автомобиль ФИО2 по месту его жительства, так как в отношении последнего был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По указанному адресу сотрудниками ГИБДД ему был передан автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, о чем он расписался в протоколе об административном правонарушении, составленном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 Далее они проследовали к ФИО2 по месту жительства, где он припарковал автомобиль.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО17 - дознаватель ОД ОП № УМВД России по <адрес>, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 ею был допрошен Свидетель №6 в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу, допрос которого производился в соответствии с требованиями УПК РФ, показания со слов Свидетель №6 были записаны в протокол, с которым последний ознакомился и подписал. Явка Свидетель №6 для допроса в административное здание ОП № УМВД России по <адрес> подтверждается соответствующей записью за ДД.ММ.ГГГГ в журнале учета и регистрации посетителей.

Копия страницы из журнала учета и регистрации посетителей ОП № УМВД России по <адрес> с записью о регистрации явки Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 к дознавателю ФИО17 была осмотрена в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, указанного выше в описательной части приговора.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, письменными материалами дела, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, содержащие сведения об обстоятельствах управления ФИО2 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут у <адрес>, с явными признаками опьянения, о наличии достаточных оснований для освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения на месте, направления его для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от проведения которых ФИО2 в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 отказался, у суда сомнений не вызывают, поскольку они логичны и последовательны, не содержат противоречий, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу.

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4 в целом согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, принимавших участие в качестве понятых при отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования в указанный день на состояние алкогольного опьянения на месте, а также при отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 вышеуказанными лицами суд не усматривает, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них не установлено, суду не представлено доказательств наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым, сами указанные выше лица и подсудимый о наличии таковых так же не заявили.

Оценивая объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку у суда сомнений они не вызывают.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом (сотрудником ГИБДД), в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных документах отражены.

Другие процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, также составлены в соответствии с требованиями закона и облечены в надлежащую процессуальную форму, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования ФИО2 полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему органом предварительного расследования преступлении. Признательным показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, суд доверяет, поскольку они в целом согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимого ФИО2 в судебном заседании, не установлено.

Между тем суд критически относится к показаниям ФИО2 в судебном заседании относительно несоответствия действительному времени указанного в протоколе времени управления им транспортным средством 13 часов 30 минут, наличия препятствий со стороны сотрудников ГИБДД в прохождении освидетельствования на месте, несмотря на его согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического прибора, отсутствия возможности у понятых слышать его разговор с сотрудниками ГИБДД, так как понятые находились в этот момент на улице, расценивая их как избранную ФИО2 позицию защиты, с целью избежать или смягчить уголовную ответственность за содеянное, поскольку они противоречат вышеуказанным показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №1, и не соответствуют объективным данным видеозаписи, содержащейся на диске (приобщенном к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства), и исследованной в судебном заседании, а также вышеуказанным письменным материалам дела.

Доводы подсудимого ФИО2 в судебном заседании относительно недостоверности сведений, изложенных в протоколе допроса свидетеля Свидетель №6 в части, касающейся адреса, по которому последним был доставлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ после составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеют существенного значения по предъявленному ФИО2 обвинению.

При этом доводы подсудимого ФИО2 относительно имевшейся между ним и дознавателем ФИО17 переписки по электронной почте, в том числе о поступившем ему указанным способом протокола допроса Свидетель №6 для подписания последним, не дают суду достаточных оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку в протоколе допроса содержится подпись свидетеля Свидетель №6, а соответствующая запись в журнале учета и регистрации посетителей ОП № УМВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о явке Свидетель №6 в административное здание ОП № УМВД России по <адрес> к дознавателю ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в 16.00, и данные обстоятельства в судебном заседании были полностью подтверждены при допросе в качестве свидетеля дознавателем ФИО17 Кроме того суд отмечает, что вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №6 в целом не имеют существенного значения по предъявленному ФИО2 обвинению.

Таким образом, принимая в основу приговора совокупность вышеуказанных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, суд считает установленным, что ФИО2, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ (за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут управлял автомобилем, передвигаясь по дорогам <адрес>, где в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и в 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ выполнить законные требования сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО2 отказался в присутствии понятых.

При этом суд считает необходимым исключить из фактических обстоятельств предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения указание на управление ФИО2 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, «будучи согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку на момент совершения настоящего преступления (ДД.ММ.ГГГГ) истек установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок для погашения административного наказания по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 64), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 (ФИО21) Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состоянии опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, в отношении Хмелинского (ФИО22) Е.О. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено ДД.ММ.ГГГГ (исходя из фактической даты сдачи Хмелинским (ФИО24) Е.О. водительского удостоверения в подразделение ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ), а административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей исполнено Хмелинским (ФИО23) Е.О. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16).

Исходя из чего, при описании преступных действий ФИО2 в фабуле обвинения судом указаны фактически установленные обстоятельства.

Оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За содеянное подсудимый ФИО2 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (т.1 л.д. 93-96), <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд относит в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ: наличие двоих малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: первичность привлечения к уголовной ответственности, положительную характеристику по месту регистрации, <данные изъяты>, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, в связи с чем, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, а также частичное признание им вины в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО2 основное наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ, в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Суд полагает, что именно данный вид основного наказания (в виде штрафа) соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, тогда как более строгий вид основного наказания в виде обязательных работ будет излишне строгим, а такие виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, как принудительные работы и лишение свободы с учетом положений ч.1 ст. 56 и ст. 53.1 УК РФ не могут быть назначены ФИО2

При определении размера данного вида наказания (штрафа) суд учитывает семейное и материальное положения подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания (как основного, так и дополнительного) суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку наиболее строгим видом основного наказания, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, которое суд не назначает подсудимому ФИО2, а также в связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения к подсудимому ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении основного наказания в виде штрафа не имеется.

Исходя из вида основного наказания, которое суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2, основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы судом, поскольку преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 279 видеофайлов, записанных на диск DVD-R торговой марки «Verbatim» с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт с пояснительной записью «279 видеофайлов, записанных на диск DVD-R торговой марки «Verbatim» с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ.» (т.1 л.д. 90), и копию постовой ведомости на «21» декабря 2019 г., выполненную на одном листе формата А4- в неупакованном виде (т.1 л.д. 91), по вступлению приговора в законную силу - продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Информация необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе:

<данные изъяты>, назначение платежа – перечисление в доход бюджета денежных средств, согласно приговору суда по уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Гурова