Решение № 3А-245/2025 3А-245/2025~М-65/2025 М-65/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 3А-245/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2025-000083-18

28 апреля 2025 года Производство № 3а-245/2025

Мотивированный текст решения составлен 16 мая 2025 года

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романычевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

заинтересованные лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, прокуратура Свердловской области,

при участии в судебном заседании представителей ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, Минфина России – ФИО4, прокуратуры Свердловской области – ФИО5,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в Свердловский областной суд (далее также – суд) с административным исковым заявлением о присуждении каждому из них компенсации в размере 500000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № 11801650001000262, которое было возбуждено и расследовалось должностными лицами УМВД России по городу Екатеринбургу (далее также – уголовное дело).

Предъявленные требования мотивированы тем, что возбуждению уголовного дела предшествовало неоднократное вынесение незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, после возбуждения уголовного дела предварительное следствие по нему неоднократно незаконно приостанавливалось и прекращалось, копии вынесенных постановлений административным истцам не направлялись либо направлялись с существенным нарушением установленных законом сроков, тем самым необоснованно затягивалось досудебное производство по уголовному делу, что привело к невозможности защиты и восстановления прав ФИО1 и ФИО2 ввиду прекращения уголовного дела по основанию истечения срока уголовного преследования.

Привлеченные к участию в деле административные ответчики Минфин России и МВД России, а также заинтересованные лица УМВД России по г. Екатеринбургу и прокуратура Свердловской области возражали против присуждения ФИО1 и ФИО2 заявленных компенсаций, изложив свои позицию в письменных отзывах (возражениях), в частности, ссылаясь на наличие у уголовного дела определенной правовой и фактической сложности, на совершение должностными лицами следственного органа всех необходимых и возможных действий по расследованию преступлений, обусловивших фактическую длительность досудебного производства по уголовному делу, а также на чрезмерность заявленных к присуждению компенсаций.

В назначенном для проведения судебного разбирательства по делу судебном заседании приняли участие представители ФИО1 и ФИО2, Минфина России и прокуратуры Свердловской области. Представитель МВД России и УМВД России по городу Екатеринбургу, принимавший участие в судебном заседании 7 апреля 2025 года, в судебное разбирательство не явился, ходатайств не направил, предъявленных ему ранее судом требований о предоставлении подробных сведений о движении материалов уголовного дела, их регистрационном учете, о датах и способах направления копий постановлений по уголовному делу административным истцам не исполнил.

В связи надлежащим извещением названных административного ответчика и заинтересованного лица о времени месте и повестке судебного заседания на основании статей 96, 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела и материалы уголовного дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 23 марта 2015 года обратился с заявлением, адресованным начальнику УМВД России по г. Екатеринбургу (далее – УМВД), в котором просил привлечь к уголовной ответственности П.А.Г., ссылаясь на присвоение последним путем обмана денежных средств ФИО1, переданных добровольно, а также взысканных в судебном порядке.

Указанное заявление зарегистрировано в день его подачи под номером 4156 (далее также – материал КУСП № 4156), после чего распределено в целях организации проведения проверки и принятия решения по заявлению начальнику ОЭБ и ПК УМВД (далее – ОЭБ и ПК).

На основании постановлений оперуполномоченных ОЭБ и ПК от 25 марта 2015 года и от 1 апреля 2015 года заместителем начальника УМВД, а затем заместителем прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее – районный прокурор) срок проверки по материалу КУСП № 4156 продлевался: первоначально – до десять суток, затем – до тридцати суток (до 20 апреля 2015 года).

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК от 17 апреля 2015 года по результатам проверки материала КУСП № 4156 в возбуждении уголовного дела в отношении П.А.Г. отказано (далее – постановление от 17 апреля 2015 года).

Постановлением заместителя районного прокурора от 12 мая 2015 года постановление от 17 апреля 2015 года отменено как незаконное и необоснованное, материал КУСП № 4156 возвращен в УМВД для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Материал КУСП № 4156 был направлен в адрес УМВД с сопроводительным письмом районного прокурора от 12 мая 2015 года и был получен адресатом 22 мая 2015 года, после чего был распределен в отдел для организации и проведения дополнительной проверки.

На основании рапорта оперуполномоченного и врио начальника ОЭБ и ПК от 5 июня 2015 года материал КУСП № 4156 направлен в СУ УМВД.

18 июня 2015 года СУ УМВД возвратило в ОЭБ и ПК материал КУСП № 4156, указав на невозможность принятия решения по причине необходимости совершения дополнительных проверочных мероприятий, перечисленных в письме от 15 июня 2015 года.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК от 20 июня 2015 года по результатам проверки материала КУСП № 4156 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано (далее – постановление от 20 июня 2015 года). При этом в мотивировочной части данного постановления было отражено, что в связи с истечением сроков дополнительной проверки выполнить рекомендации СУ УМВД в полном объеме не представилось возможным, в связи с чем решение по заявлению ФИО1 было принято на основании фактически собранных материалов.

20 июня 2015 года заместитель начальника УМВД, согласовавший постановление от 20 июня 2015 года, направил в адрес районного прокурора ходатайство об отмене названного постановления, мотивированное тем, что в установленный законом срок проведения проверки не были собраны все необходимые материалы.

Постановлением заместителя районного прокурора от 25 июня 2015 года постановление от 20 июня 2015 года отменено как незаконное и необоснованное, материал КУСП № 4156 возвращен в УМВД для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

После возвращения в УМВД материал КУСП № 4156 был распределен в ОЭБ и ПК, которым получен 14 июля 2015 года.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК от 10 августа 2015 года по результатам проверки материала КУСП № 4156 в возбуждении уголовного дела в отношении П.А.Г. отказано (далее – постановление от 10 августа 2015 года).

10 августа 2015 года заместитель начальника УМВД, согласовавший постановление от 10 августа 2015 года, направил в адрес районного прокурора ходатайство об отмене названного постановления, мотивированное тем, что в установленный законом срок проведения проверки не были завершены все необходимые мероприятия.

Постановлением заместителя районного прокурора от 25 августа 2015 года постановление от 10 августа 2015 года отменено как незаконное и необоснованное, материал КУСП № 4156 возвращен в УМВД для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Тем же постановлением установлен срок дополнительной проверки – тридцати суток со дня поступления материала в УМВД.

В УМВД материал КУСП № 4156 был зарегистрирован 11 сентября 2015 года, после чего 15 сентября 2015 года передан в ОЭБ и ПК.

ФИО1 подал на имя начальника УМВД дополнение от 20 сентября 2015 года к заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении П.А.Г., ссылаясь на то, что первоначальное заявление рассматривается в рамках материала КУСП № 4156.

Указанное дополнение было зарегистрировано 25 сентября 2015 года под номером 14728 (далее также – материал КУСП № 14728), после чего распределено в целях организации проведения проверки и принятия решения начальнику ОЭБ и ПК.

На основании постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК от 27 сентября 2015 года срок проверки по материалу КУСП № 14728 продлен до десяти суток.

На основании рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК от 1 октября 2015 года, согласованного с начальником УМВД, материал КУСП № 14728 приобщен к материалам КУСП № 4156.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК от 13 октября 2015 года по результатам проверки материала КУСП № 4156 в возбуждении уголовного дела в отношении П.А.Г. отказано (далее – постановление от 13 октября 2015 года).

В дату вынесения постановления от 13 октября 2015 года заместителем начальника УМВД в адреса прокурора г. Екатеринбурга (далее – городской прокурор), районного прокурора и ФИО1 были подготовлены уведомления о принятом названным постановлением процессуальном решении. При этом в уведомлении от 13 октября 2015 года, адресованном ФИО1, было сообщено о том, что в адрес районного прокурора направлено ходатайство об отмене постановления от 13 октября 2015 года и о направлении материала на дополнительную проверку.

Сведения о дате и способе фактического направления уведомлений от 13 октября 2015 года в материалах уголовного дела отсутствуют, равно как отсутствуют и сведения о дате и способе направления районному прокурору ходатайства об отмене постановления от 13 октября 2015 года.

ФИО1 10 мая 2016 года подал на имя начальника УМВД заявление о возбуждении уголовного дела в отношении П.А.Г., противоправные действия которого, выразившиеся в создании видимости договорных правоотношений между возглавляемой П.А.Г. организацией и ФИО1 и последующем незаконном взыскании с ФИО1 денежных средств в судебном порядке.

Указанное заявление зарегистрировано под номером 9372 (далее – материал КУСП № 9372), после чего распределено начальнику ОЭБ и ПК.

На основании постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК от 12 мая 2016 года заместителем начальника УМВД срок проверки по материалу КУСП № 9372 был продлен до десяти суток (до 19 мая 2016 года).

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК от 19 мая 2016 года по результатам проверки материала КУСП № 9372 в возбуждении уголовного дела в отношении П.А.Г. отказано (далее – постановление от 19 мая 2016 года).

Несмотря на наличие указания в постановлении от 19 мая 2016 года не необходимость уведомления о его принятии ФИО1 и прокурора г. Екатеринбурга, а также о необходимости направления его копии районному прокурору сведений о датах и способов совершения указанных действий материалы уголовного дела не содержат.

Постановлением первого заместителя прокурора г. Екатеринбурга от 15 августа 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения материала доследственной проверки (материала КУСП № 9372), постановление от 19 мая 2016 года отменено как незаконное и необоснованное, материал проверки направлен в УМВД для организации дополнительной проверки, срок которой установлен равным тридцати суткам (со дня поступления в орган дознания).

В тот же день отдельным постановлением первого заместителя городского прокурора от 15 августа 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения материала доследственной проверки (материала КУСП № 4156), постановление от 13 октября 2015 года отменено как незаконное и необоснованное, материал проверки направлен в УМВД для дополнительной проверки, срок которой установлен равным тридцати суткам (со дня поступления в орган дознания).

Постановления первого заместителя городского прокурора от 15 августа 2017 года и материалы КУСП № 4156, 9372 были направлены в УМВД с сопроводительным письмом от 15 августа 2017 года, в котором было указано на то, что ходе дополнительной проверки необходимо решить вопрос о приобщении материалов друг к другу, поскольку заявления содержат аналогичные доводы.

Материалы КУСП УМВД № 4156 и 9372 были зарегистрированы в ОД и Р УМВД 11 октября 2017 года, а в ОЭБ и ПК – 14 октября 2017 года.

На основании рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК от 24 октября 2017 года материал КУСП № 9372 приобщен к материалу КУСП № 4156.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК от 9 ноября 2017 года по результатам проверки материала КУСП № 4156 в возбуждении уголовного дела в отношении П.А.Г. отказано (далее – постановление от 9 ноября 2017 года).

Постановлением заместителя районного прокурора от 20 апреля 2018 года постановление от 9 ноября 2017 года отменено как незаконное и необоснованное, материал КУСП № 4156 возвращен в УМВД для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Тем же постановлением установлен срок дополнительной проверки – тридцать суток со дня поступления материала в подразделение дознания УМВД.

Материал КУСП № 4156 зарегистрирован ОЭБ и ПК 8 мая 2018 года.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК от 6 июня 2018 года по результатам проверки материала КУСП № 4156 в возбуждении уголовного дела в отношении П.А.Г. отказано (далее – постановление от 6 июня 2018 года).

Постановлением и.о. заместителя городского прокурора от 1 октября 2018 года постановление от 6 июня 2018 года отменено как незаконное и необоснованное, вынесенное без проведения полного комплекса необходимых проверочных мероприятий, материал КУСП № 4156 возвращен в УМВД для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Тем же постановлением установлен срок дополнительной проверки – тридцать суток со дня поступления материала в УМВД.

Материал КУСП № 4156 зарегистрирован ОЭБ и ПК 10 октября 2018 года.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК от 30 октября 2018 года материал КУСП № 4156 направлен по подследственности в СУ УМВД.

Материал КУСП № 4156 зарегистрирован в СУ УМВД 31 октября 2018 года.

На основании постановления следователя отдела по РОПД в СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД (далее – ОРОПД) от 31 октября 2018 года срок проведения проверки по материалу КУСП № 4156 продлен до десяти суток.

ФИО2 30 сентября 2016 года обратился с заявлением, адресованным начальнику УМВД, в котором просил привлечь к уголовной ответственности П.А.Г., ссылаясь на то, что последний путем обмана присвоил себе денежные средства заявителя.

Заявление ФИО2 зарегистрировано в день его подачи под номером 20756 (далее также – материал КУСП № 20756), после чего распределено в ОЭБ и ПК.

На основании постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК от 2 октября 2016 года врио заместителя начальника УМВД срок проверки по материалу КУСП № 20756 продлен до десяти суток (до 9 октября 2016 года).

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК от 5 октября 2016 года материал КУСП № 20756 передан по подследственности (территориальности) в ОП № 6 УМВД (далее – ОП № 6).

Материал КУСП № 20756 был направлен в адрес ОП № 6 с сопроводительным письмом врио начальника УМВД от 5 октября 2015 года, однако был зарегистрирован в ОП № 6 лишь 24 октября 2016 года под номером 15450 (далее – материал КУСП № 15450).

На основании постановления участкового уполномоченного полиции (далее – участковый) ОП № 6 от 26 октября 2016 года срок проверки по материалу КУСП № 15450 продлен до десяти суток.

Постановлением участкового ОП № 6 от 2 ноября 2016 года по результатам проверки материала КУСП № 15450 в возбуждении уголовного дела отказано (далее – постановление от 2 ноября 2016 года).

Постановлением и.о. заместителя районного прокурора от 19 октября 2018 года постановление от 2 ноября 2016 года отменено как незаконное и необоснованное, материал КУСП № 15450 изъят из ОП № 6 и направлен для дополнительной проверки в СУ УМВД.

Материал КУСП № 15450 был направлен с сопроводительным письмом и.о. заместителя районного прокурора от 19 октября 2018 года и поступил в СУ УМВД 30 октября 2018 года.

На основании постановления следователя СУ УМВД от 31 октября 2018 года срок проведения проверки по материалу КУСП № 20756 (в ОП № 6 – материал КУСП 15450) продлен до десяти суток.

На основании рапорта следователя ОРОПД от 31 октября 2018 года материал КУСП № 20756, сформированный по заявлению ФИО2, приобщен к материалу КУСП № 4156, сформированному по заявлению ФИО1

Постановлением следователя ОРОПД от 6 ноября 2018 года по результатам проверки материалов КУСП № 4156 и 20756 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Уголовному делу присвоен номер 11801650001000262. Тем же постановлением уголовное дело принято к производству, начато его расследование.

Постановлениями следователя ОРОПД от 15 ноября 2018 года и от 16 ноября 2018 года ФИО1 и ФИО2 соответственно признаны потерпевшими по уголовному делу.

На основании постановлений следователя ОРОПД от 27 декабря 2018 года, от 30 января 2019 года, от 3 апреля 2019 года, от 24 апреля 2019 года, от 31 мая 2019 года, от 3 июля 2019 года срок предварительно следствия продлевался: первоначально – до трех месяцев (до 6 февраля 2019 года), затем – до пяти месяцев (до 6 апреля 2019 года), затем – до шести месяцев (до 6 мая 2019 года), затем – до семи месяцев (до 6 июня 2019 года), затем – до восьми месяцев (до 6 июля 2019 года), затем – до девяти месяцев (до 6 августа 2019 года).

Постановлением следователя ОРОПД от 6 августа 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (далее – постановление от 6 августа 2019 года).

Постановлением и.о. первого заместителя городского прокурора от 29 августа 2019 года постановление от 6 августа 2019 года отменено как незаконное и необоснованное в связи с невыполнением всех следственных действий, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, неустановлением всех фактических обстоятельств.

Постановлением следователя ОРОПД от 16 сентября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, принято к производству. На основании данного постановления срок предварительного следствия продлен на один месяц (до 16 октября 2019 года).

Постановлением следователя ОРОПД от 16 октября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (далее – постановление от 16 октября 2019 года).

Постановлением руководителя следственного органа – врио заместителя начальника ОРОПД от 5 ноября 2019 года постановление от 16 октября 2019 года отменено как преждевременное в связи с невыполнением всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого. Тем же постановлением предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, его срок установлен равным одному месяцу (до 5 декабря 2019 года).

Постановлением следователя ОРОПД от 5 ноября 2019 года уголовное дело принято к производству.

Постановлением следователя ОРОПД от 5 декабря 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (далее – постановление от 5 декабря 2019 года).

Постановлением заместителя городского прокурора от 20 января 2020 года постановление от 5 декабря 2019 года отменено как незаконное и необоснованное в связи с невыполнением всех следственных действий, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, неустановлением всех фактических обстоятельств.

Постановлением следователя ОРОПД от 16 марта 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, принято к производству. На основании данного постановления срок предварительного следствия продлен на один месяц (до 16 апреля 2020 года).

Постановлением следователя ОРОПД от 16 апреля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (далее – постановление от 16 апреля 2020 года).

Постановлением и.о. первого заместителя городского прокурора от 17 июля 2020 года постановление от 16 апреля 2020 года отменено как незаконное и необоснованное в связи с невыполнением всех следственных действий, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, неустановлением всех фактических обстоятельств.

Постановлением следователя ОРОПД от 30 июля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, принято к производству. На основании данного постановления срок предварительного следствия продлен на один месяц (до 30 августа 2020 года).

Постановлением следователя ОРОПД от 30 августа 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (далее – постановление от 30 августа 2020 года).

Постановлением и.о. первого заместителя городского прокурора от 28 сентября 2020 года постановление от 30 августа 2020 года отменено как незаконное и необоснованное в связи с невыполнением всех следственных действий, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, неустановлением всех фактических обстоятельств.

Постановлением следователя ОРОПД от 20 ноября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, принято к производству. На основании данного постановления срок предварительного следствия продлен на десять суток (до 29 ноября 2020 года).

Постановлением следователя ОРОПД от 28 ноября 2020 года расследуемое в рамках уголовного дела преступное деяние переквалифицировано на деяние, отвечающее признакам пункта «б» части второй статьи 165 УК РФ.

Постановлением следователя ОРОПД от 29 ноября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (далее – постановление от 29 ноября 2020 года).

Постановлением заместителя начальника ОРОПД от 29 марта 2021 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, принято к производству. На основании данного постановления срок предварительного следствия установлен на десять суток (до 30 марта 2021 года).

Постановлением заместителя начальника ОРОПД от 30 марта 2021 года уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (далее – постановление от 30 марта 2021 года).

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2023 года (производство по делу № 3/10-172/2023) по жалобе адвоката ФИО1 – Кузнецова П.А. постановление от 30 марта 2021 года признано незаконным и необоснованным, на руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенное нарушение. При этом данным судебным актом было установлено, что копия постановления от 30 марта 2021 года была получена потерпевшим по уголовному делу лишь в марте 2023 года.

Копия постановления Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2023 года, изготовленная в день его вынесения, была зарегистрирована в УМВД лишь 13 октября 2023 года.

Постановлением следователя ОРОПД от 6 декабря 2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, принято к производству. На основании данного постановления срок предварительного следствия установлен на пять суток (до 10 декабря 2023 года).

Постановлением следователя ОРОПД от 10 декабря 2023 года уголовное дело прекращено за истечением срока давности уголовного преследования (далее – постановление от 10 декабря 2023 года).

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 3 июля 2024 года (производство по делу № 22к-4755/2024) по жалобе адвоката потерпевших по уголовному делу отменено постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 6 мая 2024 года, по жалобе указанного лица постановление от 10 декабря 2023 года признано незаконным и необоснованным, на руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Постановлением следователя ОРОПД от 23 августа 2024 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, принято к производству. На основании данного постановления срок предварительного следствия установлен на один месяц (до 23 сентября 2024 года).

Постановлением следователя ОРОПД от 23 сентября 2024 года уголовное дело прекращено за истечением срока давности уголовного преследования (далее – постановление от 23 сентября 2024 года).

Постановлением руководителя следственного органа – начальника ОРОПД от 2 декабря 2024 года со ссылкой на получение представления городской прокуратуры об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства (отсутствие в постановлении от 23 сентября 2024 года обоснования переквалификации двух преступлений в единое преступление, отсутствие правовой оценки фактам совершения преступных деяний в отношении каждого потерпевшего), в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга заявлено ходатайство о разрешении отмены постановления от 23 сентября 2024 года

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 6 декабря 2024 года (производство по делу № 3/14-73/2024) изложенное в постановлении руководителя следственного органа – начальника ОРОПД от 2 декабря 2024 года ходатайство удовлетворено, разрешено отменить постановление от 23 сентября 2024 года.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника ОРОПД от 20 февраля 2025 года постановление от 23 сентября 2024 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, его срок установлен равным одному месяцу.

Постановлением начальника ОРОПД от 3 марта 2025 года отменено постановление следователя от 28 ноября 2020 года о переквалификации преступного деяния.

Постановлением следователя – начальника ОРОПД от 10 марта 2025 года расследуемое в рамках уголовного дела преступное деяние переквалифицировано: действия неустановленных лиц по факту причинения имущественного ущерба ФИО1 и действия ФИО6 по факту причинения имущественного ущерба ФИО2 квалифицированы по части первой статьи 165 УК РФ.

Постановлением начальника ОРОПД от 20 марта 2025 года уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Оценив в совокупности собранные доказательства, доводы и возражения участников спора, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административного искового заявления в связи со следующим.

Основания и порядок обращения с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также – компенсация), особенности производства в судах по таким делам регламентированы положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) и главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применяемых судами с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 23) (далее – Постановление № 11).

Так, частью 1 статьи 1 Закона о компенсации подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, потерпевшим, гражданским истцам, гражданским ответчикам в уголовном судопроизводстве (наряду с иными поименованными названной частью лицами) при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок предоставлено право обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Наличие у ФИО1 и ФИО2 самого права на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок признано судом подтвержденным процессуально оформленным статусом административных истцов как потерпевших по уголовному делу, что соотносится с положениями части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Аналогичным образом предложением первым части 5 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Частью 6 статьи 250 КАС РФ, соотносимой с частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

С рассматриваемым административным иском ФИО1 и ФИО2 обратились 21 февраля 2025 года, то есть за месяц до вынесения последнего на данный момент постановления от 20 марта 2025 года о прекращении уголовного дела.

Таким образом, установленный частью 5 статьи 250 КАС РФ шестимесячный срок подачи административного иска в данном случае признается соблюденным.

Из части 2 статьи 1 Закона о компенсации следует то, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, частью 3 статьи 1 Закона о компенсации установлено то, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов уголовного преследования.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В силу пункта 2 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

Под главным распорядителем средств федерального бюджета, по смыслу указанной нормы Закона о компенсации, понимается главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок (абзац пятый пункта 35 Постановления № 11).

Если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, интересы Российской Федерации представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание (абзац седьмой пункта 35 Постановления № 11).

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 4 Закона о компенсации).

Ввиду того, что заявленные требования были мотивированы неразумно длительным досудебным производством по уголовному делу, осуществляемым должностными лицами и органами, входящими в структуру МВД России, административный иск был обоснованно предъявлен к Минфину России и МВД России как к органам, представляющим интересы надлежащего административного ответчика – Российской Федерации.

Из части 4 статьи 258 КАС РФ следует то, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств как правовая и фактическая сложность дела, поведение административного истца и иных участников уголовного процесса, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, а также общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В абзаце первом пункта 40 Постановления № 11 разъяснено то, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 Постановления № 11).

При оценке своевременности мер, принимаемых судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем, а также органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту (пункт 47 Постановления № 11).

Частью первой статьи 6.1 УПК РФ гарантировано осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

Пункт 1 части первой статьи 140 УПК РФ относит заявление о преступлении к поводам для возбуждения уголовного дела.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (часть вторая статьи 140 УПК РФ).

В соответствии с предложением первым части первой статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Частью третьей статьи 144 УПК РФ установлено, что руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до десяти суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В силу части 1 статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Как следует из части первой статьи 146 и части первой статьи 148 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела выносится при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, тогда как при отсутствии указанного основания выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При проведении предварительного следствия подследственность регламентируется положениями статьи 151 УПК РФ.

Споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор часть восьмая статьи 151 УПК РФ.

В силу части первой статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или о прекращении производства по уголовному делу (часть вторая статьи 162 УПК РФ).

В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (часть третья статьи 162 УПК РФ)

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до двенадцати месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями (часть пятая статьи 162 УПК РФ).

Согласно пункту третьему части первой статьи 211 УПК РФ предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя после того, как прокурором отменено постановление о приостановлении предварительного следствия.

Согласно пункту 49 Постановления № 11 при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 51 Постановления № 11, общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (пункт 52 Постановления № 11).

В рассматриваемом случае при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу следует учитывать, что названная продолжительность для административных истцов является различной, поскольку заявления о привлечении к уголовной ответственности были поданы ими в разные даты.

Так, для ФИО1 указанная продолжительность подлежала исчислению с 23 марта 2015 года по 20 марта 2025 года и составила девять лет одиннадцать месяцев двадцать пять дней, а для ФИО2 – с 30 сентября 2016 года по 20 марта 2025 года, что составило восемь лет пять месяцев двадцать дней.

Оценив обстоятельства рассмотрения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что у указанного дела имелась определенная правовая и фактическая сложность, в том числе обусловленная характером расследуемых преступлений, двумя потерпевшими, количеством допрошенных свидетелей, составом подлежащих запросу и изучению документов. О данной сложности свидетельствует и объем материалов уголовного дела (9 томов).

Между тем, исходя из совокупной оценки доводов административных истцов наряду с установленными обстоятельствами рассмотрения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что действия должностных лиц структурных подразделений УМВД, совершенные после подачи ФИО1 и ФИО2 заявлений о преступлении, в полной мере не могут быть признаны достаточными и эффективными, а равно обеспечивающими своевременность рассмотрения уголовного дела.

Так, с момента подачи 23 марта 2015 года ФИО1 заявления о привлечении к уголовной ответственности до возбуждения 6 ноября 2018 года уголовного дела истек период, составивший более трех с половиной лет, что существенно превышает установленный УПК РФ срок принятия решения о наличии оснований для возбуждения уголовного дела.

В отношении ФИО2, подавшего заявление о привлечении к уголовной ответственности 30 сентября 2016 года, тот же период длился более двух лет и одного месяца.

В течение столь длительной стадии рассмотрения сообщений о преступлении, завершившейся в итоге возбуждением уголовного дела, в отношении заявления ФИО1 неоднократно были вынесены впоследствии отмененные как незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела:

постановление от 17 апреля 2015 года, отмененное в надзорном порядке 12 мая 2015 года и приведшее к тому, что материал КУСП № 4156 был возвращен в ОЭБ и ПК, которому было поручено принятие процессуального решения по заявлению ФИО1, лишь 18 июня 2015 года. Таким образом, вынесение данного незаконного и необоснованного постановления привело к затягиванию периода проверки заявления о преступлении на два месяца, притом что после отмены постановления от 17 апреля 2015 года был установлен новый срок для принятия процессуального решения;

постановление от 20 июня 2015 года, отмененное в надзорном порядке 25 июня 2015 года и приведшее к возвращению материалы КУСП № 4156 в ОЭБ и ПК 14 июля 2015 года. Таким образом, вынесение данного незаконного и необоснованного постановления привело к затягиванию периода проверки заявления о преступлении почти на один месяц, притом что после отмены постановления от 20 июня 2015 года был установлен новый срок для принятия процессуального решения. Более того, является характерным то, что при вынесении постановления от 20 июня 2015 года оперуполномоченный ОЭБ и ПК руководствовался исключительно истечением установленного срока принятия процессуального решения и прямо указал в мотивировочной части названного постановления на несовершение части действий, в отсутствие которых ранее СУ УМВД признало невозможным принятие обоснованного процессуального решения по заявлению ФИО1 Обращает на себя внимание и то, что инициатором отмены постановления от 20 июня 2015 года являлось должностное лицо, согласовавшее вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

постановление от 10 августа 2015 года, также отмененное в надзорном порядке по ходатайству должностного лица, согласовавшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, приведшее к затягиванию периода проверки заявления о преступлении более чем на один месяц, притом что после возращения материала КУСП № 4156 в ОЭБ и ПК 15 сентября 2015 года был установлен новый срок принятия процессуального решения;

постановление от 13 октября 2015 года, отмененное в надзорном порядке 15 августа 2017 года, то есть приведшее к затягиванию рассматриваемой стадии на один год десять месяцев два дня, притом что после отмены названного постановления материал КУСП № 4156 вновь поступил в ОЭБ и ПК 14 октября 2017 года, то есть лишь спустя два месяца;

постановление от 9 ноября 2017 года, отмененное в надзорном порядке 20 апреля 2018 года, и приведшее к затягиванию стадии проверки заявления о преступлении на полгода, притом что после отмены названного постановления материал КУСП № 4156 вновь поступил в ОЭБ и ПК лишь 8 мая 2018 года;

постановление от 6 июня 2018 года, отмененное в надзорном порядке 1 октября 2018 года, приведшее к затягиванию стадии проверки заявления о преступлении более чем на четыре месяца.

В целом вынесение названных постановлений привело к затягиванию стадии проверки заявления ФИО1 на три года из трех с половиной лет, по истечении которых было возбуждено уголовное дело.

Мотивы признания перечисленных постановлений незаконными и необоснованными, указанные в постановлениях районного или городского прокуроров, свидетельствуют о том, что причины отмены первоначальных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела при вынесении последующих аналогичных постановлений не устранялись, тогда как действительными причинами вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела являлось исключительно истечение установленных сроков принятия процессуальных решений.

В свою очередь проверка заявления ФИО2 была затянута почти на два года в связи с вынесением незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 ноября 2016 года, отмененного в порядке надзора лишь 19 октября 2018 года.

30 октября 2018 года, то есть лишь спустя три года семь месяцев и семь дней со дня подачи ФИО1 первоначального заявления о преступлении, материал КУСП № 4156 был направлен по подследственности в СУ УМВД.

После возбуждения уголовного дела его расследование затягивалось вынесением впоследствии отмененных постановлений о приостановлении предварительного следствия:

вынесение постановления от 6 августа 2019 года, отмененного в надзорном порядке 29 августа 2019 года, в конечном итоге привело к возобновлению предварительного следствия 16 сентября 2019 года (спустя один месяц десять дней);

вынесение постановления от 16 октября 2019 года, отмененного постановлением руководителя следственного органа 5 ноября 2019 года, привело к затягиванию предварительного следствия почти на один месяц;

вынесение постановления от 5 декабря 2019 года, отмененного в порядке надзора 20 января 2020 года, в конечном итоге привело к возобновлению предварительного следствия лишь через три с половиной месяца (16 марта 2020 года);

вынесение постановления от 16 апреля 2020 года, отмененного в порядке надзора 17 июля 2020 года, после которого предварительное следствие было возобновлено 30 июля 2020 года, затянуло данную стадию на три с половиной месяца;

вынесение постановления от 30 августа 2020 года, отмененного в порядке надзора 28 сентября 2020 года, после которого предварительное следствие было возобновлено лишь 20 ноября 2020 года, затянуло расследование уголовного дела почти на три месяца.

В общей сложности вынесение впоследствии отмененных постановлений о приостановлении предварительного следствия затянуло расследование уголовного дела на один год.

Мотивы отмены перечисленных постановлений о приостановлении предварительного следствия, указанные в постановлениях прокуроров и руководителя следственного органа, также свидетельствуют о том, что действительной причиной приостановления предварительного следствия являлось не осуществление полного комплекса следственных действий, совершение которых возможно в отсутствие обвиняемого, а истечение установленных процессуальных сроков принятия процессуального решения по уголовному делу.

Выявленное затягивание расследования уголовного дела безусловно привело и к истечению сроков давности уголовного преследования, которое впоследствии явилось основанием для вынесения постановлений о прекращении уголовного дела, притом что трижды такие постановления признавались незаконными и необоснованным в судебном порядке:

постановление от 30 марта 2021 года, признанное незаконным в судебном порядке 29 июня 2023 года, привело к затягиванию расследования уголовного дела более чем на два года и восемь месяцев, притом что к столь существенному затягиванию привело установленное в судебном акте неисполнение должностными лицами УМВД обязанности по направлению потерпевшим сведений о вынесении постановления о прекращении уголовного дела, а также необъясненное УМВД возобновление предварительного следствия по уголовному делу лишь 6 декабря 2023 года;

постановление от 10 декабря 2023 года, признанное незаконным в судебном порядке 3 июля 2024 года, привело к затягиванию расследования уголовного дела на восемь с половиной месяцев, притом что после вынесения судебного акта предварительное следствие по уголовному дело было возобновлено 23 августа 2024 года;

постановление от 23 сентября 2024 года, отменное постановлением руководителя следственного органа от 20 февраля 2025 года, затянуло расследование уголовного дела почти на пять месяцев, притом что разрешение на отмену постановления было получено в судебном порядке еще 6 декабря 2024 года.

Из судебных актов, которыми перечисленные постановления были признаны незаконными и необоснованными, следует что при вынесении постановлений о прекращении уголовного дела не соблюдались формальные требования УПК РФ, предъявляемые к содержанию данной категории постановлений.

Несмотря на то, что обжалование постановлений следственных органов в судебном порядке является реализацией соответствующих процессуальных прав потерпевших, в данном случае допущенная волокита по уголовному делу характеризовалась несоблюдением должностными лицами УМВД требований к своевременному уведомлению потерпевших о вынесенных постановлениях, к своевременной отмене руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела на основании вынесенного по его же ходатайству судебного акта, а также требований к своевременному возобновлению предварительного следствия по уголовному делу после признания соответствующих постановлений незаконными и необоснованными.

МВД России и УМВД доводы административных истцов о систематическом ненаправлении потерпевшим уведомлений о вынесенных по уголовному делу постановлениях не опровергли, затребованные судом в первом судебном заседании, проведенном по данному делу, подробные сведения о движении материалов проверки и уголовного дела, фактических датах и способах направления вынесенных по уголовному делу постановлений (уведомлений о них) суду не представили. Из материалов уголовного дела данные сведения установить невозможно.

Как уже указывалось, обстоятельства рассмотрения уголовного дела свидетельствуют о том, что действительной причиной систематического вынесения по уголовного делу незаконных и необоснованных постановлений являлось истечение процессуальных сроков проверки заявлений о преступлении и предварительного следствия, что очевидно не может подтверждать разумность периодов необоснованного и незаконного затягивания расследования уголовного дела.

Иные доводы административных истцов, сводящиеся к несогласию с принятыми в ходе рассмотрения уголовного дела процессуальными решениями, оценены судом и отклонены, поскольку в рамках рассмотрения данного административного дела суд не вправе проверять законность названных процессуальных решений, притом что она могла быть проверена по правилам УПК РФ.

Между тем, выявленные неоднократные нарушения требований законодательства о полном, всестороннем и своевременном ведении досудебного производства по уголовному делу, выразившиеся в длительном принятии окончательного решения о возбуждении уголовного дела, незаконном и преждевременном приостановлении предварительного следствия, незаконным прекращении уголовного дела, а также общий период таких выявленных случаев волокиты, признаны судом свидетельствующими о нарушении прав административных истцов, являвшихся заявителями и потерпевшими по уголовному делу, на судопроизводство по такому делу в разумный срок.

Учитывая то, что сам факт нарушения права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок свидетельствует о причиненном ФИО1 и ФИО2 неимущественном вреде, административные истцы не обязаны были доказывать наличие этого вреда.

Изложенные выводы обусловливают необходимость присуждения административным истцам соответствующей компенсации в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Закона о компенсации.

Возражения, изложенные в отзывах процессуальных оппонентов административных истцов, отклонены судом в той части, которая не учитывает объективность и неразумность нарушения прав ФИО1 и ФИО2 в ходе досудебного расследования уголовного дела.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, включая общую продолжительность досудебной стадии рассмотрения уголовного дела (для ФИО1 – девять лет одиннадцать месяцев двадцать пять дней, а для ФИО2 – восемь лет пять месяцев двадцать дней), длительность стадии возбуждения уголовного дела, период, в течение которого фактически были совершены все необходимые по уголовному делу действия, возможные к совершению при неустановленности обвиняемого, общий период незаконного приостановления предварительного следствия по уголовному делу, период, на который увеличилась продолжительность досудебного производства по уголовному делу за счет формальных нарушений при вынесении постановлений о его прекращении, суд признал заслуживающими внимания доводы процессуальных оппонентов административных истцов о чрезмерности сумм заявленных компенсаций и, руководствуясь подходами, сформированными судебной практикой разрешения данной категории административных дел, с учетом последствий, наступивших именно за нарушение прав административных истцов на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, определил размер подлежащих присуждению компенсаций равными: ФИО1 – 90000 руб., ФИО2 – 75000 руб.

Заявленные в административном иске к установлению размеры компенсаций (500000 руб. каждому административному истцу) были признаны судом не отвечающими принципам разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации), в связи с чем остальная часть предъявленных требований оставлена без удовлетворения.

При этом суд счел необходимым обратить внимание административных истцов на недопустимость отождествления института присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с институтами возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Ввиду частичного удовлетворения заявленных требований и на основании части 1 статьи 111 КАС РФ административным истцам подлежат возмещению судебные расходы, понесенные ими при уплате государственной пошлины за рассмотрение административного иска судом.

Приняв во внимание предмет административного иска, суд признал суммы присужденной компенсации и возмещаемых судебных расходов подлежащими взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 90000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 75000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста через Свердловский областной суд.

Судья М.С. Рудаков