Решение № 2-26/2019 2-26/2019(2-410/2018;)~М-468/2018 2-410/2018 М-468/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-26/2019

Дело № 2-26/2019 (2-410/2018)

УИД: 05RS0020-01-2018-001044-82

Резолютивная часть объявлена – 27 мая 2019 года.

Мотивированное
решение изготовлено – 31 мая 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Микирова Е.С., при секретаре Алиевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ваххаус ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – адвокат Чубанов М.С. обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Из заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 4-м километре автодороги Кизляр-Новомонастырское, по вине ФИО2 произошло ДТП. Согласно постановления по делу об административном правонарушении ФИО2, управляя а/м ВАЗ-21120 за государственным номерным знаком №, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства с включенным указателем поворота налево допустил столкновение с а/м Опель Мокка за гос. номером WEN-FW 777 под управлением Ваххаус ФИО13, чем нарушил п.п. 11.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП, на а/м Опель Мокка г/н № были повреждены – переднее левое крыло, передний бампер слева, на переднем левом диске образовались царапины.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была.

Ваххаус ФИО14 является гражданином ФРГ и проживает там же. Поскольку после ДТП автомобиль «Опель Мокка» получил повреждения ходовой части, то Ваххаус ФИО15 обратился в автомастерскую в <адрес> для временного ремонта, с целью дальнейшего передвижения. По прибытию к месту проживания, истец обратился в инженерное бюро «Бауман» к автомобильному эксперту для проведения оценки стоимости ущерба, причиненному автомобилю в ДТП. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб от ДТП составил 7243,11 евро, что в соответствии с курсом рубля на дату совершения ДТП (76,0576 руб.= 1 евро) соответствует 550894 рубля.

Представитель истца просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 698493 рубля. Из которых: 550894 рубля - стоимость восстановительного ремонта; 56296 рублей (76,0576 руб. х 740,18 евро=56296 руб.) - расходы по оплате услуг эксперта-техника; 50000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 1500 рублей расходы по оплате услуг нотариуса; 25119 рублей (79,7699 руб. х 314,90 евро = 25119 руб.) расходы по оплате услуг переводчика; 5975 рублей (79.7699 руб. х 74.90 евро = 5975 руб.) почтовые расходы; 8709 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Чубанов М.С. исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 иск признал частично. Требования в части возмещения ущерба, причиненного ДТП (восстановительный ремонт) просил удовлетворить в размере определенном заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 49900 рублей. Судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя, просил удовлетворить в разумных пределах, в размере не более 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате услуг автомобильного эксперта, нотариуса, переводчика, почты в размере понесенных истцом расходов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени проведения судебного заседания был надлежащим образов уведомлен.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из постановлений по делу об административном правонарушении, протоколов об административном правонарушении, объяснений ФИО1, ФИО2, схемы ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> РД ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком №, при совершении маневра обгона впереди движущего транспортного средства по той же полосе, с включенным указателем поворота налево, допустил столкновение с автомобилем «Опель Мокка» с государственным регистрационным номером №, чем нарушил п.11.2 ПДД РФ. Виновником ДТП признан ФИО2 / л.д. 11-19 /.

Согласно паспорта CFTJ392NX и визы Ваххауз ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин ФРГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «Опель Мокка» с г/н № находился на территории РФ, как автотурист / л.д. 24-33 /.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ инженерного бюро «Бауман», стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Опель Мокка» с регистрационным номерным знаком № составила 740,18 евро / л.д. 34-71 /.

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе стороны ответчика следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Мокка» с регистрационным номерным знаком № составляет 35550 рублей / л.д. 118-125 /.

Из заключения комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Мокка» с регистрационным номерным знаком № с учетом износа составляет 49900 рублей / л.д. 157-170 /.

С учетом мнения сторон, суд принимает во внимание заключение комиссионной экспертизы, так как она проведена двумя специалистами, сделавшими общий вывод.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению на сумму 49900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ордера № С 050957 от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца ФИО1 в Кизлярском районном суде РД представлял адвокат адвокатского кабинета, <адрес> Чубанов М.С. / л.д. 9 /.

Из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>5 от имени ФИО1, оплатил Чубанову М.С. за представление интересов ФИО1 в суде 1-й инстанции по гражданскому делу по иску к ФИО2 о взыскании денежной суммы за ущерб, причиненный ДТП, 50000 рублей /л.д. 8-10 /.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов гражданского дела следует, что по нему была проведена подготовка к судебному заседанию и три судебных заседания, одно из которых было отложено по ходатайству представителя истца.

При указанных обстоятельствах, расходы на оплату услуг представителя Чубанова М.С. в размере 50000 рублей суд считает завышенными и удовлетворяет их в сумме 30000 рублей.

Согласно справки Банка России об официальном курсе валют: на ДД.ММ.ГГГГ 1 ЕВРО стоил 76,0576 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ 1 ЕВРО стоил 79,7699 рублей / л.д. 21-22 /.

На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ и банковского чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оплачены расходы за услуги эксперта в размере 740,18 Евро Х 76,0576 = 56296 рублей / л.д. 65-70 /.

В соответствии с квитанцией об оплате почтового отправления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость почтовой пересылки документов по адресу: РФ, <адрес> составила 74,90 Евро х 79,7699 = 5975 рублей / л.д. 74-77 /.

Согласно чеков за заказ о переводе пакета документов с немецкого на русский языки ФИО1 оплачено переводчику ФИО5 314,9 Евро Х 79,7699=25119 рублей / л.д. 71-73 /.

Из доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО1, уполномочивает ФИО4 и ФИО6 представлять его интересы, стоимость оформления доверенности составила 1500 рублей / л.д. 8 /.

Учитывая, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 56296 рублей, услуг переводчика в размере 25119 рублей, услуг почтовой связи в размере 5975 рублей, услуг нотариуса в размере 1500 рублей, являются судебными расходами истца ФИО1, они подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 8709 рублей / л.д. 7 /.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1267 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ваххаус ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, проживающего по адресу: РД, <адрес>, в пользу Ваххаус Анатоли в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 49900 (сорок девять тысяч девятьсот) рублей, и судебные расходы: услуги представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; услуги эксперта в размере 56296 (пятьдесят шесть тысяч двести девяноста шесть) рублей; услуги переводчика в сумме 25119 (двадцать пять тысяч сто девятнадцать) рублей; почтовые 5975 (пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей; оформление доверенности 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей; госпошлина в сумме 1697 (одна тысяча шестьсот девяносто семь) рублей, всего 170 487 (сто семьдесят тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Микиров

Копия верна:

Судья Е.С. Микиров