Решение № 2-17/2017 2-17/2017(2-3903/2016;)~М-4699/2016 2-3903/2016 М-4699/2016 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-17/2017

Дело № 2-17/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 г. г.Златоуст

ФИО6 городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО3, представителя ответчика ООО «АЭС Инвест» ФИО4, представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», Обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», Открытому акционерному обществу «МРСК Урала» о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее ПАО «Челябэнергосбыт») о взыскании возмещения ущерба в размере 781 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на сумму 28 510 руб. (т.1 л.д.3-6)

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Челябэнергосбыт» о взыскании возмещения ущерба в размере 1 041 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на сумму 30 905 руб. (т.2 л.д.3-6)

Определением суда от 28 сентября 2016 года гражданские дела по искам ФИО2 и ФИО1 к ПАО «Челябэнергосбыт» объединены в одно производство. (т.1 л.д.171)

В обоснование заявленных требований истцы ФИО2 и ФИО1 указали, что являются собственниками квартир № и № в доме № по <адрес>. 01 января 2016 г. в доме № по <адрес> произошел пожар. Причиной возникновения пожара послужил аварийным режим работы электрооборудования, который, по мнению истцов, произошел вследствие обрыва и попадания силового электрокабеля высоковольтной линии электропередач на линию передачи эл.энергии для бытового потребления, через которую осуществляется поставка энергии в дом истцов. В результате пожара уничтожено имущество истца ФИО2 на сумму 781 000 руб., из которых сумма ущерба в размере 500 000 рублей обусловлена уничтожением квартиры № указанного дома, и сумма в размере 281 000 руб. обусловлена уничтожением предметов домашней обстановки и домашней утвари (мебель, белье, одежда, посуда, телевизор, обогреватель, лодка, ковер, паласы, подушки, матрасы, одеяла, светильники). А также в результате пожара уничтожено имущество истца ФИО1 на сумму 1 041 000 руб., из которых сумма ущерба в размере 463 000 рублей обусловлена уничтожением квартиры № указанного дома, и сумма в размере 578 000 руб. обусловлена уничтожением предметов домашней обстановки и домашней утвари (мебель, белье, одежда, посуда, телевизор, ковры, светильники, бытовые электроприборы, газовая плита, газовый счетчик, комплект спутникового телевидения «Триколор», АОГВ-11, трубы, одеяла, матрасы, лодка ПВХ, лодка резиновая, сварочный инвертор, электроинструмент). Просят взыскать с ответчика в качестве собственника электрических сетей возмещение ущерба: в пользу ФИО2 - 781 000 руб., в пользу ФИО1 - 1 041 000 руб., а также - компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве ответчиков: сетевая организация ООО «АЭС Инвест», владелец электросетей ОАО «МРСК Урала». (т.1 л.д.171, т.4 л.д.178)

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 настаивали на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиям не согласилась. Пояснила, что ПАО «Челябэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, в том числе в отношениях по поставке энергии потребителям по <адрес>. Владельцем электросетевого хозяйства, обеспечивающего поставку энергии в дом истцов, является ОАО «МРСК Урала». Непосредственно поставку энергии в дома потребителей по <адрес> осуществляет сетевая организация ООО «АЭС Инвест». Поскольку ответственность за вред, причиненный при поставке энергии, законом возложена на сетевую организацию или владельца объектов сетевого хозяйства, к которым ПАО «Челябэнергосбыт» не относится, то по заявленным требованиям ПАО «Челябэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, считает, что пожар в доме истцов возник по вине самих истцов, которые превысили допустимую нагрузку в эл.сети дома. В связи с отсутствием вины ПАО «Челябэнергосбыт» в причинении вреда, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная позиция ответчика ПАО «Челябэнергосбыт» отражена в представленных суду отзывах (т.3 л.д.132-133, 134-135, т.4 л.д.6-11)

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцами требований по основаниям, указным в посменном отзыве. В котором, ссылаясь на отсутствие вины в действиях ответчика, указала, что ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче эл.энергии. Гарантирующим поставщиком эл.энергии является ПАО «Челябэнергосбыт», который и заключает договоры с потребителями на поставку энергии. ОАО «МРСК Урала» владеет объектами электросетевого хозяйства, в том числе высоковольтной линией эл.передач ВЛ-110 кВ «Миасс-Курортная», а также линией передач ВЛ-10кВ Кисегач. Дом истцов № по <адрес> подключен к линии эл.передач от ВЛ-10кВКисегач, по которой между ОАО «МРСК Урала» и ООО «АЭС Инвест» имеется разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. С учетом имеющегося разграничения ответственности, подключение дома истцов к линии передач осуществлено в границах ответственности ООО «АЭС Инвест», поэтому объекты электросетевого хозяйства от которых осуществляется питание дома № по <адрес> находятся за пределами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК Урала». Произошедший 1 января 2016г. обрыв высоковольтной линии электропередач ВЛ-110кВ «Миасс-Курортная» не мог повлиять на работу сети, по которой осуществляется поставка энергии в дом истцов, поскольку кабель не падал на придомовой ввод. В связи с тем, что очаг пожара возник внутри квартиры № дома № по <адрес>, считает, что причиной пожара стало превышение токовой нагрузки внутри дома, т.е. по вине истцов. В удовлетворении исковых требований просит отказать (т.4 л.д.49-56).

Представитель ответчика ООО «АЭС Инвест» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ООО «АЭС Инвест» является сетевой организацией, обеспечивающей поставку эл.энергии потребителям, в том числе дома № по.<адрес>. Эл.энергия поставлялась надлежащего качества. Аварийных ситуаций 1 января 2016г. на линии не было. Обрывов кабеля в сети не было. До момента пожара сети функционировали в нормальном режиме. Отключение подачи эл.энергии было обусловлено только пожаром в доме истцов, который возник по вине потребителей, допустивших превышение токовой нагрузки в доме.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 11.11.2016г. (т.4 л.д.134), АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился. О месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. (т.5 л.д.78)

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2, ФИО1 не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В судебном заседании на основании технических паспортов домовладений установлено, что жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>, являлся одноэтажным домом 1968 года постройки. (т.1л.д.14-22, т.2 л.д.16-27)

На основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. дом передан в долевую собственность граждан, после чего ФИО1 в установленном порядке зарегистрировала право на <данные изъяты> долю дома (т.2 л.д.10,12). ДД.ММ.ГГГГг. сособственники жилого дома ФИО1 и ФИО8 произвели выдел долей в натуре, после чего дом стал числиться двухквартирным домом, в котором квартира № принадлежит ФИО1 (т.2 л.д.13,11)

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 5.11.2003г. приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что удостоверено свидетельством о регистрации права и выпиской из ЕГРП (т.1 л.д.8,11,12)

Из материала № об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 1 января 2016г. в 17 час.04 мин. в ОНД № 5 поступило сообщение о пожаре в доме № по <адрес>. В результате пожара повреждено имущество собственников квартир дома - ФИО2 и ФИО1 По факту пожара сотрудниками ОНД № 5 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. В ходе проверки установлено, что очаг возгорания находился на втором этаже квартиры № в месте расположения электрощита, причиной возникновения пожара стал аварийный режим работы электрооборудования (т.3 л.д.90-131)

Согласно отчету № от 9.03.2016г. размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате пожара в квартире № дома № по <адрес> составил 781 000 рублей, из которых размер ущерба от повреждения квартиры составил 500 000 рублей, размер ущерба вследствие повреждения имущества составил 281 000 рубль (т.1 л.д.26-166)

Согласно отчету № от 9.03.2016г. размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате пожара в квартире № дома № по <адрес> составил 1 041 000 рублей, из которых размер ущерба от повреждения квартиры составил 463 000 рубля, размер ущерба вследствие повреждения имущества составил 578 000 рубль (т.2 л.д.31-т.3 л.д.71)

26.11.2015г. между ФИО1 и АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» заключен договор страхования имущества, по которому застрахована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на случай пожара. (т.4 л.д59)

26.02.2016г. ФИО1 в связи с повреждением квартиры при пожаре, обратилась в АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав пожар 1.01.2016г. в квартире ФИО1 страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 499 970 руб.(т.4 л.д.150, 151-152,156-157,163)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что 1 января 2016г. находилась в квартире, по адресу: <адрес>. Около 17 часов услышала последовательно два звука взрыва, после которых выбежала на улицу и увидела, что горит крыша дома. Одновременно с первым взрывом на улице была яркая вспышка света. На улице увидела лежащий на земле кабель, тянувшийся от электроопоры. В течение пяти минут пожар быстро распространился по дому. В результате пожара сгорела квартира, принадлежавшая ФИО2 и личное имущество ФИО2 До 1 января 2016г. электроприборы в квартире функционировали нормально, аварий не было. Оплату эл.энергии осуществляет ФИО2 на основании квитанций, предъявляемых к оплате. (т.3 л.д.175 оборот-176)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что проживает в доме № по ул.<адрес>. 1 января 2016г. в вечернее время находилась во дворе дома и услышал два последовательных звука взрыва, после чего под крышей дома № по ул.<адрес> увидела огонь, начался пожар. Звук взрыва шел из дома № по <адрес>. Сразу после взрыва в её доме перегорела лампа, прекратилась подача электричества. Видела, что на улице на земельном участке ФИО2 лежал электропровод, тянувшийся от электроопоры. (т.3 л.д.176)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что 1 января 2016г. находился в квартире № дома № по <адрес>. Около 17 часов услышал хлопок и увидел яркий свет на улице. Сразу за этим раздался глухой хлопок, но уже в помещении. В этот момент вышел на улицу, где находилась ФИО9, которая сообщила о том, что горит крыша дома №. Недалеко от дома проходит высоковольтная линия эл.передач. Видел, что кабель этой линии был порван, конец кабеля был обуглен и лежал на земле. В результате пожара повреждена квартира ФИО2 и уничтожено её личное имущество, находившееся в квартире. (т.3 л.д.176 оборот)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что проживая по <адрес>, 1 января 2016г. около 17 час.30 минут видел что горит дом по <адрес>. Незадолго до пожара слышал звуки взрывов, после которых был специфический запах. 2 января 2016г. видел, что на земле лежит кабель высоковольтной линии. (т.3 л.д.177)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что имеет высшее образование по специальности инженер-электрик. Около 15 лет назад ФИО1 решила перестроить принадлежащий ей дом № по<адрес>. После проведенной реконструкции, внутри дома была произведена замена электропроводки. Поскольку ему в силу профессиональной деятельности известны требования нормативов и СНИПов в области электроснабжения, то монтировал проводку в доме по этим требованиям. С сообщением в энергоснабжающую организацию о переустройстве эл.проводки ни он, ни ФИО1 не обращались. После окончания монтажа эл.проводки в установленном порядке ввели в эксплуатацию эл.счетчик. (т.5 л.д.117-118)

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО13 показал, что имеет высшее образование по специальности электрические системы и сети. Высоковольтные сети мощностью 110 кВт оборудованы несколькими степенями защиты, поэтому при обрыве сетевого кабеля, на него сразу прекращается подача энергии. Наличие вторичного короткого замыкания в доме свидетельствует о том, что в сети было напряжение после первого короткого замыкания. Короткое замыкание в доме истцов могло спровоцировать повышение нагрузки в других домах по улице, подключенных к той же линии передач.

Из исследованных письменных материалов следует, что ПАО «Челябэнергосбыт» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность, в том числе по реализации электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям (в том числе гражданам). ПАО «Челябэнергосбыт» имеет статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Челябинской области. В структуру ПАО «Челябэнергосбыт» входит ФИО6 филиал (т.3 л.д.136-146).

Согласно акту от 3.10.2016г., составленному представителем Златоустовского филиала ПАО «Челябэнергосбыт», электроснабжение дома № по <адрес> осуществляется по схеме: ПС Курортная110>ВЛ-10кВ«Кисегач»;ТП11В> ВЛ-0,4 кВ > воздушный ввод 0,22кВ потребителю. До пожара подключение одной половины дома осуществлялось через ввод другой половины дома (т.3 л.д.147)

По договору об оказании услуг по передаче эл.энергии от 01.05.2008г., ПАО «Челябэнергосбыт» обязался покупать эл.энергию на оптовом и розничном рынке для поставки её в сети ООО «АЭС Инвест» для передачи потребителям, а ООО «АЭС Инвест» обязался оказывать услуги по передаче эл.энергии для потребителей. (т.3 л.д.148-156)

А также по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 1.09.2009г., ОАО «МРСК Урала» обязался оказывать ПАО «Челябэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу эл.энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО «МРСК Урала» (т.3 л.д.157-167)

ООО «АЭС Инвест» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в сфере передачи и распределения электроэнергии, обеспечения работоспособности электрических сетей (т.4 л.д.29-49)

Для осуществления хозяйственной деятельности ООО «АЭС Инвест» имеет в собственности электросетевой комплекс фидеров Гранит, Еловое, Кисегач, Тубсанаторий с ПС Курортная, в том числе в состав комплекса входит сеть ВЛ-0,4п.Кисегач (т.4 л.д.25-26). Согласно выписке из журнала заявок ООО «АЭС Инвест», 1 января 2016г. 17 час.15 мин. в ООО «АЭС Инвест» поступило сообщение о пожаре по адресу <адрес>, по которому в 17 час.56 мин. произведено отключение группы (т.4 л.д.27-28)

ОАО «МРСК Урала» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса, обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи энергии). В структуру ОАО «МРСК Урала» входит филиал ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго», в состав которого входит производственное отделение «Златоустовские электрические сети» (т.4 л.д.58-70)

ОАО «МРСК Урала» является собственником линии электропередач 110кВ Миасс-Курортная (т.4 л.д.71-73)

Согласно акту расследования технологического нарушения (аварии) № от11.01.2016г., ОАО «МРСК Урала» зафиксировало возникновение аварии в сети ВЛ-110 Миасс-Курортная 1 января 2016г. в 16 час.58 мин. Авария произошла в связи с повреждением объекта электросетевого хозяйства, что привело к автоматическому отключению объекта действием автоматических защитных устройств. В 16-58 час. действием релейной защиты отключена ПС 110/10 кВ Курортная. Причиной возникновения аварии стало повреждение гирлянды изоляторов, что привело к пережогу и обрыву верхнего провода и отключению ВЛ (т.4 л.д.74-76)

В соответствии со схемой соединения электроустановок и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 31.05.2006г., от ПС Курортная-110 осуществляется электроснабжение ВЛ-10Кисегач. Ответственность до крепления наконечника кабеля 10кВ несет ОАО «МРСК Урала», после кабельных наконечников - ООО «АЭС Инвест». К сетям ВЛ-10 Кисегач осуществляется присоединение по сети ВЛ 0,4, в том числе дома № по <адрес> (т.4 л.д.77-81)

Для установления причин пожара, произошедшего 1.01.2016г. в доме № по <адрес>, по делу назначены и проведены судебные пожарно-техническая и электротехническая экспертизы.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № от 14.02.2017г. и заключении № от 5 мая 2017г.:

- в доме был один очаг пожара, который находился в верхней части помещения для отопления квартиры № дома №. Причиной пожара явилось воспламенение горючих строительных материалов дома № от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети дома. Электропровода дома № имеют признаки аварийного режима работы, а также имеют признаки первичного короткого замыкания(то есть до пожара) и признаки вторичного короткого замыкания (то есть во время пожара). Короткое замыкание может возникнуть только в случае нахождения электропроводов (электроприборов) под напряжением. В случае отсутствия напряжения в электропроводах, оплавление проводов от высокотемпературной электрической дуги невозможно. (т.5 л.д.11-20)

- причиной аварийного режима электрооборудования стало превышение токовой нагрузки на внутридомовую электропроводку. (т.5 л.д.87-107)

Суд принимает указанные заключения экспертов в качестве доказательств по делу. Поскольку экспертизы проведены лицами, имеющими соответствующую специализацию, эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты ответили подробно и мотивированно на вопросы, поставленные перед ними в определении о назначении экспертизы по делу.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. (п.2,3 ст.543 ГК РФ)

На основании ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Аналогичные положения закреплены в п.1 ст.14 Закона РФ от 07 февраля 1999 года от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу п.1 ст.38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований п. 30 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно п.118 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», технологическую инфраструктуру розничных рынков составляют в том числе сетевые организации, осуществляющие передачу электрической энергии.

В соответствии с п.2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают в том числе находящиеся в жилом доме оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Истцами суду не представлено письменного договора энергоснабжения дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного с ПАО «Челябэнергосбыт». Однако в силу требований п.1 ст.540 ГК РФ в связи с фактическим энергопотреблением в квартирах № и № дома № по <адрес>, суд приходит к выводу, что между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Челябэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения.

С учетом изложенных норм права, в рассматриваемых спорных правоотношениях ПАО «Челябэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком, обязан поставить потребителям ФИО1 и ФИО2 электроэнергию надлежащего качества, пригодную для её безопасного использования.

В свою очередь, истцы, являясь собственниками указанных квартир, обязаны содержать в надлежащем состоянии внутридомовую электрическую проводку с соблюдением режима энергопотребления.

Поскольку к сложившимся между истцами и гарантирующим поставщиком ПАО «Челябэнергосбыт» правоотношениям по потреблению эл.энергии применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ПАО «Челябэнергосбыт», возражая против предъявленных к нему требований обязан доказать, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин.

В судебном заседании достоверно установлено и никем из сторон не оспаривается, что причиной пожара в доме истцов, стало воспламенение горючих строительных материалов дома № от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети дома.

При этом с момента возникновения пожара и в ходе его развития, в доме истцов имелось первичное короткое замыкание и вторичное короткое замыкание, которое произошло во время развития пожара. Согласно выводам эксперта при проведении пожарно-технической экспертизы, вторичное кроткое замыкание возможно только при наличии напряжения в сети. Из материалов дела следует, что отключение от сети группы потребителей <адрес> осуществлено ООО «АЭС Инвест» только в 17.50ч. и только в связи с пожаром. Эти обстоятельства подтверждают доводы ответчика ООО «АЭС Инвест» об отсутствии аварийных ситуаций 01.01.2016г. в сети ВЛ-0,4 до возникновения пожара в доме истцов.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что согласно журналу «МРСК Урала» аварийная ситуация, связанная с обрывом кабеля ВЛ-110 произошла в 16.58 час. 1 января 2016г. Согласно сведениям ОНД № 5, сообщение о пожаре в доме истцов поступило в 17.04 час. Как следует из показаний свидетеля ФИО7, в пожарную часть очевидцы стали звонить, когда под крышей дома истцов уже было открытое пламя. Таким образом, временной интервал между обрывом кабеля и открытым, обширным горением в доме истцов, составляет 6 минут. Что, безусловно, является коротким интервалом времени для нагревания горючих материалов дома от теплового проявления электрической энергии до степени их возгорания и распространения открытого пламени на элементы крыши дома истцов.

Таким образом, в судебном заседании не получено доказательств, свидетельствующих о том, что обрыв кабеля ВЛ-110 Миасс-Курортная повлиял на работу сети ВЛ-0,4п.Кисегач, принадлежащей ООО «АЭС Инвест»

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами экспертов-электротехников, согласно которым причиной аварийного режима электрооборудования дома стало превышение допустимой токовой нагрузки на внутридомовые сети дома истцов.

Следовательно, абонентами ФИО2 и ФИО1 в нарушение требований п.2 ст.543 ГК РФ не выполнена обязанность по соблюдению установленного режима потребления энергии. Что в свою очередь в силу положений п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для освобождения гарантирующего поставщика ПАО «Челябэнергосбыт» от ответственности в виде возмещения вреда потребителю, причинного при использовании электроэнергии.

А также не могут быть удовлетворены требования истцов, предъявленные к сетевым организациям ООО «АЭС Инвест» и ОАО «МРСК Урала», поскольку в соответствии с п. 30 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, при разрешении заявленного истцом ФИО1 требования о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры, судом учитываются: наличие договора страхования имущества, факт выплаты страховщиком страхового возмещения по договору, что в соответствии с положениями ст.965 ГК РФ является основанием для перехода от страхователя ФИО1 к страховщику АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» права требования в части возмещения ущерба, причиненного повреждением квартиры № дома № по ул.<адрес>. Следовательно, у ФИО14 отсутствует право требования в указанной части.

С учетом изложенного, суд приходи к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о взыскании возмещения ущерба в размере 781 000 руб. и истца ФИО1 о взыскании возмещения ущерба в размере 1 041 000 руб.

Кроме того, истцами ФИО2 и ФИО1 к ответчикам предъявлено требование о взыскании компенсации морального в сумме по 50 000 рублей в связи с предоставлением электрической энергии ненадлежащего качества.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании не установлена вина ответчиков в связи с возникновением пожара в доме истцов, при этом спорные правоотношения не предусмотрены ст.1100 ГК РФ, требования ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного в связи с предоставлением электрической энергии ненадлежащего качества, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов:

-ФИО2 в размере 28 510 руб. (по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей; по оплате гос.пошлины в сумме 11 010 руб.; по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб,);

- ФИО1 в размере 30 905 руб. (по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей; по оплате гос.пошлины в сумме 13 405 руб.; по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб,)

Факт несения указанных расходов подтвержден письменными доказательствами. Однако в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцами судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», Обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», Открытому акционерному обществу «МРСК Урала» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через ФИО6 городской суд.

Председательствующий И.Г.Свиридова

Решение не вступило в законную силу.