Решение № 2-163/2017 2-163/2017~М-106/2017 М-106/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-163/2017

№2-163\2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

04 августа 2017 года г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаз А.Д.,

при секретаре Протченко М.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - адвоката Кошелева С.А.,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 (по доверенности),

эксперта Камелягина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 и ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 53755 рублей, причиненный его автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 января 2017 года примерно в 14 часов около <адрес>, с автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4, под управлением ответчика ФИО2, который постановлением сотрудника ГИБДД ФИО5 был признан виновным в данном ДТП. В нарушение закона гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> ФИО2 по полису ОСАГО застрахована не было, в связи с чем он, а также собственник транспортного средства ФИО4, который передал при данных обстоятельствах в нарушение закона источник повышенной опасности ФИО2, должны нести солидарную ответственность за причиненный материальный ущерб. Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчиком понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты услуг оценки ущерба в размере 4000 рублей, транспортных расходов на проезд в судебное заседание в сумме 3161.59 рублей, расходов на представителя в размере 8000 рублей и госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Кошелев С.А. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что виновным в совершении ДТП, происшедшем в п. <адрес> 07.01.2017г. был признан ответчик ФИО2, который автомашиной <данные изъяты> без полиса ОСАГО, не учел дорожную обстановку, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего допустил столкновение с автомашиной истца ФИО1, который свою очередь при возникновении опасности своевременно остановил свою автомашину. Истец, предвидя возможное столкновение, попытался его избежать, двигаясь назад, но предотвратить ДТП не смог. Дорожная обстановка, фактическая ширина проезжей части в момент ДТП не позволяли автомашинам разъехаться. Ответчик ФИО2 явно двигался на автомашине, не учитывая дорожной обстановки, ограниченной видимости из-за поворота, наличия одной общей колеи на проезжей части. ФИО2 инспектором ДПС был признан виновным в совершении ДТП и вынесенное в отношении него постановление не обжаловал. Истец провел оценку восстановительного ремонта автомашины, которой были причинены механические повреждения спереди, о чем уведомил ответчика ФИО2, но тот на оценку не явился. Размер причиненного истцу материального ущерба без учета износа составил 53755 руб., который просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Владелец автомашины ФИО4 несет солидарную ответственность за причиненный материальный ущерб, поскольку передал ФИО2 источник повышенной опасности без надлежаще оформленного полиса ОСАГО.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, поскольку не считает себя виновным в ДТП.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал и пояснил суду, что постановление инспектора ДПС ФИО5, которым ФИО2 был признан виновны в ДТП, является незаконным. В силу незнания закона ответчик не смог своевременно его обжаловать. В момент ДТП автомашина истца ФИО1 находилась в нарушение требований ПДД РФ на полосе движения, предназначенной для встречного транспорта, при этом дорога вследствие изгиба имела ограниченную видимость. Ответчик ФИО2 двигался во встречном направлении по своей полосе движения, с соблюдением скоростного режима и, при обнаружении на своей полосе автомашины истца, предпринял меры экстренной остановке транспортного средства, о чем указывают следы торможения, зафиксированные в схеме ДТП. Однако избежать столкновения ему не удалось. Соответствие действий водителя ФИО2 Правилам дорожного движения подтверждены схемой ДТП, заключениями специалиста и автотехнической экспертизы. Действия истца не соответствовали требованиям ПДД и находятся в причинной связи с ДТП.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Камелягин О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, эксперта, свидетелей, изучив материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме по нижеследующим основаниям.

Согласно положению ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Так согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 07.01.2017г. примерно в 14 часов на дороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца ФИО1, двигавшегося за рулем автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, и ответчика ФИО2, двигавшегося во встречном направлении за рулем автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащей ответчику ФИО4. Обоим автомашинам в результате ДТП причинены механические повреждения в передней части кузова.

Обстоятельств неправомерного владения ответчиком ФИО2 автомашиной <данные изъяты> принадлежащей ФИО4, не установлено, поскольку тот на протяжении последних трех лет с ведома собственника, который доводится ему тестем, пользовался данной автомашиной.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта его автомашины <данные изъяты> без учета износа составила 53755 руб, с учетом изнаса – 41188 руб. \л.д.18-37\.

Сведений о причинении вреда здоровью непосредственно сторонам судебного разбирательства, а также третьим лицам по делу суду представлено не было.

Инспектором ДПС ФИО5 виновным в ДТП был признан ответчик ФИО2, который постановлением от 07.01.2017г. привлечен к ответственности по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ, поскольку при движении на автомашине не учел ширину проезжей части, габаритов транспортного средства, необходимых интервалов и допустил столкновение с другим транспортным средством, т.е. нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ.

Данное постановление вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 \л.д.9,10,11,70-74\.

Вместе с тем, суд считает, что в судебном заседании установлены иные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о наличии вины в ДТП другого участника – истца ФИО1, который при управлении транспортным средством допустил грубую неосторожность, его действия не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с ДТП.

Вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ФИО5 постановление о признании виновным в ДТП ответчика ФИО2, несмотря на то, что не оспаривалось и вступило в законную силу, не может быть принято судом к качестве бесспорного доказательства вины ответчика, поскольку оно опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно Правил дорожного движения, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п.1.4).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5)

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п.9.1 ПДД).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, фотоснимков, представленных сторонами, показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 ширина проезжей части в месте ДТП составила 5 метров. Проезжая часть покрыта снегом, имеет накат посредине, по обочинам дороги сугробы и какие-либо иные препятствия, ограничивающие движение по всей ширине отсутствуют. Место ДТП расположено в населенном пункте, сведения о дорожных знаках, действующих в данном месте, отсутствуют. Дорога имеет изгиб, который в определенной степени ограничивает видимость участникам дорожного движения.

При этом, из схемы ДТП следует, что автомашина истца ФИО1 в момент столкновения находилась на встречной полосе движения, а автомашина ответчика ФИО2 имеет следы торможения колес с заносом после столкновения на встречную полосу движения.

Показания свидетеля ФИО8, пассажира <данные изъяты> о том что из-за снега проезжая часть дороги не позволяла проехать встречным автомашинам не соответствует действительности.

Суд соглашается с обстоятельствами, установленными специалистом ФИО9 и подтверждёнными заключением автотехнической экспертизы, согласно которым фактическое место столкновения автомашин находится на расстоянии 2.3 м от правого края движения автомашины <данные изъяты> т.е на полосе движения ответчика ФИО2. Место, ДТП, указанное инспектором ДПС на схеме, не привязано ни к транспортным средствам ни к дороге и не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку осыпь частей автомобилей после столкновения находится на участке дороги под автомашиной <данные изъяты>. До столкновения а\м <данные изъяты> двигалась по своей полосе движения, а частичный выезд автомобиля на встречную полосу движения был обусловлен сносом автомобиля при блокировании колес при торможении при движении по закруглению дороги.

В данной дорожной ситуации водитель а\м <данные изъяты> на участке дороги с ограниченной видимостью двигался с частичным выездом на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения водителю а\м <данные изъяты> Поэтому действия истца ФИО1 с технической точки зрения не соответствуют требованиям п. 9.1 ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с ДТП.

Указанное несоответствие в действиях истца ФИО1 имеет место и при условии того, что на момент столкновения автомобиль истца не двигался, либо двигался задним ходом, поскольку данное транспортное средство находилось частично на полосе встречного дорожного движения и создало опасность для встречного транспорта.

Нарушений в действиях водителя ответчика ФИО2 в момент ДТП суд не усматривает.

Судом нет установлено нарушение кем-либо из водителей скоростного режима, сведения о технических неисправностях автомашин в момент ДТП отсутствуют.

Автотехническая экспертиза проведена независимым экспертом, имеющим специальное образование и стаж, что позволяет суду прийти к выводу об объективности представленного суду заключения.

При данных обстоятельствах, суд считает, что истец ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих исковых требований.

Суд с учетом положений ст. 179 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ приходит к выводу об освобождении ответчиков ФИО2 и ФИО4 от возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца ФИО1, поскольку усматривает в действиях последнего грубую неосторожность, выразившуюся в нарушении требований п. 9.1 ПДД РФ, вследствие которой произошло ДТП. При этом, вины ответчика ФИО2, находившегося за рулем автомашины, в ДТП суд не установил.

Кроме того, собственник автомашины <данные изъяты> ответчик ФИО4 не может нести имущественной ответственности перед истцом ФИО1 и на основании того, что он в момент ДТП не управлял автомашиной, которая им была передана в пользование и владение ответчику ФИО2.

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Черномаз А.Д.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2017 года.