Решение № 2-2399/2017 2-2399/2017~М-2057/2017 М-2057/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2399/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары:

в составе председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ФИО2.» о взыскании уплаченной за товар суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФИО2.» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ФИО2.» был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Обязательства по оплате им выполнены в полном объеме. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев. В период эксплуатации у товара выявился недостаток: телефон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в АО «РТК» с письменной претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, изложенные требования не удовлетворены. Считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права как потребителя были грубо нарушены. До настоящего времени его требования не удовлетворены, чем причинен моральный вред в виде нравственных страданий

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с АО «РТК» денежную сумму за оплаченный товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, неустойку размере 1% от стоимости товара (<данные изъяты>) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования, убытки по оказанию экспертных услуг и составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ДД.ММ.ГГГГ. сумму <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «РТК» - по доверенности ФИО4, возражала против удовлетворения заявленных требований, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и неустойкам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя», гражданин, имеющий намерение заказать услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. в магазине АО «РТК», оплата за товар произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации у телефона в период гарантийного срока выявился дефект – аппарат перестал работать, в связи с чем, истец обратился к ответчику с просьбой о проверке качества телефона, в чем ему было отказано, после чего истец обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Истцом представлено заключение ООО «Единый Сервисный центр» согласно которого в представленном сотовом телефоне <данные изъяты> имеется дефект – не включается, дефект производственный. Истцом оплачено <данные изъяты> руб. за составление указанного заключения.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Самарский центр экспертизы».

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Самарский центр экспертизы», предъявленный к экспертизе мобильный телефон <данные изъяты> №, имеет дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат не включается. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной платы, компания «Apple», основные платы для ремонта продукции «IPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным.

Судом при вынесении решения принимается во внимание заключение судебной экспертизы, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт данной организации обладает необходимой квалификацией, доказательств заинтересованности в исходе дела судье не представлено. Экспертное заключение содержит сведения об экспертной организации, ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Кроме того, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей", к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя представленные доказательства, суд считает доказанным тот факт, что истцу был продан товар ненадлежащего качества и ФИО1 не имел возможности в полном объеме использовать приобретенный сотовый телефон марки <данные изъяты>, в соответствии с его целевым назначением, что противоречит Закону «О защите прав потребителей».

Как видно из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику АО «РТК» направлено заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в связи с существенным недостатком товара. Однако ответа на заявление от ответчика не поступило.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средства в сумме <данные изъяты> руб., оплаченных за товар с существенными дефектами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом ответчик вправе требовать от истца возврата полученного товара в полном объеме с отнесением на ответчика всех сопутствующих расходов.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются законными.

Из уточненных требований видно, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя за период с <данные изъяты>. по день фактического исполнения обязательств из суммы <данные изъяты> руб. в день.

В судебном заседании указанную дату представитель истца мотивировал истечением 10 дневного срока с момента назначения судебной экспертизы, поскольку ответчиком заявлялось ходатайство о ее назначении и соответственно ответчику точно было известно о наличии претензий истца.

Суд считает возможным исчисление неустойки по заявленным требованиям с указанной даты, поскольку доказательств даты вручения ответчику досудебной претензии в материалах дела не имеется. Претензия согласно почтовой квитанции отправлена ДД.ММ.ГГГГ., однако когда именно получена ответчиком стороны суду доказательств не представили.

Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ. по день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. период просрочки составит 37 дней. Расчет неустойки <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учётом представленного истцом расчёта, принимая во внимание количество дней просрочки платежей, конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ является основанием для уменьшения неустойки до <данные изъяты> руб.

По требованиям о взыскании неустойки по день исполнения обязательства суд не усматривает оснований.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, признанного судом обоснованным, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Вместе с тем применение ст.333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий

Доказательств тому, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как в силу ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время нарушения обязательства.

При этом истец не лишена права, и возможности в будущем обратиться в суд, в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки, установленной ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» с даты по которую неустойка была начислена, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда <данные изъяты> руб. Данные требования также являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела, а также пояснений представителя истца судом установлено, что истец обращался с претензией к ответчику об устранении выявленных недостатков товара, до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности с АО «РТК» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы за проведенную независимую экспертизу – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя подтвержденные документально с учетом требования разумности и соразмерности в размере – <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. От 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего качества товара проданного истцу ответчиком. Однако данное заявление оставлено без удовлетворения, также не представлен истцу мотивированный отказ в выплате данной суммы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что с АО «РТК» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (<данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф. Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, суд считает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты> руб., так как размер штрафа является завышенным и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «ФИО2.» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и АО «ФИО2.» товара Apple <данные изъяты> ( №)

Взыскать с АО «ФИО2.» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплату судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, оплату экспертного заключения <данные изъяты> руб. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «ФИО2.» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать АО «ФИО2.» забрать, а ФИО1 передать <данные изъяты> ( №)

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 10.07.17г.

Судья подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Секретарь