Апелляционное определение № 33-3460/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Конорева Е.И. (УИД) 46RS0029-01-2024-002378-09

№ 2-45/2025 (№2-1463/2024)

№ 33-3460-2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 02 декабря 2025 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Леонтьевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская служба Хотлайн» о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, поступившее с частной жалобой истца ФИО2 на определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 24 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исправить описку в определении Кировского районного суда г. Курска о взыскании судебных расходов от 19 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Медицинская служба Хотлайн» о возложении обязанности рассмотреть заявление работника на предоставление очередного оплачиваемого отпуска, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда, указав в описательной части определения на его второй странице в третьем абзаце правильно:

«Также он понес почтовые расходы, связанные с направлением процессуальных документов в адрес ответчика (копия искового заявления, копия апелляционной жалобы, копия заявления о взыскании судебных расходов) на 86,40 руб., на 86,40 руб., на 91,20 руб. и 92 руб. Просит взыскать с ООО «Медицинская служба Хотлайн» в его пользу 25 356 руб. судебных расходов по настоящему делу», вместо

«Также он понес почтовые расходы, связанные с направлением процессуальных документов в адрес ответчика (копия искового заявления, копия апелляционной жалобы, копия заявления о взыскании судебных расходов) на 86,40 руб., на 86,40 руб. и на 91.20 руб. Просит взыскать с ООО «Медицинская служба Хотлайн» в его пользу 25 264 руб. судебных расходов по настоящему делу».

Во втором абзаце мотивировочной части определения на его шестой странице, а также в резолютивной части определения, после слов «а также почтовых расходов, необходимых для рассмотрения настоящего дела в суде» указать правильно: «356 рублей, а всего 22 356 (двадцать две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Медицинская служба Хотлайн» о возложении обязанности рассмотреть его заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной и неотмененной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением (с учетом его уточнения) о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что он понес судебные расходы по настоящему делу в виде оплаты юридических услуг в размере 22 000 руб. (составление искового заявления – 8 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 4000 руб.). Кроме того, он понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на состоявшееся решение суда – 3 000 руб. В дополнениях к заявлению указал, что он понес почтовые расходы, связанные с направлением процессуальных документов в адрес ответчика (копия искового заявления, копия апелляционной жалобы, копия заявления о взыскании судебных расходов) на 86,40 руб., на 86,40 руб., на 91,20 руб. и на 92 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено:

«Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медицинская служба Хотлайн» <данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Медицинская служба Хотлайн» о возложении обязанности рассмотреть заявление работника на предоставление очередного оплачиваемого отпуска, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда, судебные расходы в виде оплаченных услуг представителя в сумме 22 000 рублей, а также почтовых расходов, необходимых для рассмотрения настоящего дела в сумме 264 рубля, а всего в сумме 22 264 (двадцать две тысячи двести шестьдесят четыре) руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 отказать».

Определением судьи Кировского районного суда г. Курска от 23.09.2025 постановлено:

«Исправить описку в определении Кировского районного суда г. Курска о взыскании судебных расходов от 19 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Медицинская служба Хотлайн» о возложении обязанности рассмотреть заявление работника на предоставление очередного оплачиваемого отпуска, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда, указав в резолютивной части определения суда ИНН «Медицинская служба Хотлайн» «7705638998» вместо «463229214293».

Определением судьи Кировского районного суда г. Курска от 24.09.2025 постановлено:

«Исправить описку в определении Кировского районного суда г. Курска о взыскании судебных расходов от 19 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Медицинская служба Хотлайн» о возложении обязанности рассмотреть заявление работника на предоставление очередного оплачиваемого отпуска, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда, указав в описательной части определения на его второй странице в третьем абзаце правильно:

«Также он понес почтовые расходы, связанные с направлением процессуальных документов в адрес ответчика (копия искового заявления, копия апелляционной жалобы, копия заявления о взыскании судебных расходов) на 86,40 руб., на 86,40 руб., на 91,20 руб. и 92 руб. Просит взыскать с ООО «Медицинская служба Хотлайн» в его пользу 25 356 руб. судебных расходов по настоящему делу», вместо

«Также он понес почтовые расходы, связанные с направлением процессуальных документов в адрес ответчика (копия искового заявления, копия апелляционной жалобы, копия заявления о взыскании судебных расходов) на 86,40 руб., на 86,40 руб. и на 91.20 руб. Просит взыскать с ООО «Медицинская служба Хотлайн» в его пользу 25 264 руб. судебных расходов по настоящему делу».

Во втором абзаце мотивировочной части определения на его шестой странице, а также в резолютивной части определения, после слов «а также почтовых расходов, необходимых для рассмотрения настоящего дела в суде» указать правильно: «356 рублей, а всего 22 356 (двадцать две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей».

Не согласившись с определением судьи от 24.09.2025 об исправлении описки в определении суда от 19.09.2025, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, указывает на то, что определением об исправлении описки, судья фактически изменил содержание определения о взыскании судебных расходов.

В порядке частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 24.09.2025 подлежащим отмене.

Частью 1 ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно части 2 статьи 203.1 ГПК РФ, по результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных выше положений закона следует, что ст.200 ГПК РФ предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов ФИО2 просил суд взыскать с ООО «Медицинская служба «Хотлайн» в его пользу судебные расходы по настоящему делу в виде оплаты юридических услуг в размере 22 000 руб. (составление искового заявления – 8 000 руб., подготовка апелляционной жалобы на решение суда – 10 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 4 000 руб.); расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – 3 000 руб.

В судебное заседание было представлено ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела без его участия, которое содержало ходатайство об увеличении заявленных требований о взыскании судебных расходов на 92 руб., связанных с направлением им 15.07.2025 в адрес Кировского районного суда г. Курска заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, судья пришел к выводу, что в определении Кировского районного суда г. Курска от 19.09.2025 о взыскании судебных расходов произошла описка в ее описательной части, так как не было указано на уточнение заявления, а также в его резолютивной части по указанию на взыскание судебных расходов в виде почтовых расходов, и эти описки, по мнению судьи, подлежат исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он противоречит гражданскому процессуальному законодательству, которое прямо запрещает изменять судебное постановление, позволяя лишь устранить явные описки или арифметические ошибки.

Судья первой инстанции, вынося оспариваемое определение, рассмотрел дополнительное требование ФИО2 о взыскании почтовых расходов в размере 92 руб., т.е. фактически изменил содержание принятого судебного постановления.

Таким образом, исправлением описки судьей фактически изменено определение суда, а внесенные в него исправления не могут рассматриваться ни как описки, ни как явные арифметические ошибки, которые могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ, поскольку не являются искажениями либо техническими опечатками, в связи с чем определение судьи от 24.09.2025 не может быть признано законным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу истца ФИО2 удовлетворить.

Определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 24 сентября 2025 года об исправлении описки в определении Кировского районного суда г. Курска от 19 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2025 года.

Председательствующий