Решение № 2-1906/2018 2-1906/2018~М-1266/2018 М-1266/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-1906/2018

Дело **

Поступило 03.05.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 октября 2018 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя истца ***

при секретаре ***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

*** обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 47080 рублей, неустойки в размере 31072 руб. 80 коп., расходов по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и штрафа в размере 50%.

В обоснование иска указано, что **** в *** произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля *, г/н **, под управлением *** и автомобиля *, г/н **, под управлением *** Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ей страховое возмещение в сумме 62120 рублей. Согласно заключению ООО «Статус» размер убытков составляет 109200 рублей.

Представитель истицы в судебном заседании уточнил исковые требования *** и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 35244 рубля, неустойку в размере 71545 руб. 32 коп. и на день вынесения решения суда, расходы по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и штраф в размере 50%.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, кроме того, просил применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования *** подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **** в 18 часов 15 минут в *** ***, управляя автомобилем *, г/н **, в пути следования, при возникновении опасности в условиях гололеда не справилась с управлением, не обеспечила контроль управления транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим *** автомобилем * *, г/н **, под управлением водителя *** Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ (ред. от ****г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ ****) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.66).

*** обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 62120 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.77).

Истица, не согласившись с размером выплаченного ей страхового возмещения, обратилась с иском в суд и представила заключение ООО «Статус» (л.д.19-46), согласно которому стоимость материального ущерба составляет 109200 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д.138-161), величина ущерба, причиненного повреждение автомобиля * АД, р/з **, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** составляет: 97364 рубля- это сумма, эквивалентная до аварийной средней рыночной стоимости ** рублей за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования- 32444 рубля.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку он, в отличие от эксперта-техника ООО «Статус», был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его вывод является категорическим и обоснованным. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности вывода эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» *** полностью подтвердил все указанные в заключении выводы, пояснив, что они являются категорическими.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы судом было оставлено без удовлетворения, поскольку отсутствуют предусмотренные ст.87 ГПК РФ основания для назначения вышеуказанных экспертиз. Несогласие представителя ответчика с выводами эксперта, само по себе, не является достаточным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу *** подлежит взысканию разница между определенным экспертом размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, что составляет 35244 рубля (97364-62120).

Исковые требования *** в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, с применением положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения истице в полном размере не произвело. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за 219 дней просрочки (на момент вынесения решения) в размере 77184,36 руб. (35244 руб. х 1% х 219 дней).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительный период просрочки, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы неустойку в сумме 7000 рублей.

При этом ходатайство ответчика об уменьшении штрафа удовлетворению не подлежит, так как размер подлежащего взысканию штрафа, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу *** подлежат также взысканию документально подтвержденные судебные расходы в общей сумме 24000 рублей, из которых: расходы по оценке ущерба- 4000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, размер которых суд признает разумным, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы (3).

Исковые требования *** в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховой случай наступил после ****, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу *** штраф в сумме 17622 рубля, что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

По ходатайству директора ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д.138) с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию в пользу экспертной организации расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 24000 рублей, в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что уточненные исковые требования *** в части взыскания страхового возмещения судом были удовлетворены в полном объеме; из материалов дела не усматривается злоупотребления со стороны *** своими процессуальными правами, так как первоначально заявленные ею исковые требования были основаны на экспертном заключении ООО «Статус».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу *** страховое возмещение в сумме 35244 рубля, неустойку в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 24000 рублей и штраф в сумме 17622 рубля, а всего 84866 рублей.

В остальной части- в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы за производство экспертизы в сумме 24000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в сумме 1767 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.