Решение № 2-92/2024 2-92/2024(2-996/2023;)~М-647/2023 2-996/2023 М-647/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-92/2024

24RS0054-01-2023-000839-52 (2-92/2024)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.

при секретаря Мазур Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Л.А.А. и ЛАА, к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.А.А. и Л.А.А., изначально обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Э.В.В. и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 192000 рублей, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, расходов за проведение оценки в размере 6000 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 6133 рублей. Требования мотивированы тем, что истцам на праве долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (8 этаж). Причиной обращения с исковым заявлением в суд явились многократные заливы водой из квартиры № 70, расположенной на 9 этаже. Первый залив квартиры произошел 06.04.2021, что подтверждается актом осмотра ООО «<данные изъяты>» от 12.04.2021. Второй залив квартиры произошел 17.10.2021, что засвидетельствовано в акте осмотра от 18.10.2021. Третий залив квартиры произошел в ночь с 24.05.2023 на 25.05.02023, что отражено в информационном письме, направленном в адрес ООО «<данные изъяты>», засвидетельствованном соседями. ООО «<данные изъяты>» последствия данной протечки засвидетельствованы в акте осмотра от 15.06.2023. Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры №70 на праве общей долевой собственности являются ФИО2, Э.В.В. и ФИО3, по 1/3 доле каждому. С момента регистрации права собственности, 24.04.2014, Энгель фактически в ней не проживали, а со слов лиц, сдавали в наем. Связаться с собственниками не имеется возможности. За техническим и санитарным состоянием квартиры ответчики не следят, жильцов, проживающих в квартире №70, не контролируют. Согласно отчету Бюро независимой экспертизы ООО «ИНЕКС» рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения (с учетом округления) составила 192000 рублей.

Определением суда от 04.04.2024 производство по делу в части заявленных требований к Э.В.В. прекращено в связи со смертью ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.А.А. и Л.А.А., в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещена надлежащим образом. В поступившем заявлении ФИО1 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. В материалах дела имеются пояснения истца, касающиеся возражений ответчика, содержащие следующее. Локальный сметный расчет (смета) №06-01 о стоимости ремонтных работ после затопления является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положен в основу решения суда. Соответствие профессиональных навыков специалиста, подготовившего документ, не подтверждено представленными суду материалами, отсутствуют сведения о квалификационном аттестате, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика. В локальном сметном расчете (смета) № 06-01 не раскрыта используемая методика оценки, не приведены размеры применяемых коэффициентов, надбавок, отсутствует первичная информация о стоимости работ, материалов, не указано, из каких документов эксперты взяли объемы работ (площади, длина и т.п.). Правильно идентифицировать расчет, указанный в локальном сметном расчете, невозможно, более того, он составлен на косметический ремонт при затоплении квартиры без стоимости материалов, без осмотра квартиры, при этом в основу было взято заключение № 2305/988п от 08.06.2023, что говорит о согласии ответчиков с истцом. Для расчета ремонта применялись ФЕРр, а не СНиП. В локальном сметном расчете № 06-01 указано наименование субъекта Российской Федерации - Красноярский край, а не Санкт- Петербург, полагает, что и расчет был произведен с учетом данных Красноярского края. В указанном документе не раскрыты источники получения информации о стоимости объектов оценки. Не приложены документы, подтверждающие указанную стоимость, в связи с чем отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. К возражениям не приложены прайс-листы, информационные письма или распечатки с официальных сайтов компаний или иные источники информации, положенные в основу экспертного заключения. Не подбирались и не отражались в экспертном заключении объекты-аналоги. Согласно действующему законодательству, отчет об оценке залива квартиры должен включать: исследование рынка ремонта квартир в интересующем регионе, этот раздел обосновывает суду необходимость применять именно рыночные расценки на работы и материалы, а не составляет сметы по государственным расценкам; калькуляция затрат на восстановление затопленной квартиры, ее суть - это строительная смета, где учитываются строительные материалы, используемые для ремонта квартир, перечень необходимых работ, и прочие моменты; пакет документов, подтверждающих полномочия оценщика и оценочной компании заниматься данной деятельностью; акт осмотра квартиры после залива; фото-таблица повреждений внутренней отделки и имущества. Ответчики фактически оспаривают лишь размеры причиненного материального ущерба и морального вреда. В судебном заседании они не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, не оспаривают факт залива квартиры истца из квартиры ответчиков по их вине.

Несовершеннолетний Л.А.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещена надлежащим образом. Согласно поступившему от ФИО2 заявлению с исковыми требованиями не согласна, отказывается от заявленного ранее ходатайства о проведении экспертизы. Просит данное гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО5 Согласно имеющимся в деле возражениям ответчика ФИО2, с исковыми требованиями ФИО1 она не согласна в части стоимости строительных работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки помещения (с учетом округления) в размере 192000 рублей, поскольку считает, что сумма рыночной стоимости работ предельно завышена. Ответчик считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части: стоимости материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения в размере 31604 рубля; стоимости работ без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения в размере 58040 рублей 76 коп, что подтверждается локальным сметным расчетом 06-01; стоимости расходов на проведение оценки рыночной стоимости в размере 6000 рублей; компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. В связи с этим, исковые требования ФИО1 признает частично, сумма к возмещению материального ущерба и морального вреда составляет 115644 рубля.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещена надлежащим образом. От ФИО3 поступило заявление, согласно которому она возражает против исковых требований, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО5

Представитель ответчиков ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО4, Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира расположена на восьмом этаже девятиэтажного многоквартирного дома.

Собственниками квартиры № 70 в жилом доме <адрес> расположенной этажом выше над квартирой истцов, являются ФИО2 на 2/3 доли в праве, ФИО3 на 1/3 долю в праве.

06.04.2021, 17.10.2021 и 25.05.2023 произошли заливы жилого помещения Лобода.

Так, согласно акту осмотра имущества собственников жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведенного 12.04.2021 комиссией управляющей компании ООО «<данные изъяты>». Комиссией при участии собственника ФИО4 установлено, что 06.04.2021 в 21 час 13 минут в ООО «Новая Ижора» поступила заявка №9737 о составлении акта о протечке квартиры №66. Со слов собственника жилого помещения протечка произошла накануне из квартиры №70, расположенной выше этажом. Инженерные сети общедомового имущества находятся в исправном состоянии, представители управляющей компании не вызывались. На момент осмотра в квартире №66 в кухне на потолке имеются следы протечки в виде отдельного пятна, площадью 0,2 кв.м. Другое имущество не пострадало.

В акте ООО «<данные изъяты>» от 18.10.2021 указано, что за период с 01.09.2021 по момент осмотра заявок о течи с вышерасположенной квартиры в квартиру № 66 в управляющую компанию не поступало. На момент осмотра в квартире № 66 течи не обнаружено. Инженерные сети общедомового имущества находятся в исправном состоянии. Предположительно протечка образовалась в результате течи стиральной машинки или подводки к ней в ванной комнате в квартире № 70 (со слов собственника квартиры № 66 при визуальном осмотре и допуске в вышерасположенную квартиру на момент обнаружения 17.10.2021. В результате протечки в жилом помещении № 66 имеются следующие повреждения: сухие следы протечки и отслоение обоев в кухне в районе венткороба, площадью около 0,5 кв.м; сухие следы протечки на потолке в кухне в районе венткороба, площадью около 0,5 кв.м. Повреждений другого имущества не выявлено.

25.05.2023 ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>» с информационным письмом, содержащим следующее. В ночь с 24 на 25 мая 2023 года они проснулись от шума, текущей с потолка воды в ванной комнате. Ею были разбужены лица, которые проживают (снимают) квартиру. Проживающими оказались иностранные граждане, а протечка воды произошла по их вине из-за небрежного (халатного) отношения к системе водоснабжения в квартире №70. Факт протечки воды засвидетельствован соседями.

Комиссией ООО «<данные изъяты>» составлен акт от 15.06.2023 осмотра имущества в жилом помещении № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Комиссией установлено, что за период с 01.05.2023 по момент осмотра заявок о течи с вышерасположенной квартира в квартиру № 66 в ООО «<данные изъяты>» не поступало. На момент осмотра в квартире № 66 течи не обнаружено, инженерные сети общедомового имущества находятся в исправном состоянии, аварийных ситуаций на общедомовом имуществе не зафиксировано. Вероятно, протечка образовалась в результате течи по халатности собственников (пользователей) вышерасположенной квартиры № 70 - течи сантехнического оборудования в ванной комнате. На момент осмотра 15.06.2023 в жилом помещении № в результате протечки имеются повреждения, по объему дублирующие указанные повреждения в акте от 18.10.2021: сухие следы протечки и отслоение обоев в кухне в районе венткороба, площадью около 0,5 кв.м; сухие следы протечки на потолке в кухне в районе венткороба, площадью около 0,5 кв.м. Повреждений другого имущества не выявлено.

Суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло вследствие ненадлежащего и небрежного отношения к содержанию вышерасположенной <адрес>, к находящимся в ней системам подачи воды и водоотведения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету об оценке №2305/988П от 08.06.2023 рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 192000 рублей.

В расчет рыночной стоимости ремонтных работ вошли следующие наименования:

В кухне:

- стены: снятие старых обоев, удаление шпаклевки со стен, грунтовка стен (1 слой), нанесение состава для профилактики возникновения плесени, грибка на стену (1 слой), шпаклевка и шлифовка стен под обои, поклейка обоев флизелиновых (без подбора рисунка);

- потолок: демонтаж подвесного потолка из гипсокартона, демонтаж шпаклевки с потолка, грунтовка потолка (1 слой), нанесение состава для профилактики возникновения плесени, грибка на потолок (1 слой), шпаклевка и шлифовка потолка под покраску, окраска потолка водоэмульсионной краской (2 слоя), устройство подвесного потолка из гипсокартона в 1 уровень и в 2 слоя (прямолинейная конструкция), демонтаж потолочного плинтуса, монтаж потолочного плинтуса;

- прочее: услуги двух специалистов по разборке, сборке, упаковке мебели и имущества (минимальный заказ 4 часа), разборка кухонного гарнитура, сборка и установка кухонного гарнитура, контейнер 6 куб.м для вывоза строительного мусора, погрузка строительного мусора в контейнер 6 кв.м, уборка после ремонта жилых помещений (до 40 кв.м), демонтаж люстры, монтаж люстры, демонтаж светильника потолочного, монтаж светильника потолочного, демонтаж электрической точки (розетка, выключатель), монтаж электрической точки с рамкой (розетка, выключатель).

В коридоре:

- стены: снятие старых обоев, удаление шпаклевки со стен, грунтовка стен (1 слой), нанесение состава для профилактики возникновения плесени, грибка на стену (1 слой), шпаклевка и шлифовка стен под обои, поклейка обоев флизелиновых (без подбора рисунка);

- потолок: демонтаж потолочного плинтуса, монтаж потолочного плинтуса;

- прочее: демонтаж люстры, монтаж люстры, демонтаж электрической точки (розетка, выключатель), монтаж электрической точки с рамкой (розетка, выключатель).

Отчет ООО «<данные изъяты>» содержит подробное описание проведенного исследования, анализ рынка объекта оценки и обоснование значений и диапазонов значений, информационные материалы о стоимости ремонтных работ и расходных материалов с указанием источника их получения, подробные расчеты среднерыночной стоимости ремонтных работ и стоимости материалов, исходя из единицы измерения и необходимого объема для устранения последствий затопления. Таким представленный стороной истца отчет является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, а также не противоречит совокупности имеющихся в деле доказательств.

В опровержение размера восстановительного ремонта стороной ответчика представлен локальный сметный расчет (смета) № 06-01, составленный П.Ю.Ю. (Институт строительного инжиниринга и контроля качества строительства).

Вместе с тем, локальная смета не может быть принята во внимание, так как составлялась без осмотра квартиры, цена, указанная в смете, определена по среднерыночным ценам по <адрес>, а не <адрес>.

В связи с оспариванием стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта судом предложено назначить судебную экспертизу, ФИО2 предоставлено время для внесения на депозит денежных средств в счет предварительной оплаты стоимости экспертизы. Впоследствии ФИО2 не поддержала данное ходатайство, однако, иное заключение, определяющее иную сумму восстановительного ремонта квартиры, ответчики не представили.

Иной размер причиненного истцу ущерба ответчиками не представлен, выводы представленного истцом отчета надлежащим образом не оспорены, доказательства, на основании которых можно было бы усомниться в сделанных оценщиком выводах, отсутствуют, поэтому за основу стоимости восстановительного ремонтасудом принимается отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» №2305/988П от 08.06.2023.

В связи с тем, что залив квартиры Лобода, повлекший причинение ущерба, возник по вине ответчиков ФИО2 и ФИО3, которые, как собственники жилого помещения несут ответственность за ненадлежащее содержание жилого помещения, суд считает необходимым исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворить и возложить на ответчиков обязанность по возмещению истцам причиненного материального ущерба в размере 192000 рублей.

Поскольку судом не установлено причинение имущественного вреда (затопление квартиры) совместными действиями ответчиков, то с учетом статьи 249 ГК РФ сумма ущерба должна быть взыскана с ответчиков соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, соответственно, с ФИО2 в пользу Лобода подлежит взысканию 128000 рублей (2/3 x 192000 руб.), и с ФИО3 - 64000 рублей (1/3 x 192000 руб.).

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства причинения собственникам квартиры №66 действиями либо бездействием ответчиков нравственных или физических страданий не представлено, кроме того, положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют компенсировать моральный вред за нарушение имущественных прав в случаях, прямо не предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

За составление отчета об оценке №2305/988П от 08.06.2023 ФИО1 оплачено 6000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг №2305/988П от 02.06.2023, чеком по операции от 02.06.2023, кассовым чеком №32 от 06.06.2023.

Данные расходы были необходимыми для обращения в суд с иском, поэтому с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.

Также с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5833 рублей в пользу ФИО1, поскольку из квитанции от 25.07.2023 следует, что именно она произвела оплату государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Л.А.А. и ЛАА, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 07<данные изъяты>), в пользу ФИО1, <данные изъяты>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Л.А.А. и ЛАА, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 128000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 3888 рублей 67 копеек, а всего 135888 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Л.А.А. и ЛАА, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 64000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 1944 рублей 33 копеек, а всего 67944 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2024 года