Решение № 2-398/2017 2-398/2017~М-211/2017 М-211/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-398/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ЗАТО г. Зеленогорск 03 мая 2017 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ускова Д.А.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая группа УралСИБ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ПАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика: 282 000 руб. в качестве страховой выплаты имущественного ущерба, 5000 рублей расходы по проведению оценки ущерба; 22000 рублей финансовую санкцию с перерасчетом на день рассмотрения дела в суде; 282 000 рублей неустойку с перерасчетом на день рассмотрения в суде; 2000 рублей за подготовку искового заявления и документов в страховую компанию; за подготовку искового заявления с копиями по количеству сторон 5500 рублей; за представительство в суде 1 инстанции 10000 рублей; 20000 рублей компенсацию морального вреда; 1500 рублей услуги нотариуса по оформлению доверенности; 600 рублей нотариальные услуги; 522,64 руб. почтовые расходы, штраф в размере 50%.

В обоснование заявленных требований он указывает, что ФИО2 25.03.2016 года в 16 часов управляя автомобилем ДАФ 95.360 регистрационный знак № двигаясь по дороге Р-255 «Сибирь» (Байкал М 53) со стороны г. Красноярска в направлении города Канска в Уярском районе Красноярского края, на 909 км +750 м. управляя автомобилем со скоростью 70 км/ч, не учитывая особенностей своего транспортного средства и его загруженностью, дорожные и метеорологические условия, приближаясь к АЗС «Техас», расположенной по ходу движения, в нарушении п. 10.1, п. 1.5 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «Багем» № ргс № под управлением ФИО1 В неуправляемом заносе выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Нива Шевролет 2123000-55, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль истца «Багем» №, грс № и установленное на нем ходильное оборудование восстановлению не подлежит.

Истец обратился в страховую компанию ПАО «Страховая группа «УралСиб» застраховавшей риск гражданской ответственности виновника ДТП - ФИО2 , который просил п истца предоставить отчет независимой экспертизы, поскольку у компании отсутствует техническая возможность выехать на осмотр.

Согласно заключению ИП ФИО4 от 08.11.2016г. рыночная стоимость услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте ТС с учетом износа составляет 282 000 руб. истец до настоящего времени не получил ответ на претензию направленную 10.01.2017 года в связи с чем он вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу направил своего представителя по доверенности ФИО5, который заявленные требования подержал в полном объеме.

Представитель ПАО «Страховая группа УралСиб» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела по существу извещен надлежащим образом, своих возражений относительно заявленных требований суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ спор рассмотрен в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства в соответствие с правилами ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 931 ГК РФ и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с ч. 1-3 ст.12.1 Федерального закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Багем» №, р.г.з № что подтверждается ПТС <адрес>.

ФИО2 25.03.2016 года в 16 часов управляя автомобилем ДАФ 95.360 регистрационный знак № двигаясь по дороге Р-255 «Сибирь» (Байкал М 53) со стороны г. Красноярска в направлении города Канска в Уярском районе Красноярского края, на 909 км +750 м. управляя автомобилем со скоростью 70 км/ч, не учитывая особенностей своего транспортного средства и его загруженность, дорожные и метеорологические условия, приближаясь к АЗС «Техас», расположенной по ходу движения, в нарушении п. 10.1, п. 1.5 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «Багем» № ргс № под управлением ФИО1 В неуправляемом заносе выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Нива Шевролет 2123000-55, под управлением ФИО3

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Багем» № ргс № и установленное на нем холодильное оборудование получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ДАФ 95.360 регистрационный знак № застрахована в ПАО СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования полис №

Таким образом, предельный размер страховой выплаты, подлежащей возмещению страховщиком в пользу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО2 приведенных норм Правил дорожного движения, явилось непосредственной причиной столкновения с автомобилем «Багем» № ргс № под управлением ФИО1, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 правил дорожного движения и повреждением принадлежащего истцу мотоцикла а, следовательно, и о доказанности наличия страхового случая, являющегося основанием для осуществления ответчиком страховой выплаты истцу.

Из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении и материалов дела следует, что по настоянию ответчика, для определения причиненного ущерба, ФИО1 обратился к эксперту. ИП ФИО4 на основании договора № от 08.11.2016 года от 06.11.2016 года составил экспертное заключение № «Об определении рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средств» из которого следует. что рыночная стоимость услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте ТС с учетом износа составляет 282 000 рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации заключением эксперта установлена полная гибель ТС, истец, не выразивший намерение на передачу годных остатков Страховщику, вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере 282 000 руб.

Ответчик не оспаривает заключение эксперта ИП ФИО4. Автомобиль истцом не отчужден.

Определяя размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ИП ФИО4, не находя оснований для его критической оценки. При этом суд исходит из того, что отчет соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выполнен на основании акта осмотра автомобиля, в нем учтены все работы по устранению повреждений, он содержит обоснования сделанных экспертом выводов, оценка произведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, ответственность которого застрахована в установленном законом порядке. Заключение о стоимости восстановительного ремонта сделано экспертом в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств. В заключении содержится ссылка на источники получения данных об уровне цен на запасные части, работы и материалы, содержащиеся в электронных базах данных стоимостной информации (справочников) для Восточно-Сибирского экономического региона. Стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия определена с учетом требований п.6.1 Единой методики, как стоимость аналога по данным сети Интернет, содержащим сведения о стоимости аналога транспортного средства, при этом в экспертном заключении содержится прямая адресная ссылка на адрес сайта и скриншот сайта, содержащий указанную информацию.

Из приведенного следует, что со страховой компании, поскольку истцом выбран именно этот способ возмещения вреда (требование предъявлено к страховщику ПАО СГ «УралСиб» застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, в пользу истца подлежит взысканию 282 000 руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по данному страховому случаю составляет 282 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что во исполнение требований закона по урегулированию спора ФИО1 10.01.2017 г. отправил ПАО СГ «СибУрал» претензию об осуществлении страховой выплаты, которое ответчиком получено не было, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения. Однако, данная претензия и отчет об оценки был направлен истцом по адресу филиала, по которому не существует такой компании. Следовательно, срок, в который ответчик был обязан осуществить страховую выплату или дать мотивированный отказ наступает с момента получения искового заявления с приложением, то есть с 30.03.2017 года и истекает 19.04.2017 года, однако ответчик обязательства по договору ОСАГО до настоящего времени не исполнил.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Размер неустойки за период с 20.04.2017 г. по 03.05.2017г. составляет 36 660 руб. (282 000 *1%х13дн.).

Согласно пункту 54 Постановления размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Размер финансовой санкции составляет рублей, из расчета: 400 000 руб. х 0,05% х 13дн. (20.04.2017г. – 03.05.2017г.) = 2 600 рублей.

Указанная сумма, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июля 2012 года, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из допущенных ответчиком нарушений, характера нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равным 1 000 рублей, полагая сумму компенсации морального вреда в заявленном истцом размере чрезмерно завышенной.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанными положениями закона, составляет 141000 рублей (282 000х50%).

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, сумма страхового возмещения не выплачена ответчиком в полном объеме на момент вынесения решения суда.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 09 февраля 2017 г. истец оплатил за подготовку документов в суд и представительство его интересов в суде 15500 рублей, 2000 рублей за подготовку документов в страховую компанию.

Согласно, квитанций № 538 и 2-543 от 30.03.2016 г. ФИО1 оплатил услуги по нотариальному заверению копий документов 600 рублей и № 8-1873 от 09.11.2016 года за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Кроме того, ФИО1 оплачены почтовые расходы в размере 522,64 руб.

За производство оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

С учетом требований разумности и справедливости, незначительной сложности дела и количества судебных заседаний с рассмотрением дела по существу, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании оплаты юридических услуг в размере 8 000 рублей. Требования ФИО1 о возмещении ему расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд с иском в порядке защиты прав потребителя от уплаты государственной пошлины был освобожден, основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины отсутствуют, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и искового требования неимущественного характера с АО «УралСиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6320 руб. (5200 + 1% от (282000 - 200000) = 5200 + 820 = 6020 руб.+ 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 282 000 руб., неустойку в размере 36 660 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 141 000 рублей, финансовую санкцию в размере 2 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительство в суде первой инстанции 8 000 рублей, нотариальные услуги в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 522,64 руб., а всего 479 082 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.А. Усков