Решение № 2-5298/2023 2-5298/2023~М-3941/2023 М-3941/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 2-5298/2023

Дело № 2-5298/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при секретаре Мирзакаримове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение №№ об удовлетворении требований, которые направила ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере № руб. С указанным решением САО «ВСК» не согласно, считает его незаконным, просит его изменить, ввиду того, что финансовым уполномоченным не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и размером страхового возмещения, взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» поддержала заявленные требования.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменные возражения, в которых против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из существа иска, САО «ВСК», ссылаясь на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, указывает на то обстоятельство, что общая сумма неустойки не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций, а также полагает, что исполнение обжалуемого решения в части взыскиваемой неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила № руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела выплату в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере № руб., то есть с нарушением срока, установленного законом, в выплате неустойки отказано.

Просрочка со стороны страховщика имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Более того просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего в том числе необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При этом, взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит.

Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, при этом суд считает, что САО «ВСК» не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание установленным факт нарушения САО «ВСК» срока выплаты потерпевшему страхового возмещения, неисполнение обязательства длительное время. По мнению суда, взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности коммерческой организации за ненадлежащее исполнение обязательства с потребителем финансовых услуг, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения неустойки.

При таких данных у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2023 года.