Апелляционное определение № 33-19518/2025 от 24 декабря 2025 г.

УИД 03RS0003-01-2024-013940-77

дело № 2-1219/2025

судья Абубакирова Э.И.

категория 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-19518/2025
25 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

судей Иванова В.В., Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре судебного заседания Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Уфы от 30 июня 2025г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в марте-апреле 2022 года между сторонами была достигнута устная договоренность о совместном приобретении квартиры в г. Москве по ипотеке, истец обязалась подобрать нужный вариант квартиры. Ответчик приехала к истцу в г. Балашиха для оформления документов на приобретаемую квартиру.

Истцом в присутствии свидетелей ФИО3 и ФИО4 ответчику ФИО2 переданы денежные средства в размере 7 500 000 руб., из которых 1 000 000 руб. получены от ФИО3, 1 800 000 руб. получена от ФИО5, и личные денежные средства истца - 4 700 000 руб., которые были переданы ответчику в качестве первоначального взноса на приобретаемую квартиру в ипотеку по адресу: адрес.

Полученная ответчиком от истца денежная сумма была зачислена на свой лицевой счет для расчетов с застройщиком в отделении ПАО Сбербанк в период с 11 по дата

Однако ответчик уклонилась от возврата полученных денежных средств, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела было также отказано. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия также оставлена без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 059 631,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 959 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ПАО Сбербанк.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 30 июня 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, выслушав ФИО1 и её представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 октября 2022 г. ответчиком ФИО2 через кассу отделения ПАО Сбербанк по адресу: адрес, внесена денежная сумма в размере 1 000 000 руб., 13 октября 2022 г. – в сумме 6 500 000 руб.

Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.

Постановлением и.о.дознавателя ОП по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» от 28 января 2025г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он сожительствует с ФИО1, в период времени с 10 по 13 октября 2022 г. ФИО2 (племянница ФИО1) проживала у них в г. Балашиха, приезжала помочь в оформлении квартиры, 13 октября 2022 г. он, находясь дома передал для покупки квартиры ФИО1 в долг под расписку 1 000 000 руб. которые последняя передала ФИО2 для покупки квартиры. Затем он с ФИО1 и ФИО2 пошел в отделение Сбербанка, где ФИО2 через банкомат положила указанные денежные средства себе на счет, после обеда в отделении банка ФИО1 отдала ФИО2 денежную сумму в размере 6 500 000 руб., которые ФИО2 также внесены на свой счет через кассу отделения банка. Также они втроем ходили к застройщику, где у него сотрудники спрашивали, согласен ли он на покупку квартиры с супругой, на что он ответил согласием.

Свидетель ФИО4 в суде первой инстанции показала, что является дочерью ФИО1 Она для покупки квартиры в г.Москве стоимостью 7 500 000 руб. передала матери под расписку денежные средства в размере 1 800 000 руб.

В судебном заседании истец суду показала, что расписки о получении ей денежных средств от ФИО4, ФИО3 написаны позднее событий октября 2022 года, письменных документов о передаче денежных средств ответчику ФИО2, также как и о наличии договоренности о совместной покупке квартиры истцом не имеется.

В обоснование настоящего иска истец ФИО1 ссылалась на устную договоренность с ответчиком ФИО2 о совместном приобретении в собственность квартиры в г.Москве по ипотеке, истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 7 500 000 руб., на которые была приобретена ответчиком на свое имя спорная квартира. От возврата денежных средств ответчик уклонилась, в связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что истцом не передавались ей денежные средства на приобретение квартиры, какая-либо договорённость о приобретении в совместную собственность с истцом квартиры отсутствовала, передача истцом наличных денежных средств не подтверждена какими-либо доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, заслушав показания свидетелей, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств для приобретения в совместную собственность квартиры, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика в силу положений статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции признал свидетельские показаниям ФИО3, ФИО4 критическими ввиду их непоследовательности.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания заявленного искового заявления, следует, что истец ссылается о наличии устной договоренности о приобретении совместно с ответчиком квартиры, в связи с чем, истцом переданы денежные средства на общую сумму 7 500 000 руб. для приобретения ответчиком в совместную собственность квартиры.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции нотариально заверенный протокол осмотра письменного доказательства, а именно аудиозаписи телефонного разговора между истцом ФИО1 и ФИО8 (матери ответчика), также не подтверждает факт наличия устной договорённости между сторонами о покупке спорной квартиры, а также передачи ответчику денежных средств на ее приобретение.

Судебная коллегия также соглашается с оценкой суда в части свидетельских показаний, поскольку каких-либо достоверных сведений, свидетельствующих о возникших между сторонами фактических договорных обязательств (устных договоренностей), по которым стороны пришли к соглашению о приобретении в общую собственность квартиры, с передачей истцом денежных средств на приобретение квартиры на имя ответчика материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств на приобретение спорной квартиры, выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца соответствуют нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, исходя из установленных по делу обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению нормами права, в связи с чем данные доводы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, не влекут за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы от 30 июня 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.