Решение № 2-4206/2017 2-4206/2017~М-2666/2017 М-2666/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-4206/2017

Дело № 2-4206/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 417 860,38 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки, проценты по ставке рефинансирования Банка России 10% на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения; материальные затраты за аренду жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 240 000 руб., а также все последующие месяцы вплоть до момента сдачи квартиры, моральный ущерб в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и АО «наименование» заключен договор уступки прав требования № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору долевого участия ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать квартиру в секции № на № этаже с условным номером на площадке № и проектной площадью 58,79 кв.м. Однако свои обязательства до настоящего времени ответчик не исполнил и квартиру не передал. Стоимость объекта долевого участия составила 2 645 550,00 руб. Кроме этого, истцом произведены расходы по оплате аренды жилого помещения.

Истец: ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, к извещению которого судом принимались надлежащие меры.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО наименование» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования № по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого АО наименование» передает, а ФИО1 принимает принадлежащие АО наименование» права и обязанности о Договору участия в долевом строительстве в части объекта долевого строительства, указанного в настоящем пункте ниже квартиры, расположенной в многоквартирном доме 12-ти этажный 5-ти секционный панельный жилой дом (корпус) №, входящий в жилую застройку по адресу: АДРЕС

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «ответчик» (Застройщик) и ОАО наименование» (Участник долевого строительства) срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (пункт 2.5 Договора) (л.д. 15-25).

Свои обязательства, предусмотренные договором, ответчик выполнил в полном объеме, полностью произвели оплату по договору, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными документами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, исполняет ненадлежащим образом, нарушил срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом расчету размер взыскиваемой неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 417 860,38 руб., суд согласен с представленным стороной истца расчетом взыскиваемой неустойки, доказательств обратного суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судом установлено не было.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Принимая во внимание положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 213 930,19 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд установил, что истец зарегистрирован по адресу: АДРЕС

Истцом произведена оплата по договору аренды жилого помещения по адресу: АДРЕС, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 330 000 руб.

Поскольку объектом долевого участия является квартира, приобретенная истцом в целях проживания, нарушение ответчиком сроков передачи вышеуказанного жилого помещения повлекло за собой несение истцом расходов в виде оплаты проживания в квартире по адресу: АДРЕС по договору найма жилого помещения, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с арендой жилья в размере 330 000 рублей.

Оснований для взыскания процентов по ставке рефинансирования Банка России 10% на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения, взыскание затрат за аренду жилья до момента сдачи квартиры не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Учитывая размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, положения ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 978,60 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 417 860,38 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 213 930,19 руб., денежные средства за аренду помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 330 000,00 руб., а всего взыскать 971 790,57 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ответчик» о взыскании процентов по ставке рефинансирования Банка России в размере 100% на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения, взыскании затрат за аренду жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ. до момента сдачи квартиры, в счет компенсации морального вреда суммы в размере 190 000,00 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход государства государственную пошлину в размере 10 978,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова