Решение № 2-60/2020 2-60/2020~М-39/2020 М-39/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-60/2020

Дело № 2-60/2020

УИД 52 RS0029-01-2020-000079-96


Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.С. Демидовой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков. Свои требования истец мотивировал тем, что 17 декабря 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля VolkswagenTransporter, VIN: №, двигатель: №, год выпуска: 1992, цвет: черный.

Стороны договорились, что стоимость автомобиля составляет 300000 рублей, и за продажу данного транспортного средства ответчик получил от истца денежные средства в размере 300000 рублей, что подтверждается п. 3 договора.

ФИО2 свои обязательства по условиям договора соблюдены, денежные средства переданы полностью, о чем имеется соответствующая надпись ответчика в договоре.

Согласно условиям договора продавец продал, а покупатель купил автомобиль с указанием номера двигателя как: №.

В последующем ФИО2 была осуществлена попытка поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД. Покупателю в устной форме было отказано, так как номер двигателя в документах автомобиля не совпадает с номером на самом двигателе.

В нарушение условий договора ФИО1 свои обязательства не исполнил, продал автомобиль с другим двигателем, номера двигателя на документах автомобиля не соответствуют с номерами на самом двигателе.

После того, как истец узнал, что ответчиком транспортное средство было продано с двигателем, номера которого не соответствуют документам транспортного средства, он незамедлительно позвонил ответчику, попросил расторгнуть договор, вернуть денежные средства. На что ответчик ответил отказом.

27 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, требования был аналогичные, как и при устном обращении, ответом на претензию ответчик отказался удовлетворять требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств.

ФИО2, приобретя автомобиль, имел намерение зарегистрировать его в ГИБДД. 18 января 2020 года он обратился с письменным заявлением в ГИБДД, на что получил ответ об отказе в проведении регистрационных действий ввиду несоответствия регистрационных данных сведениям, указанным в документах, также в данном ответе дается пояснение, что не представлен договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО6.

Также ответчик обманул истца, так как выдал экземпляр договора купли0продажи спорного транспортного средства, заключенного между ФИО5 и ФИО1, объясняя это тем, что он купил транспортного средство у ФИО5 и на регистрационный учет в органах ГИБДД не поставил, в виду чего нет соответствующей отметки в ПТС об ответчике, как собственнике спорного транспортного средства. На самом же деле, на основании ответчика ГИБДД, ФИО5 продала транспортное средство не ответчику, а ФИО6.

В связи с действиями ответчика истцу были причинены существенные убытки в размере 300000 рублей.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 17 декабря 2019 года между ФИО2 и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 300000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в иске просил отказать, пояснив суду, что в действительности заключил договор купли-продажи транспортного средства, факт подписи в договоре не оспаривает. Вместе с тем, по факту между сторонами состоялся обмен транспортными средства, за переданный автомобиль FORDFOCUS дополнительно получил от ответчика 100000 рублей. При этом, каких-либо доказательств таких договоренностей у него не имеется. Ответчик полагает, что наличие недостатка, связанного с несоответствием агрегатного номера не является основанием для расторжения договора, поскольку истец при покупке транспортного средства его осматривал. Ответчик получил от истца досудебную претензию по расторжению договора купли-продажи, однако с её требованиями не согласился.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя третьего лица.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлено ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию.

В силу п. 3 ст. 15 Закона N 196-ФЗ, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со ст. 19 Закона N 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктом "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Пунктом 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрены обстоятельства, при наличии которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства.

К таким обстоятельствам отнесены, в том числе, представление транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Судом установлено, что 17.12.2019 по договору купли-продажи автомобиля истец ФИО2 приобрел у ответчика ФИО1 автомобиль марки VolkswagenTransporter, VIN: №, двигатель: №, год выпуска: 1992, цвет: черный.

Согласно п. 2 указанного договора купли-продажи автомобиля транспортное средство принадлежит ответчику ФИО1 на основании паспорта транспортного средства, выданного 28.06.2016 года и свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного 12.07.2011 года.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи автомобиля за проданный автомобиль продавец ФИО1 деньги в сумме 300000 рублей получил полностью.

В нижней части договора имеются подписи сторон, а также надпись: деньги передал, транспортное средство получил.

18.01.2020 года ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл с целью государственной регистрации приобретенного транспортного средства и постановки его на учет,

В данных действиях ему было отказано, поскольку по результатам осмотра на представленном автомобиле обнаружено не соответствие модели и номера фактически установленного двигателя данным двигателя, указанного в паспорте транспортного средства. Данное обстоятельство отражено в заявлении о регистрации транспортного средства в графе: «Результат осмотра».

Кроме того, по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о регистрации транспортного средства госинспектором МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл старшим лейтенантом ФИО8 был вынесен отказ в проведении регистрационного действия к заявлению № от 18.01.2020 из которого следует, что в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 5 ст. 20 ФЗ от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», а также пункта 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, так как запрещается в совершении регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов. Не предоставлен договор купли-продажи № б/н от 21.10.2017 года, заключенный между ФИО5 и ФИО6.

Приведенные данные получены по запросу суда из МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл.

Разрешая заявленные требования истца, и анализируя представленные доказательства, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что в спорном автомобиле обнаружен неустранимый дефект, который не позволяет зарегистрировать транспортное средство для дальнейшего его использования в дорожном движении. Указанный недостаток является существенным и дает истцу основания для расторжения договора.

В данной ситуации, с учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств настоящего дела, того обстоятельства, что в результате продажи истцу автомашины с номером двигателя, не соответствующим ПТС, тот лишен возможности использовать транспортное средство по назначению, т.е. в дорожном движении, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля по основанию, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии правовых оснований для расторжения договора, с учетом установленных обстоятельств, не может быть принят во внимание, сводится к иной оценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права.

Так, довод о добросовестности действий ответчика как продавца при отчуждении автомобиля, а потому отсутствия оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности, подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно положениям ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае, принимая во внимание выявление недостатка товара, препятствующего его использование по назначению, очевидно возникшего до передачи товара покупателю, ответственность за указанные недостатки несет продавец.

Ссылки ответчика на притворность заключенной сделки, указание на иные обстоятельства при заключении договора купли-продажи автомобиля, судом также отклоняются в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

Между тем, ответчиком в ходе разбирательства по делу не представлено ни одного доказательства приведенного им суждения относительно обмена транспортными средствами между сторонами с доплатой. Более того, ответчиком какие-либо встречные требования относительно порочности заключенного между сторонами договора, также не заявлено.

Напротив, в рамках разбирательства по делу ответчик не оспаривал свою подпись в договоре, тем самым, подтвердив истинную волю сторон.

Удовлетворяя заявленное требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд полагает необходимым в качестве последствий расторжения договора купли-продажи разрешить вопрос и о возврате ответчику ФИО1 спорного автомобиля, дополнив соответствующим указанием резолютивную часть решения.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 17 декабря 2019 года между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 300000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 6500 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль марки автомобиля VolkswagenTransporter, VIN: №, двигатель: №, год выпуска: 1992, цвет: черный.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Тарасов