СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4140/2020 2-4140/2020~М-2126/2020 М-2126/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-4140/2020

Выборгский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

78RS0002-01-2020-002769-82

Дело № 2-4140/2020 05 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.

при секретаре Жестковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТОП ХАУС» к ФИО1 А.чу о взыскании задолженности, неустойки и расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОП ХАУС» обратилось в суд с иском к ФИО1 А.чу, в котором просило взыскать задолженность в размере 386 304 руб. 25 коп., неустойку в размере 184 868 руб. 55 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 8911,73 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор поручительства № КОР-140617/31 от 14.06.2017 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО "Байкал-С" своих обязательств по оплате товара на общую сумму 536 304,25 руб. На 31.01.2020 г. задолженность ООО " Байкал-С " в размере 386 304,25 руб. не погашена в добровольном порядке.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не направил, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо ООО «Байкал-С» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. В силу пункта 3 этой статьи условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно пункту 2 это же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 14.06.2017 года между ООО «ТОП ХАУС» и ООО «Байкал-С» был заключен договор поставки № КОР-140617/31, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар.

В процессе исполнения указанного договора истец осуществил в адрес ООО «Байкал-С» поставку товара, не оплаченного на сумму 536 304 руб., что подтверждается УПД № №, 16836 от 31.10.2017 г., 15350, 15392 от 12.10.2017 г., 14665, 14667 от 03.10.2017 г., 12367 от 08.09.2017 г., 10430 от 15.08.2017 г. и 9380 от 01.08.2017 г.

Со стороны истца были выполнены все обязательства, предусмотренные договором: был поставлен соответствующий условиям договора по качеству и количеству, были переданы необходимые для оплаты поставленного товара документы (УПД), что подтверждается отметкой ООО «Байкал-С» в УПД. Каких-либо претензий к товару или документам со стороны истца предъявлено не было.

Согласно п.8.3 договора поставки в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику следующие пени:

-за просрочку оплаты товара от 1 до 7 календарных дней в размере 0,1 % от неуплаченной стоимости товара за каждый день просрочки;

-за просрочку оплаты товара от 7 до 14 календарных дней в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки;

- за просрочку оплаты товара свыше 14 календарных дней просрочки покупатель уплачивает единовременно штрафную неустойку в размере 10% от неоплаченной стоимости товара, а также пени в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Однако товар по настоящее время не оплачен ООО «Байкал-С» в полном объеме.

21.12.2018 года решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-108465/2018 с ООО «Байкал-С»в пользу ООО «ТОП ХАУС» было взыскано 536 304 руб. 25 коп. в счет задолженности., 184 868 руб. 55 коп. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 423 руб.

На 31.01.2020 года по данным бухгалтерского учета истца задолженность ООО «Байкал-С» составляет 386 304 руб. 25 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Байкал-С» перед истцом по договору поставки № КОР-140617/31 от 14.06.2017 г., между ООО «ТОП ХАУС» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 1 от 14.06.2017 года.

В соответствии с п.1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед поставщиком за исполнение покупателем договора поставки № КОР-140617/31 от 14.06.2017 г. и всех обязательств по оплате товара, в том числе обязательств, возникших в будущем перед поставщиком.

Согласно п.3.1. договора поручительства, предельный размер ответственности поручителя составляет 3 500 000 руб.

Суд, разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что ответчик, являясь поручителем, должен нести ответственность за невыполнение ООО «Байкал-С» своих обязательств с ответчика в пользу ООО "ТОП ХАУС" подлежат взысканию денежные средства в общем размере 571 172,8 руб., который складывается из: задолженности по оплате поставленного товара в размере 386 304 руб. 25 коп., неустойки в размере 184 868 руб. 55 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8911,73 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 А.ча в пользу ООО «ТОП ХАУС» задолженность в размере 386 304 руб. 25 коп., неустойку в размере 184 868 руб. 55 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 8911,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 05.11.2020 года